Дело № 2-102/2024 (2-2633/2023)

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря Цветковой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по коллективному исковому заявлению ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для животных, прекращении деятельности приюта, возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных, наложении запрета, 

установил:

ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 обратились с коллективным исковым заявлением к ФИО8 о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для животных, прекращении деятельности приюта, возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных, запретить арендатору земельного участка, а также ФИО8 содержать на земельном участке более двух собак. В обоснование заявленных требований указали, что в *** года в адрес*** ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером №, возведены временные сооружения для содержания животных, где может содержаться одновременно более 60 собак. На сайте ***, а также в репортаже на телеканале «ТВ-21» ответчиком сообщено о ведении предпринимательской деятельности по организации приюта для содержания животных. ФИО8 проинформировала собственников в близлежащих земельных участках, что по вопросам шума от собак обращаться к дежурным приюта. В рамках устного общения с персоналом приюта по вопросу законности размещения приюта и постоянного лая собак решения достигнуто не было. Неоднократное обращение к дежурному персоналу приюта по принятию мер препятствующих лаю собак положительного результата не достигли. Со слов дежурного персонала успокоить собак они не могут и причины лая им неизвестны. По информации Комитета по ветеринарии Мурманской области арендатором земельного участка и физическим лицом, осуществляющим деятельность по передержке животных на земельном участке, являются разные лица. *** *** подавалось обращение в прокуратуру Кольского района Мурманской области. *** несколькими гражданами, проживающими по адрес***, администрацию Кольского района и другие органы по вопросу законности размещения приюта для собак на земельном участке. Поданные заявления на прекращение деятельности приюта для содержания животных не повлияли. Указали, что содержание большого количества животных, на сравнительно небольшой территории участка, а также отсутствие на участке в адрес*** специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов жизнедеятельности животных, смыв нечистот непосредственно на земельный участок и последующее их испарение может привести к загрязнению окружающей среды и распространению бактериальных и паразитарных болезней. Отметили, что в нарушение законодательства, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации, ответчиком допускается нарушение требований принадлежности земельного участка для использования своей предпринимательской деятельности по содержанию животных. Также в нарушение требований, предусмотренных постановлением Правительства Мурманской области от 10.02.2020 № 37-ПП «Об утверждении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания в них на территории Мурманской области» приют по содержанию животных расположен вблизи жилых объектов. В ответ на обращение истца ФИО6 Комитет по ветеринарии Мурманской области сообщил об информировании арендатора земельного участка, где расположен приют, о прекращении деятельности по содержанию животных в ближайшее время, но до настоящего времени деятельность не прекращена. С учетом изложенного просили признать незаконной деятельность по содержанию приюта для животных в адрес*** на земельном участке с кадастровым номером №, прекратить деятельность приюта, а также иную деятельность по массовому содержанию собак, демонтировать вольеры по адрес***, возложить обязанность на ответчика своими силами осуществить вывоз животных, запретить арендатору земельного участка с кадастровым номером №, а также ответчику содержать на земельном участке более 2 собак.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО9, в качестве третьих лиц Министерство имущественных отношений Мурманской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Мурманской области. 

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, отметил, что предпринимательская деятельность ФИО8 по передержке животных на земельном участке с кадастровым номером № по адрес*** не ведется, данная услуга осуществляется в жилом доме и земельном участке по адрес***, принадлежащем ее *** Представил письменные возражения. 

Представитель третьего лица, Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное мнение, которым разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 35 Конституция Российской Федерации устанавливает: право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 17, 42 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено приобретение прав своей волей и в своем интересе, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как определено в статье 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поэтому, животное является объектом гражданских правоотношений и владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными, регулируются Федеральным законом № 498 от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.2018).

Частью 1 ст. 3 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 определено, что владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Домашними животными являются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (ч. 4 ст. 3 Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.2018).

Статьей 9 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 установлены общие требования к содержанию животных их владельцами. К их числу, в частности, относятся: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Федеральный закон № 498-ФЗ от 27.12.2018).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018, в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, создаются приюты для животных.

Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг. 

Частью 4 ст. 19 Федерального закона № 498 от 27.12.2008 определено, что порядок организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из возражений Министерства имущественных отношений Мурманской области следует, что до настоящего момента право аренды на земельный участок № не зарегистрировано, вместе с тем, поскольку на нем расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, ФИО9 является фактическим землепользователем данного земельного участка.

Судом установлено, что *** между ФИО9 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиями п. 1.1 которого, стороны договорились в срок, установленный настоящим Договором, заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый №, одноэтажный, площадью 37 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адрес***.

Согласно п. 2.1.6 Договора, с даты подписания настоящего Договора, Покупатель вправе пользоваться домом и земельным участком, на котором расположен дом без каких-либо ограничений. 

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 2 месяцев с даты государственной регистрации продавцом права аренды земельного участка с кадастровым номером №. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении дома (п. 3.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключая предварительный договор и руководствуясь принципом свободы заключения договора, стороны выразили общую волю на переход в будущем права собственности на дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и совершили действия, создав необходимые условий для такого перехода права: определили существенные условия сделки, конкретизировали предмет и цену имущества, продавец добровольно передала участок и дом на нем покупателю. 

Согласно материалам дела, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО9 к Министерству имущественных отношений Мурманской области о понуждении к заключению договора аренды земельных участков. На Министерство имущественных отношений Мурманской области возложена обязанность заключить с ФИО9 договоры земельных участков сроком на 3 года, без проведения торгов для завершения строительства расположенных на них объектов незавершенного строительства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** апелляционная жалоба Министерства имущественных отношений Мурманской области оставлена без удовлетворения, решение *** суда *** по гражданскому делу № без изменений.

Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена не зарегистрировано, земельный участок фактически находится в пользовании двух лиц – ФИО9, как лица которому принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, и ФИО8, заключившей предварительный договор купли-продажи с условиями о праве использования земельного участка.

При этом, законность использования ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № подтверждена вступившим в законную силу решением *** суда *** по гражданскому делу №.

Истцами при рассмотрении дела указано на ведение ФИО8 предпринимательской деятельности по содержанию приюта на земельном участке №, расположенного вблизи земельных участков, принадлежащих им на праве собственности.

Как следует из материалов дела, *** отделом муниципального контроля администрации Кольского района осуществлено выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части соблюдения при использовании данного земельного участка требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам обследования установлено, что земельный участок по периметру огорожен сетчатым забором по типу рабица. Доступ на земельный участок ограничен. Земельный участок ровный, без перепада высот. Вдоль ограждения, в границах земельного участка организованы некапитальные строения по типу бытовок, ориентировочное количество которых 14 единиц. Установить точное количество бытовок не представляется возможным в связи с наличием снежного покрова по периметру земельного участка. В границах земельного участка расположен объект предположительно жилого назначения, а также строение предположительно подсобного назначения. Размещение в границах земельного участка будок, а также наличие на огороженной территории животных, не выявлено. Визуально определить со стороны наличие животных в некапитальных строениях по типу бытовок, а также их количество, не представляется возможным. Характерных звуков, позволяющих определить большое скопление животных в границах участка (лай, вой), на момент осмотра территории, не имеется. По результатам осмотра признаков нарушения требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выявлено.

*** ГОКУ «ЦТИ» совместно с сотрудниками отдела муниципального контроля администрации Кольского района Мурманской области, Комитета ветеринарии, Министерства имущественных отношений Мурманской области, общественного инспектора в области обращения с животными, ответчика ФИО8 организовано комиссионное обследование земельного участка с кадастровым номером № на предмет соблюдения законодательства в области обращения с животными, а также на предмет осуществления деятельности по передержке животных.

По результатам комиссионного обследования установлено, что на участке расположен жилой дом, хозяйственный блок, вольеры для содержания животных, разделенные на 2 помещения в количестве 13 штук. 5 вольеров не пригодны для содержания животных (частично разрушены). В остальных вольерах содержатся собаки, находящиеся в собственности ФИО8, на всех животных оформлены паспорта, животные привиты.

Таким образом, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № факт ведения предпринимательской деятельности, связанной с организацией приюта для животных не подтвержден. 

Отклоняя доводы истцов об осуществлении ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № указанной выше деятельности, суд отмечает следующее.

Из сведений УФНС по Мурманской области следует, что ФИО8 *** зарегистрирована в налоговых органах с *** по настоящее время в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Место осуществления деятельности – Мурманская область.

По сведениям о доходах ответчика за *** следует, что ФИО8 с *** по *** в рамках предпринимательской деятельности осуществляла передержку собак. 

Стороной ответчика при рассмотрении дела представлены договоры на оказание услуг по временному содержанию непродуктивного животного в передержке, из которых следует, что самозанятой ФИО8 на временное содержание за установленную плату принимаются животные. Территория исполнителя – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адрес***.

Постановлением администрации Кольского района Мурманской области от *** № жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адрес***, земельный участок с кадастровым номером № присвоен адрес***

Согласно справке товарищества собственником недвижимости «Южное», правление ТСН «Южное» не имеет претензий по поводу организации передержки животных (кошек, собак) самозанятой ФИО8, в индивидуальном жилом доме и на земельном участке №, по адрес***. Каких-либо жалоб со стороны членов ТСН «Южное» не поступало. Содержание животных уставу ТСН «Южное» не противоречит.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Таким образом, указанный федеральный закон не содержит каких-либо ограничений по количеству домашних животных, которое может содержать владелец.

Поскольку действующим законодательством не регламентировано предельное количество домашних животных, которых может содержать владелец в принадлежащем ему жилом помещении или на принадлежащем ему земельном участке, в данном случае установлению подлежат обстоятельства надлежащего содержания ответчиком животных, соответствующего санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) нарушений прав истцов, как собственников смежных земельных участков.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с Требованиями к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 28 декабря 2022 г. № 1077-ПП владельцы домашних животных обязаны обеспечить каждое животное местом содержания. Содержание животных допускается в жилых и нежилых помещениях, на земельных участках, принадлежащих владельцам на праве собственности или ином законном основании. (п. 2.2). 

При содержании домашних животных на земельных участках место содержания домашних животных должно быть оборудовано ограждением, исключающим возможность самостоятельного его преодоления животным (пункт 2.3).

Ссылка истцов на то, что собаки на участке ответчика постоянно лают, их выгул осуществляется за придомовой территорией, уборку ответчик за животными не производит, не нашла своего подтверждения материалами дела. 

К административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины, за нарушение установленных Правительством Мурманской области требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, предусмотренных ст. 6, ст. 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» соответственно, ответчики не привлекались, материалы дела подобные доказательства не содержат.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ***, которая пояснила, что является общественным инспектором в области обращения с животными, в ее полномочия входит проверка собственника животного, в приемнике, на частной территории или по поручению ветеринарного комитета. Так, при поступлении обращений граждан, ею осуществлялся выход на спорный земельный участок с целью проведения проверки. Во время проведения проверки на земельном участке находились вольеры для животных. У ФИО8 в собственности 12 собак. Вольеры закрытые, ограждения высокие. Нарушений требований по обращению с животными не установлено. Указала, что приюта животных на указанном земельном участке не имеется, деятельность в указанной сфере не осуществляется.

Таким образом, допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердил факт ненадлежащего содержания ответчиком собак, а также осуществление предпринимательской деятельности ФИО8, выраженной в создании приюта для животных, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адрес***

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками правил содержания собак и иных домашних животных на территории Мурманской области, истцами не представлены в дела документы о выявлении в действиях ответчиков нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, о фиксации соответствующих замеров, свидетельствующих о наличии загрязнения почвы и выявления антисанитарного состояния придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №

Из положений ГК РФ вытекает невозможность произвольного ограничения прав граждан, в том числе, в отношении количества домашних животных, которые могут находиться в их собственности. Законодательством Российской Федерации такие ограничения не установлены.

Также законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по размещению собственниками данного вида имущества на принадлежащих им земельных участках.

Таким образом, сам по себе факт наличия в собственности ответчика нескольких животных не свидетельствует о содержании ею питомника или приюта на спорном земельном участке.

Истцами не представлено суду достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком ФИО8 своих животных и нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В материалах дела не содержится доказательств организации ответчиками приюта для животных на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0104001:12, доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, ничем не доказаны, и не обоснованы, нет в материалах дела и документов, указывающих на установление надзорными органами фактов нарушения ответчиками законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, основания для возложения на ответчиков обязанности по прекращению деятельности по организации приюта, а также демонтаже вольеров, вывозе животных отсутствуют. 

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о запрете содержать на земельном участке не более двух собак не имеется, поскольку отсутствует законодательный запрет о максимальном количестве домашних животных (собак), которые можно содержать в жилом доме или на придомовой территории, при рассмотрении спора необходимых и достаточных доказательств нарушения прав истца использованием ответчиками земельного участка для содержания собак, необходимости запрещения указанной деятельности, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для животных, прекращении деятельности приюта, возложении обязанности своими силами осуществить вывоз животных, наложении запрета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.А. Иванова