КОПИЯ

Дело № 2-3098/17 28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Суслопаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. По условиям данного договора кредитор открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит с лимитом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 

Истица указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ввиду указанного истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Также ФИО1 ссылается на невозможность уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Истец не согласна с образовавшейся задолженностью указывая на положения п.п.5.1, 5.2 Общих условий. Порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст.319 ГК РФ является недействительным; безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц истец считает недопустимым. Также истец указывает, что условие договора, предусматривающего уплату комиссий, противоречат действующему законодательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части установления незаконной очередности списания денежных средств, передачи долга в пользу третьих лиц, безакцептное списание денежных средств, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска возражал по доводам, указанным в возражениях, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание международной банковской карты ВТБ 24. При заключении кредитного договора истец с текстом была ознакомлена, добровольно подписав его. Предоставив банку расписку в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) истец подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора на предоставление и использование банковских карт, заключенного на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, а также настоящей расписки в получении банковской карты. 

ФИО2 указала на ничтожность заключенного договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц вследствие его противоречия п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», установления очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств.

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Исполнение указанной сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своих возражениях ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено. 

Таким образом, в удовлетворении требования иска о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части передачи долга в пользу третьих лиц, установления очередности списания задолженности, безакцептного списания денежных средств должно быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Также истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона оснований для расторжения договора в иске не указано, под основаниями расторжения договора истец указала основания для признания договора недействительным, однако данное требование уже разрешено судом. Таким образом, поскольку в соответствии с требованиями ст.450 ГК РФ истцом оснований для расторжения договора не приведено, а исходя из принципа диспозитивности и состязательности суд не вправе самостоятельно изыскивать эти основания, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований иска о признании договора недействительным и его расторжении в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через суд, принявший решение.

Судья подпись