Дело № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года с.Ербогачен

Катангский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Кийко Т.А., 

при секретаре Марасуловой Е.Н., 

с участием: государственного обвинителя Залтанова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Петрова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не работающего, женатого, военнообязанного, не судимого, задержанного 03.03.2018 г. в 17 часов 20 мин., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 05.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, прибывавшими в состоянии алкогольного опьянения, находящимися на участке местности, расположенном в 221 км от 

<

адрес>, на автозимнике «Усть-Кут – Мирный», напротив пикета «Батька Махно», произошел конфликт, в ходе которого, ФИО3, действуя умышленно, со значительной силой нанес ФИО2 множественные удары кулаками рук и ногами, обутыми в плотную обувь, по телу, в область головы, грудной клетки, живота и конечностям. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей внутричерепные кровоизлияния головного мозга, его отек и сдавление вещества головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в ночь с 24 на 25 февраля 2018 года на пикете «Батька Махно» расположенном в Катангском районе Иркутской области, в ответ на нецензурную брань со стороны ФИО5, подсудимый нанес ему удары ногами и руками по голове и по телу, причинив телесные повреждения, от которых последний умер. Подсудимый осознал, что совершил преступление в отношении своего родного брата. В содеянном раскаялся, вину признал, выразил понимание того, что именно от причиненных им телесных повреждений, наступила смерть ФИО5

Признательные показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями обвиняемого, данными в ходе следственного эксперимента от 25.03.2018 года, где обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал с помощью манекена как именно наносил удары ФИО5 руками и ногами (т. 1 л.д. 130-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данное следственное действие имело место быть, и в протоколе правильно отражены его показания.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес>30. Ранее с ней в данной квартире проживал ее супруг ФИО5, с которым они состояли официально в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у них не было. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 был очень спокойным, в конфликтных отношениях ею замечен не был, никогда в драках не участвовал, после употребления спиртного в основном добирался до кровати и ложился спать. Отношения у ФИО2 с его братом ФИО3 были дружеские, она никогда не видела, чтобы они между собой конфликтовали, но ей известно, что на похоронах отца между ними произошла драка, предположительно из- за автомобиля отца, однако она не может об этом утверждать, поскольку сама не была свидетелем того. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства смерти ФИО2 ей известны только со слов. Известно, что между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, а потом и драка, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых последний умер, на тот момент они находились на каком-то пикете. Она предполагает, что они вместе употребляли спиртное, поскольку у ФИО3 23 февраля был день рождения. ФИО2 потерпевшая охарактеризовала как спокойного, неконфликтного мужчину, очень ведомого, всегда готового всем помочь. Какими-либо хроническими заболеваниями ФИО2 не болел, травм головы и позвоночника у него не было. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоял (т. 1 л.д. 107-110);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками на своем личном МАЗе по всей России. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на пикет «Батька Махно» 

<

адрес>. В этот день свидетель с водителями Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки в честь праздника и дня рождения ФИО3 Водитель ФИО8 с ними не пил, просто сидел рядом. Поздно вечером, ФИО3 звонил своему брату ФИО2, о чем они разговаривали, свидетель не слышал. ДД.ММ.ГГГГ на пикет «Батька Махно» приехал ФИО2 Свидетель видел, как ФИО3 и ФИО2 сидели в машине ФИО16 Свидетель не исключает, что они распивали спиртные напитки. Около 23 часов свидетель пошел спать в свою машину, а около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ к свидетелю в машину постучал Свидетель №2 и сообщил, что ФИО3, убил своего брата ФИО2 Со слов Свидетель №2 свидетелю стало известно, что конфликт между ФИО3 и ФИО2 начался в его КАМАЗе, причину конфликта не называл. После Свидетель №2 выгнал ФИО3 и ФИО2 из своей машины и те продолжили конфликтовать и драться на улице. Как ФИО3 наносил удары ФИО2, свидетелю не известно. Он видел, как ФИО3 тащил ФИО2 за руку, последний лежал на спине и был без сознания. Свидетель окликнул ФИО3, после чего, тот бросил ФИО2 и убежал в неизвестном направлении. После того, как ФИО3 убежал с пикета, свидетель пошел в кафе, там еще сидел ФИО8, последнему он сообщил о случившемся. ФИО8 вышел на улицу, подошел к ФИО2, пощупал тому пульс и сказал, что ФИО2 уже мертв, так как пульс у него не прощупывался. Всю ночь и весь день до приезда полиции ФИО2 пролежал на земле около кафе пикета «Батька Махно» на том месте, где его оставил ФИО3 Со слов Свидетель №2 свидетель понял, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся к пикету «Батька Махно» и сидел в КАМАЗе Свидетель №2 до приезда сотрудников (т. 1 л.д. 122-126);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из содержания которых следует, что он работает в должности водителя ООО «ПромСтройМонтаж», осуществляет перевозку грузов на территории различных субъектов РФ, среди которых 

<

адрес>. На пикет «Батька Махно» 

<

адрес> свидетель прибыл утром ДД.ММ.ГГГГ, где познакомился с водителем Свидетель №2- также работником ООО «ПромСтройМонтаж» и водителями по имени Алексей и ФИО4. Вчетвером сходили в баню, после чего около 17.00 часов пошли в сам пикет «Батька Махно», где употребляли спиртные напитки. Позднее на пикет прибыл еще один водитель. ФИО3 представил его как брата- ФИО2 Во время употребления спиртного никаких ссор и конфликтов между ними не было, все вели себя спокойно, без агрессии. Свидетель не видел, как ФИО3 стал наносить удары руками и ногами ФИО2 Во время транспортировки трупа ФИО2 видел, что лицо было в крови, при этом каких-либо повреждений и гематом на лице свидетель не видел. Из-за чего у ФИО3 и его брата ФИО2 произошел конфликт, свидетель не знает, поскольку очевидцем каких-либо конфликтов не был (т. 1 л.д. 147-152);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из содержания которых следует, что он работает водителем в ООО «ПромСтройМонтаж». ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с водителями ФИО8 и ФИО3 приехали на пикет «Батька Махно», который находится в 

<

адрес>, где пошли в столовую и выпивали пиво. ФИО8 спиртные напитки не употреблял. Во время распития спиртного в столовой пикета, у свидетеля и у других людей, никаких конфликтов с ФИО3 не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на пикет «Батька Махно» приехал ФИО2 ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО2 никаких конфликтов не было, все тихо сидели, общались и пили пиво. В период с 22 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со свидетелем и ФИО3 пошли спать к нему в Камаз. Он сидел на водительском сиденье, ФИО3 сидел рядом с ним на пассажирском сиденье, а ФИО2 сидел около окна. ФИО3 и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО2 уже засыпал, ФИО3 начал себя неадекватно вести, высказывать свидетелю какие-то претензии, кричал, схватил сумку с продуктами и высыпал из нее все содержимое. Свидетель выгнал ФИО3 вместе с его братом на улицу. ФИО3 открыл дверь Камаза и выкинул ФИО2 на снег, как упал последний, свидетель не видел. ФИО3 сам вышел из Камаза и сразу же начал наносить лежащему ФИО2 удары своими руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове. Сколько ударов, и по какой причине ФИО3 нанес своему брату, свидетель не знает, так как до этого они не конфликтовали. Во время нанесения ударов ФИО2 пытался закрываться своими руками, однако удары ФИО3 все равно приходились ему по телу и по голове. Свидетель не хотел вмешиваться в их конфликт, думал, что они сами разберутся, и поехал на следующий пикет, чтобы купить там сигареты. Обратно к пикету «Батька Махно» он вернулся примерно минут через 40, и увидел, что ФИО3 все еще продолжает избивать ФИО2, бил его также руками и ногам по голове и телу, при этом ФИО2 лежал на спине, на снегу, уже никак не сопротивлялся. После ФИО3 пытался поднять своего брата, однако удержать не мог, ФИО3 попросил свидетеля помочь ему поднять брата, свидетель согласился только со второго раза, подошел к ФИО2 и понял, что он мертв, так как его глаза были открыты и находились без движения. Свидетель стал стучать в машины, сообщая водителям о трупе. После того, как ФИО3 узнал, что его брат мертв, убежал в неизвестном направлении, но потом вернулся, и до приезда сотрудников полиции находился в машине свидетеля, плакал, у него была истерика, было видно, что он сожалеет о том, что сделал. Когда приехали сотрудники полиции, они осмотрели место преступления, опросили всех присутствующих на стоянке лиц, после чего забрали ФИО3 и уехали (т.1 л.д. 158-163);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом на пикете «Батька Махно», рабочий график у нее был ночной, после 10 часов вечера она каждый день выходила на работу. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она работала в обычном режиме. В 12 часов ночи в помещение пикета забежал мужчина, попросил позвонить в полицию и сообщить им, что на парковочной площадке убили мужчину, после чего, ему был передан телефон, чтобы вызвать сотрудников полиции. Однако мужчина не дозвонился, вернув телефон, он выбежал из помещения и побежал на соседний пикет «Мироновский», оттуда он также не дозвонился. На улицу свидетель не выходила. ФИО2 никогда не видела, в пикет «Батька Махно» в ее смену он не заходил. На следующее утро, мужчина, вызывавший полицию рассказал, что ФИО2 убил его брат ФИО3, как именно было совершено убийство он не рассказывал, лично обстоятельства произошедшего свидетель не видела. На следующий день приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 187-189);

- показаниями эксперта Свидетель №4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что с учетом выявленных телесных повреждений на трупе ФИО2 в ходе судебно-медицинской экспертизы, можно сказать, что в область свода черепа (область волосистой части головы) было причинено не менее 4 ударов, в область лицевой части головы причинено не менее 4 ударов, в область шеи 1 удар, в область туловища не менее 12 ударов, всего ФИО2 было причинено не менее 21 удара (т. 2 л.д. 165-166).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в Катангском отделении ИОБСМЭ был осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины различной формы, различных размеров, справа в области скуловой кости крепитация костных обломков, определяется подвижность верхней челюсти, перелом нижней челюсти в 3-х местах. В полости рта множественные переломы зубов альвеолярных отростков верхней и нижней челюстей в полости рта следы жидкой крови (т. 1 л.д. 34-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у подозреваемого ФИО3, в следственном кабинете ИВС ПП (д.

<

адрес>) МО МВД России «Киренский» была произведена выемка одежды, в которой он находился в момент нанесения телесных повреждений ФИО2 (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Смерть гражданина ФИО2 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей внутричерепные кровоизлияния головного мозга, его отек и сдавление вещества головного мозга. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге около 3-4-х суток, и не исключается её наступление ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании трупа выявлены повреждения: 

А. Закрытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины лица (10), множественные кровоподтеки лобной области (5), правой брови (2), левой брови (1), правого верхнего века (2), левого верхнего века (1), в области спинки носа (1). правой ушной раковины (1), нижней челюсти (3), левой височной области (1), кровоподтеки в области верхней (2) и нижней (1) губ, рваная рана области верхней губы в проекции правого верхнего 2-го зуба, кровоизлияния в слизистые верхней и нижней губ, рваные раны правой половины лица (8), рваная рана в затылочной области слева; травматическая экстракция 1,2 зубов верхней челюсти справа, перелом 1 зуба сверху слева; переломы верхней (3) и нижней челюсти (3) со смещением костных отломков, переломы небных и решетчатой костей со смещением костных отломков; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы и надкостницу свода черепа в правой теменной области, правой височной области над правым ушным отверстием и вокруг него, в левой теменной области, в теменно- затылочной области (3), в затылочную область книзу (к шее) справа, в затылочную область книзу (к шее) слева; очаговые субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой затылочно-теменных областях, в затылочные левую и правую доли, в правое и левое полушарие мозжечка; отек и дислокация головного мозга.

Б. Кровоподтеки (2) на боковых поверхностях шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи; кровоподтеки (12) и ссадины (8) грудной клетки; кровоподтеки (9) и ссадины (13) в области верхних и нижних конечностей, кровоподтеки в области левого (1) и правого (1) тазобедренных суставов, кровоподтеки (2) и ссадина (1) живота.

Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, поэтому составляют единый комплекс повреждений и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоят прямой причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО2

Не исключается возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения данных повреждений.

Телесные повреждения, носящие характер кровоподтеков (2) на боковых поверхностях шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи, кровоподтеков (12) и ссадин (8) грудной клетки, кровоподтеков (9) и ссадин (13) в области верхних и нижних конечностей, кровоподтеков в области левого (1) и правого (1) тазобедренных суставов, кровоподтеков (2) и ссадин (1) живота, образовались от многократных воздействий тупыми твердыми предметами, изолировано расцениваются, как не повлекшие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Данные повреждения на возможность совершения активных действий не повлияли.

Все телесные повреждения у гр. ФИО2 являются прижизненными и причинены незадолго, не более 1 часа, до наступления смерти (т. 1 л.д. 233-242);

- заключением эксперта (дополнительная экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате нанесения обвиняемым ФИО3 3-4 ударов в область лица, 2-х ударов ногой в область туловища, а также в результате падения ФИО2 в виде «сползания» с плеча обвиняемого на твердый снег, у ФИО2 могли возникнуть повреждения в виде переломов в области нижней челюсти от ударов кулаками, от ударов ногами по туловищу могли возникнуть некоторые телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расположенных в области передних и боковых поверхностей грудной клетки, при «сползании» не исключается причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин расположенных в области лба и на лице (т. 2 л.д. 5-13);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на паре сапог ФИО3 обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови мужчины на сапогах ФИО3 совпадают с генотипом потерпевшего ФИО2- 99,9 (24) %. Анализ характера несовпадения позволяет исключить происхождение крови на сапогах ФИО3 от самого обвиняемого ФИО3 На штанах ФИО3, крови не найдено. (т. 2 л.д. 20-34);

Суд, оценивая заключения эксперта, находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому они являются допустимыми доказательствами. Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 в содеянном. 

Суд находит достоверными показания подсудимого ФИО3, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, данные им в присутствии защитника, где он признает себя виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтверждаются показаниями свидетелей, согласующихся между собой, не противоречащих друг другу, объективными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом следственного эксперимента. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор ФИО3 самим себя, а также суд исключает и оговор подсудимого свидетелями.

По смыслу закона, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к достоверному выводу о том, что именно подсудимый ФИО3 нанес ФИО2, множественные удары руками и ногами, по телу, в область головы, груди и живота, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть ФИО2

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО3 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, неоднократность нанесения ударов в жизненно важную часть тела- голову, которые были причинены с достаточной силой. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственно- судебных действиях, давать показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию, не нуждается (т. 2 л.д. 40-48).

У суда не имеется оснований не доверять этим выводам, поскольку экспертиза проведена квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. В основу этих выводов положены данные, представленные самим подсудимым, а также данные его объективного обследования. Выводы экспертов, а также поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, при расследовании дела и в судебном заседании, не оставляют сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является умышленным, и относится, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3 является отцом двоих несовершеннолетних детей (т.2 л.д.106, 107. Супруга, с которой ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, является трудоспособной. 

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.110), по месту работы характеризуется как ответственный, добросовестный и исполнительный работник (т.2 л.д.112). Кроме того, ФИО3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, совершил преступление впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением врача- психиатра не находится. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, и личности виновного. Обстоятельства совершения преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней- в виде заключения под стражу.

В рамках рассматриваемого дела, гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>:

- зимние сапоги «TOPPER, штаны утепленные камуфляжные коричневого цвета, майка черного цвета, футболка серого цвета, кофта черно- серогого цвета, куртка черного цвета из кожзаменителя с подкладом светло-серого цвета, изъятые у ФИО3 – возвратить законному владельцу; 

- свитер шерстяной, брюки хаки зеленого цвета, брюки серого цвета, трусы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» (одежда с трупа ФИО2) – возвратить законному владельцу;

- образец слюны ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» - уничтожить.

О процессуальных издержках сторонами не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, на срок 8 лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1, исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 30.07.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.03.2018 года по 29.07.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Катангскому району СУ СК России по Иркутской области:

- зимние сапоги «TOPPER, штаны утепленные камуфляжные коричневого цвета, майка черного цвета, футболка серого цвета, кофта черно- серогого цвета, куртка черного цвета из кожзаменителя с подкладом светло-серого цвета, изъятые у ФИО1 – возвратить законному владельцу; 

- свитер шерстяной, брюки хаки зеленого цвета, брюки серого цвета, трусы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» (одежда с трупа ФИО2) – возвратить законному владельцу;

- образец слюны ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови на марлевом тампоне от трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с трупа ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Катангском отделении «ИОБСМЭ» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Кийко