дело № 12-145/2019 

26RS0008-01-2019-002719-34

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Раевневой А.Н.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административному делу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица: 

Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ООО «Кристалл»), юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

по жалобе представителя ООО «Кристалл» ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю Межрегионального территориального управления Ространснадзора по СКФО ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Представитель ООО «Кристалл» ФИО1 не согласившись с указанным постановлением подал жалобу, в которой указал, что не имеется достоверных доказательств, подтверждающих виновность ООО «Кристалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться допустимым доказательством, поскольку она не является протоколом весового контроля и актом взвешивания автомобиля КАМАЗа 

<

данные изъяты> с определением превышения массы транспортного средства в целом так и по осям. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о месте совершения противоправного деяния, место указано как 

<

адрес>, но точное место совершения не установлено, осмотр места должностным лицом не произведен. Так же не установлена принадлежность транспортного средства КАМАЗ 

<

данные изъяты>. Водитель данного автомобиля КАМАЗ ФИО3 не опрошен. Не запрошены договора на оказание транспортных услуг. Не установлены важные обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно не лежит ли ответственность на ИП производивших перевозку ответственность за погрузку в силу договора. Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» ФИО1 не оспаривая представленные в деле об административном правонарушении доказательства и виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КОАП РФ, ходатайствовал о снижении административного штрафа на основании ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, пояснив, что расходы связанные с деятельностью ООО «Кристалл» за 9 месяцев 2019 года составили 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ проводилась рабочая встреча с Управлением Федеральной Налоговой службы по СК МИФНС России № по СК по результатом которой был составлен протокол №, в котором указано о тяжелом материальном положении общества ООО «Кристалл» и утвержден график погашения задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Так же у ООО «Кристалл» имеется лизинговые платежи за сельскохозяйственную технику, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанными расходами ООО «Кристалл» был вынужден взять кредиты в ПАО «Банк- ВТБ» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Наложение на ООО «Кристалл» административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей приведет к прекращению его деятельности и банкротству. Просил суд снизить обществу наказание в виде административного штрафа. 

Государственный инспектор Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив возражения на жалобу, в которых указано, что п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). Согласно Приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, в транспортной накладной указывается адрес места погрузки. Имеющаяся в административном деле накладная № от ДД.ММ.ГГГГ составлена грузоотправителем, которым является общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», которое в свою очередь и указало адрес места погрузки 

<

адрес>. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения исключается лишь в том случае, если будет установлено, что административное правонарушение произошло в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, обстоятельств, которые не могли быть предвиденными или являлись объективно непреодолимыми для конкретного юридического лица. Просит постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № оставить без изменения, а жалобу ООО «Кристалл» - без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 2 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии специального разрешения для ООО «Кристалл» на перевозку груза с превышением допустимой массы транспортного средства, либо произведенной оплаты в соответствии с п.2 ч.1ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, юридическим лицом ООО «Кристалл» была осуществлена погрузка груза, не являющегося неделимым, в транспортное средство марки КАМАЗ, peг. знак №, прицеп с peг. знаком № под управлением водителя ФИО5 по товарно-транспортной накладной грузоотправителя ООО «Кристалл» № от ДД.ММ.ГГГГ., (

<

данные изъяты>), с превышением максимально допустимой массы транспортного средства. Максимально допустимая масса, в соответствии с приложением 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 - 44.000т., фактическая масса транспортного средства составила – 

<

данные изъяты> т., чем нарушен порядок, установленный ч. 15 ст. 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правонарушение зафиксировано Товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кристалл», КАМАЗ гос.номер №, водитель ФИО5, и зарегистрированным в журнале регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по приходу 

<

данные изъяты>» отпущено для 

<

данные изъяты>».

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является юридическое лицо ООО «Кристалл», которым нарушены требования п. 15 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось ТС либо массу ТС и (или) нагрузку на ось ТС, указанные в специальном разрешении.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю в отношении ООО «Кристалл", а затем вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО "Кристалл" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, как юридическое лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в подпункте «з» пункта 3 разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы жалобы представителя ООО «Кристалл» ФИО1 о том, что административным органом не указано место и время совершения административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия юридических лиц или индивидуальными предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Согласно рамочного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кристалл», маршрутом перевозки зерновых грузов является маршрут ООО «Кристалл» 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. При этом, продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке с момента, когда погрузит товар в автотранспорт, датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, адрес погрузки 

<

адрес> Данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась по иному адресу и в другое время Обществом ни государственному инспектору, ни суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным место и время совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что государственным инспектором не установлено, что транспортное средство принадлежит ООО «Кристалл», не запрошены договора на оказание транспортных услуг, также не установлено важные обстоятельства для правильного разрешения дела, а именно не лежит ли ответственность на ИП, производивших перевозку ответственность за погрузку в силу договора, суд находит несостоятельными поскольку отгрузка сельхозпродукции производилась ООО «Кристалл» в 

<

адрес> и оно обязано было осуществить контроль весового и качественного контроля за отгрузкой сельхозпродукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства не представлено.

Таким образом, ООО «Кристалл» несет ответственность как лицо, осуществившее погрузку в транспортное средство, и поставку его АО «КСК» для ООО «Каргилл», что свидетельствует о правомерности привлечения государственным инспектором ТОГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 к административной ответственности именно ООО «Кристалл».

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Кристалл» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Кристалл» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ТО ГАДН по СК МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращении производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Вместе с тем суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Кристалл» ФИО1 о наличии по делу оснований для снижения установленного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ минимального размера административного штрафа, поскольку по делу имеются исключительные обстоятельства, характеризующие последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных к ходатайству о снижении размера административного штрафа материалов усматривается, что согласно информационного письма ООО «Кристалл» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы связанные с деятельностью ООО «Кристалл» за 9 месяцев 2019 года составили 51 684 000 рублей (в том числе расходы по заработной плате, расходы по услуге комбайнов, авиоаоброботка полей, услуги по грузоперевозкам, химикаты, удобрения, диз./топливо, зап./части, налоги по деятельности предприятия и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ проводилась рабочая встреча с Управлением Федеральной Налоговой службы по СК МИФНС России № по СК по результатам которой был составлен протокол № в котором указано о тяжелом материальном положении общества ООО «Кристалл» и утвержден график погашения задолженности по НДС за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же у ООО «Кристалл» имеется лизинговые платежи за сельскохозяйственную технику (Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ., Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.), задолженность по которым составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с вышеуказанными расходами ООО «Кристалл» был вынужден взять кредиты в ПАО «Банк-ВТБ» на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кредитным соглашением №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и кредитным соглашением №, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Согласно пункта 3.2. Кредитных соглашений, кредит взят на рефинансирование задолженности Заемщика в других банках и на финансирование деятельности, предусмотренной Уставом Заемщика.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с мнением его представителя о том, что наложение на ООО «Кристалл» административного штрафа в размере 250 000 рублей может привести к прекращению его деятельности и банкротству.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, тяжелое финансовое положение юридического лица, а также то обстоятельство, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ООО «Кристалл» привлекалось к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможности применения по рассматриваемому делу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа до 125 000 рублей, ходатайство представителя юридического лица ООО «Кристалл» ФИО1 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Кристалл» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Территориального отдела Госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ серии СК № оставить без изменения.

Жалобу представителя юридического лица ООО «Кристалл» ФИО1 оставить без удовлетворения, ходатайство о снижении административного штрафа – удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Соловьева О.Г.