Дело № 2-768/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с февраля 2017 по декабрь 2017 включительно в размере 165000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2010 года между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор, ФИО1 была назначена на должность продавца-консультанта в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный ///. 31 марта 2017 года приказом №... от 31.03.2017 ФИО3 была уволена по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновным действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 об изменении оснований и даты увольнения, суд определил дату увольнения с 27 декабря 2017 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). Ссылаясь на невыплату заработной платы с февраля 2017 года по дату увольнения, указанный в справе размер средней заработной платы – 15000 рублей в месяц, истцом произведен следующий расчет задолженности по заработной плате: 15.000руб. х 11 месяцев=165000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, ссылаясь на установленный решением суда период работы ФИО1 у ответчика, отсутствие доказательств выплаты заработной платы истцу. Также пояснил, что ФИО1 фактически работала на условиях полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, полагала, что ФИО1, обратившись в суд, злоупотребила своими правами, поскольку с заявлением об увольнении к работодателю не обратилась, меры для получения трудовой книжки и трудоустройства не принимала, доказательства невозможности трудоустроиться из-за внесенной ИП ФИО2 записи об увольнении. По существу заявленных требований пояснила, что учет рабочего времени работодателем ИП ФИО2 не велся, последний раз ФИО1 получила заработную плату за январь 2017 года в установленном трудовым договором размере 

<

данные изъяты> рублей, представленная истцом справка о размере дохода является недопустимым доказательством, поскольку не подписывалась и не заверялась работодателям, не относится к спорному периоду.

Истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положений ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Трудовые отношения между работником и работодателем регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации (далее ТК РФ), иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2010 года ФИО1 была принята постоянно на работу ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта отдела розничной торговли с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно условиям трудового договора от 11 мая 2010 года ФИО1 была принята на работу в должности продавца непродовольственных товаров, должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц+ районный коэффициент 15% с учетом работы неполный рабочий день с предоставлением выходных дней по скользящему графику в условиях неполной рабочей недели. Для соблюдения нормы рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени. Договором предусмотрено денежное премирование по результатам работы по усмотрению работодателя.

Приказом от 31.03.2017г. №... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 был прекращен трудовой договор от 11.05.2010г., трудовой договор расторгнут на основании «акта о расхождении материальных ценностей (результатах проверки) от 22.02.2017г. с инвентаризационным материалом, объяснений работников, приказа от 05.03.2017г. №2 о проверки документооборота, акта об отказе от 05.03.2017г.». При этом, ссылка на норму Трудового кодекса РФ, по которой уволена ФИО1, ее подпись об ознакомлении с приказом, в данном приказе отсутствуют (т.2 л.д.1).

Согласно извещению от 31.03.2017г. №1 ФИО1 уведомлена о том, что трудовой договор с ней расторгнут 31.03.2017г. на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, она уволена за совершение виновных действий, которые способствовали утрате товарно-материальных ценностей, непосредственно участвовала в этом; предложено 10.04.2017г. явиться по указанному в уведомлении адресу для окончательного расчета, а также получения трудовой книжки (т.2 л.д.8). 

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.12.2017 исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены.Признано незаконным увольнение ФИО1 по приказу индивидуального предпринимателя ФИО2 от 31.03.2017г. №162 с должности продавца-консультанта в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, и дата увольнения с 31 марта 2017 года на 27 декабря 2017 года, с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку указанные изменения.

Решение вступило в законную силу 03 апреля 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд полагает установленным, что трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут 27 декабря 2017 года. 

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 был представлен трудовой договор от 11 мая 2010 года б/н, согласно которому ФИО1 была принята на работу в магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) на должность продавца-консультанта. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц, а также надбавка (доплаты и другие выплаты): 5% к окладу (тарифной ставке) за проданные аксессуары; по 25 руб. – за каждый проданный телефон; по 30% от прибыли за самостоятельно принятый и реализованный телефон; по 25 руб. – за каждое подключение, по 1 руб. за карту оплаты, по 5% от выручки за проданные духи и сигары. Работнику установлена неполная рабочая неделя: четыре дня в неделю, выходные по соглашению с работодателем. В договоре изложены должностные обязанности продавца-консультанта: принимать товар согласно счету-фактуре (накладной), выставлять в продажу и реализовывать товар, вести кассовую книгу, учет полученного и реализованного товара, содержать торговое оборудование в надлежащем состоянии, своевременно и объективно составлять заказы необходимого товара, нести полную материальную ответственность за полученный и находящийся на реализации товар. Подпись ответчиком в указанном договоре не оспорена, содержащиеся в указанном договоре условия начисления надбавок подтверждают доводы истца о порядке начисления заработной платы.

При рассмотрении дела представитель ответчика подтвердил, что в период с 1 февраля 2017 года заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (статья 129 ТК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Б. подтвердили позицию истца о том, что работодателем не велся учет рабочего времени продавцов, работники самостоятельно определяли график выхода на работу, рассчитывали количество рабочего времени, отработанного каждым продавцом. Из пояснений О. и свидетеля Б. следует, что принадлежащие ИП ФИО2 отделы работали в течение всего рабочего дня, одновременно на рабочем месте находилось два продавца, общее количество рабочего времени в месяце распределялось между работниками так, чтобы каждый из них отработал норму рабочего времени. Также свидетели подтвердили, что оплата продавцам отделом осуществлялась с учетом объема проданного товара, заработная плата каждого из продавцов составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы ИП ФИО2 об установлении Ольховской фиксированного размера оплаты труда - 

<

данные изъяты> рублей суд полагает несостоятельными, поскольку он не соответствует условиям трудового договора, расчет указанного размера заработной платы с учетом обозначенной в трудовом договоре системой надбавок ответчиком не произведен. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что оформленные работодателем локальные нормативные акты имеют существенные расхождения с фактически сложившимися между сторонами трудовыми правоотношениями.

Поскольку работодателем не исполнена обязанность по надлежащему ведению учета рабочего времени работника, суд принимает в качестве надлежащих доказательств условий работы истца показания свидетелей О. и Б.., представленные сведения о проданных товарах и приходит к выводу, что ФИО1 вырабатывалась норма рабочего времени.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку размер заработной платы, указываемый истцом в размере 15000 рублей в месяц допустимыми доказательствами не подтвержден, работодателем заработная плата в указанном истцом размере оспаривается, а из содержания трудового договора следует иной размер оклада – 

<

данные изъяты> рублей, что менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда), суд, учитывая несогласованность между сторонами условия о размере оплаты труда, полагает возможным в данном случае произвести расчет исходя из минимального размера оплаты труда в соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016-2018 годы, действовавшим в спорный период.

В соответствии с данным соглашением размер минимальной заработной платы в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики – 9400 рублей (до 01.01.2018).

Ответчик в установленном порядке не представлял в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированные письменные отказы от присоединения к региональным соглашениям о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае.

Таким образом, за период с 01 февраля 2017г. по 27 декабря 2017г. (10 мес. 27 дней) в пользу истца подлежит выплате заработная плата в размере 102504 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета, произведенного в соответствии с производственным календарем на 2017 год:

9400х 10 мес. (01.02.2017-30.11.2017) = 94000 рублей

9400:21 х19 (01.12.2017-27.12.2017) = 8504 руб. 76 коп. 

94000 рублей + 8504 руб. 76 коп. = 102504 руб. 76 коп.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими правами суд полагает необоснованными, поскольку незаконность действий ИП ФИО2 при расторжении трудового договора с истцом установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом доказательств причинения материального ущерба в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки является несостоятельной, поскольку исковые требования обоснованы иными обстоятельствами.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично, в размере 102504 рублей 76 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3250 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 102504 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3250 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Яньшина 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года