Дело № 1-200/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ковалёва А.В.

при секретаре – Забрудской А.В., 

с участием государственного обвинителя – 

ФИО1, ФИО3, ФИО5,

потерпевших - ФИО7 №1, ФИО7 №4,

подсудимого – ФИО6,

защитника - адвоката Беличенко В.В., предъявившего

удостоверение № 1148 и ордер № 46 от 04.04.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи уголовное дело в отношении: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного там же, судимого 1) 14 марта 2024 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по п. «Г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «Г» ч.3 ст.158, п. «Г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 г., днём, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял мобильный телефон последнего, путём подбора пин-кода вошёл в приложение мобильного банка РНКБ Банк (ПАО), получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО7 №1 07.02.2018 г. в отделении банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу 

<

адрес>. Имея доступ к личному кабинету мобильного приложения интернет банка РНКБ Банк (ПАО) ФИО7 №1, ФИО6 обнаружил на счету последнего денежные средства, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, спящий ФИО7 №1, и они носят тайный характер, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта ФИО7 №1 денежные средства, принадлежащие последнему, перечислив, на свой банковский счёт № в АО «ТБанк», 23 июля 2024 г., примерно в 08 часов 49 минут, 5000 руб., 23 июля 2024 г., примерно в 10 часов 23 минуты, 1000 руб., 23 июля 2024 г., примерно в 10 часов 40 минут, 1000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб, на общую сумму 7000 руб..

13 августа 2024 г., примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил своей знакомой ФИО7 №2, которую попросил одолжить ему деньги на лечение его жены ФИО7 №6, что не соответствовало действительности, не намереваясь возвращать деньги, на что, ФИО7 №2, будучи введённой в заблуждение, перевела, с помощью мобильного приложения РНКБ Банк (ПАО), со своего банковского счёта № на банковский счёт ФИО6 № в АО «ТБанк» деньги, в сумме 4000 руб., принадлежащие последней, которыми ФИО6 завладел, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

17 августа 2024 г., вечером, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил своему знакомому ФИО7 №3, которого попросил одолжить ему деньги на лечение его жены ФИО7 №6, что не соответствовало действительности, не намереваясь возвращать деньги, на что, ФИО7 №3, будучи введённым в заблуждение, согласился, и, 17 августа 2024 г., примерно в 20 часов 00 минут, возле подъезда 

<

адрес>, Республики Крым, передал ФИО6 деньги, в сумме 10 000 руб., которыми ФИО6 завладел, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

19 августа 2024 г., днём, ФИО6, находясь в 

<

адрес>, Республики Крым, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял мобильный телефон последнего, путём ввода известного ему пин-кода вошёл в приложение мобильного банка РНКБ Банк (ПАО), получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО7 №1 07.02.2018 г. в отделении банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу 

<

адрес>, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, спящий ФИО7 №1, и они носят тайный характер, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта ФИО7 №1 денежные средства, принадлежащие последнему, перечислив, на свой банковский счёт № в АО «ТБанк», 19 августа 2023 г., примерно в 13 часов 24 минуты, 10 000 руб., 19 августа 2024 г., примерно в 13 часов 27 минут, 1000 руб., 19 августа 2024 г., примерно в 13 часов 32 минуты, 7000 руб., 19 августа 2024 г., примерно в 15 часов 38 минут, 4200 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб, на общую сумму 22 200 руб..

22 августа 2024 г., вечером, ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО7 №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял мобильный телефон последнего, путём ввода известного ему пин-кода вошёл в приложение мобильного банка РНКБ Банк (ПАО), получил доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счёте №, открытом на имя ФИО7 №1 07.02.2018 г. в отделении банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу 

<

адрес>, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе, спящий ФИО7 №1, и они носят тайный характер, тайно похитил с вышеуказанного банковского счёта ФИО7 №1 денежные средства, принадлежащие последнему, перечислив, на свой банковский счёт № в АО «ТБанк», 22 августа 2023 г., примерно в 17 часов 10 минут, 1500 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 имущественный ущерб, на указанную сумму.

25 августа 2024 г., днём, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил своему знакомому ФИО7 №1, которого попросил одолжить ему деньги на лечение его жены ФИО7 №6, что не соответствовало действительности, не намереваясь возвращать деньги, на что, ФИО7 №1, будучи введённым в заблуждение, согласился, попросил свою жену ФИО7 №4 одолжить ФИО6 её личные деньги, на что ФИО7 №4 согласилась, и, 25 августа 2024 г., примерно в 15 часов 00 минут, возле подъезда 

<

адрес>, Республики Крым, передала ФИО6 деньги, в сумме 5 000 руб., принадлежащие последней, которыми ФИО6 завладел, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

28 августа 2024 г., вечером, ФИО6, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, позвонил своему знакомому ФИО7 №1, которого попросил одолжить ему деньги на лечение его жены ФИО7 №6, что не соответствовало действительности, не намереваясь возвращать деньги, на что, ФИО7 №1, будучи введённым в заблуждение, согласился, и, 28 августа 2024 г., примерно в 17 часов 00 минут, возле подъезда 

<

адрес> Республики Крым, передал ФИО6 деньги, в сумме 10 000 руб., принадлежащие последнему, которыми ФИО6 завладел, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО6, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, попросил у владельца данной квартиры ФИО7 №5 одолжить ему деньги на лечение его жены ФИО7 №6, что не соответствовало действительности, не намереваясь возвращать деньги, на что, ФИО7 №5, будучи введённой в заблуждение, согласилась и передала ФИО6 деньги, в сумме 5 000 руб., принадлежащие последней, которыми ФИО6 завладел, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО6, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил из шкафа, стоящего в коридоре указанной квартиры, крестик из золота 585 пробы, весом 0,89 г, стоимостью 6000 руб., подвеску в виде буквы «А» из золота 585 пробы, весом 0,69 г, стоимостью 8000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО7 №6, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 №6 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений признал полностью, давать показания отказался, пояснив, что подтверждает те показания, которые давал в ходе предварительного расследования, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

По эпизодам краж имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшим место 23 июля 2024 г., 19 августа 2024 г. и 22 августа 2024 г.:

ФИО7 ФИО7 №1 показал в судебном заседании, что с подсудимым познакомился на работе в Тамане, работали охранниками, отношения были дружеские. Подсудимый с его карточки снимал деньги, когда и какие суммы снял подсудимый, не помнит. У него плохо с памятью, была контузия. Ущерб ему возмещён полностью, претензий не имеет. Он свой пин-код подсудимому не давал.

Как следует из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 №1 примерно с апреля 2024 г. он работал в п. Тамань охранником в Керченском филиале ФГУП «УВО Минтранса России», где познакомился с ФИО15, с которым очень подружился. Вне рабочее время он и ФИО15 иногда выпивала спиртное. В июле 2024 г. он и ФИО15 распивали спиртное дома у последнего по адресу 

<

адрес>, дома была будущая супруга ФИО15 Юлия, последняя спиртное не употребляла. Выпив спиртного, он уснул, а когда проснулся, то заметил, что ФИО15 подложил ему его мобильный телефон. Также, в августе 2024 г. он и ФИО15 распивали спиртное у последнего дома в квартире, при этом, ФИО15 часто брал его мобильный телефон, на что он делал ФИО15 замечания. В конце августа 2024 г. его супруга ФИО7 №4 хотела оплатить коммунальные услуги через мобильное приложение банка РНКБ с его телефона, и обнаружила, что смс-сообщения о том, что с его кредитного счёта сделано несколько переводов на другой счёт банковской карты. Они хотели зайти в его личный кабинет, но не смогли, набирали пароль, но пароль не подходил. Тогда он и ФИО7 №4 пошли в отделение РНКБ, чтобы разобраться, так как он никому не переводил деньги, а его карта хранилась у ФИО7 №4. Он сразу же подумал, что это сделал ФИО15. В банке им дали выписку по кредитной банковской карте счёт №. Он проанализировал движение денег по карте и обнаружил, что произошло списание с его счёта на счёт Т-банка: 23 июля 2024 г. на сумму 5000 руб., 1000 руб., 1000 руб., а всего на 7000 руб.; 19 августа 2024 г. на сумму 10 000 руб., 1000 руб., 7000 руб., 4200 руб., а всего на 22 200 руб.; 22 августа 2024 г. на сумму 1500 руб.. Всего похитили 30 700 руб.. Он позвонил ФИО15, спросил, зачем он украл у него деньги, последний признался, что украл деньги, переводил на свой счёт в Т-банке. ФИО15 пообещал ему, что вернёт деньги, он поверил. Однако, прошли пять месяцев, а деньги ФИО15 так и не вернул. Причинённый ему ущерб является для него значительным, так как его доход составляет 18 000 руб. в месяц (т.1, л.д.231-233).

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что суммы в 7000 руб., в 22 200 руб. являются для него значительными, в 1500 руб. является существенной, так как он живет за счёт пенсии в 18 000 руб.. Свой банковский счёт № он открыл 07.02.2018 г. в отделении банка РНКБ (ПАО), расположенном по адресу 

<

адрес> (т.2, л.д.9-11).

Согласно оглашённому заявлению ФИО7 №1 от 07.02.2025 г. последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковского счёта банка РНКБ деньги, в сумме 30 700 руб., причинив значительный ущерб (т.1, л.д.170).

Из оглашённого протокола осмотра предметов от 25.02.2025 г. следует, что: 23 июля 2024 г. с банковского счёта № на имя ФИО7 №1 списаны по переводу с карты 5000 руб., 1000 руб., 1000 руб.; 19 августа 2024 г. с банковского счёта № на имя ФИО7 №1 списаны по переводу с карты 10 000 руб., 1000 руб., 7000 руб., 4200 руб.; 22 августа 2024 г. с банковского счёта № на имя ФИО7 №1 списаны по переводу с карты 1500 руб.; 23 июля 2024 г. на банковский счёт № на имя ФИО6 пополнение по переводу с карты 5000 руб., 1000 руб.; 24 июля 2024 г. на банковский счёт № на имя ФИО6 пополнение по переводу с карты 1000 руб.; 19 августа 2024 г. на банковский счёт № на имя ФИО6 пополнение по переводу с карты 4200 руб., 10 000 руб., 1000 руб., 7000 руб.; 22 августа 2024 г. на банковский счёт № на имя ФИО6 пополнение по переводу с карты 1500 руб. (т.1, л.д.225-227).

Аналогичные сведения содержатся в оглашённом протоколе осмотра документов от 15.03.2025 г. (т.2, л.д.153-155).

Сведения, содержащиеся в данном протоколе осмотра предметов, объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО7 №1 и полностью изобличают подсудимого ФИО6 в совершении преступлений.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, путём мошенничества:

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО7 №2 13 августа 2024 г., примерно в 11 часов, она была дома по адресу 

<

адрес> когда ей позвонил ФИО6, который сообщил, что его девушка Юлия находится в больнице, срочно нужно 4000 руб., попросил занять 4000 руб., пообещав отдать, примерно через 1-2 недели. Она согласилась и 13 августа 2024 г., примерно в 11 часов 51 минуту, перевела через мобильное приложение банка РНКБ по СПБ по абонентскому номеру 

<

***> со своего счёта 4081 7810 9841 5005 0741 4000 руб. на банковскую карту Т-Банка. Примерно в конце августа 2024 г. она позвонил ФИО6, но последний не ответил. Она нашла номер телефона девушки ФИО6 Юлии, которой позвонила, которой рассказала, что заняла ФИО6 4000 руб. на операцию Юлии. Юлия ответила, что никаких операций последней не делали, он ничего не знает о том, что ФИО6 занял деньги. Просит приобщить Выписку по договору банковской расчётной карты и скриншот перевода денежных средств (т.2, л.д.101-103).

Как следует из оглашённого заявления ФИО7 №2 от 11.02.2025 г. последняя просит привлечь к ответственности ФИО15, который 13.08.2024 г. мошенническим путём завладел её деньгами, в сумме 4000 руб. (т.2, л.д.95).

Из оглашённых Выписке по договору банковской расчётной карты по счёту № на имя ФИО7 №2 (т.2, л.д.104) и скриншота (т.2, л.д.105) следует, что 13 августа 2024 г., в 11 часов 51 минуту, ФИО7 №2 перечислила ФИО6 4000 руб. в Т-Банк.

Аналогичные сведения, содержаться в оглашённом протоколе осмотра предметов от 25.02.2025 г. (т.1, л.д.225-227) и в оглашённом протоколе осмотра документов от 17.02.2025 г. (т2, л.д.108-111).

Сведения, содержащиеся в указанных выше Выписке, скриншоте и протоколах осмотра предметов, объективно подтверждают показания потерпевшей ФИО7 №2 и полностью изобличают подсудимого ФИО6 в совершении преступления. 

Согласно оглашённой копии чека Сбербанка от 11.03.2024 г. потерпевшей ФИО7 №2 возмещён причинённый ущерб в сумме 4000 руб. (т.2, л.д.119).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №3, путём мошенничества:

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО7 №3 следует, что 17 августа 2024 г., примерно в 20 часов 00 минут, когда он был дома по адресу 

<

адрес> ему позвонил ФИО15, который сообщил, что жена последнего находится в больнице, нуждается в операции, попросило занять 10 000 руб.. Он согласился одолжить ФИО15 10 000 руб, сказал, чтобы последний приезжал к нему. 17 августа 2024 г., примерно в 21 час 00 минут, ФИО15 приехал к его дому, где, возле подъезда № 2, он передал ФИО15 10 000 руб.. ФИО15 сказал, что вернёт деньги частями, но так и не вернул. Сумма ущерба для меня значительная, так как он пожилой человек, получает маленькую пенсию, вынужден работать и получать зарплату в размере 60 000 руб. (т.2, л.д.81-83).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО7 №3 последний подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6, тем самым, изобличив последнего в совершении преступления, при этом, уточнил, что ущерб ему возмещён полностью (т.2, л.д.90-93).

Как следует из оглашённого заявления ФИО7 №3, последний просит принять меры к ФИО15, который 17.08.2024 г., около 20 часов 00 минут, около его дома, мошенническим способом, завладел его деньгами, в сумме 10 000 руб., причинив значительный материальный ущерб (т.2, л.д.72).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 13.03.2025 г. следует, что установлено место преступления: участок местности у входа в подъезд 

<

адрес> Республики Крым (т.2, л.д.85-89).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №4, путём мошенничества:

Потерпевшая ФИО7 №4 показала в судебном заседании, что события помнит плохо, просит огласить свои показания.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО7 №4, примерно 24-25 августа 2024 г. ей позвонил её гражданский супруг ФИО7 №1 и сказал, что сейчас придёт ФИО15, которому нужны деньги не лечение жены, чтобы она дала ФИО15 5000 руб.. 24 августа 2024 г., около 15 часов 00 минут, она вышла из подъезда 

<

адрес>, где уже стоял ФИО15, которому она отдала 5000 руб., сказал, что деньги нужны на операцию жены, сказал, что с зарплаты отдаст, но так и не отдал. Причинённый ущерб для неё значительный, так как её пенсия составляет 14 000 руб. (т.2, л.д.45-47).

Потерпевшая ФИО7 №4 подтвердила оглашённые показания, уточнила, что ущерб ей возмещён полностью, претензий не имеет.

Согласно оглашённому заявлению ФИО8 от 07.02.2025 г. последняя просит привлечь к ответственности ФИО15, который 25.08.2024 г., мошенническим путём, завладел её деньгами, в сумме 5000 руб., причинив значительный ущерб (т.2, л.д.35).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, путём мошенничества:

ФИО7 ФИО7 №1 показал в судебном заседании, что ущерб ему возмещён полностью, претензий не имеет.

Согласно оглашённым и исследованным в судебном заседании, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО7 №1, примерно 28 августа 2024 г., у подъезда его 

<

адрес>, ФИО15 попросил у него 10 000 руб. для лечения супруги ФИО15 – ФИО7 №6, он дал 10 000 руб.. Через некоторое время он встретил ФИО7 №6, спросил, когда Касьяненко М. вернёт 10 000 руб., которые он дал на её лечение. ФИО7 №6 была удивлена, сказала, что она здорова и не болеет, никаких денег не брала, отдавать не будет. Он позвонил ФИО15, у которого спросил, когда вернёт деньги. До настоящего времени ФИО15 не вернул ему деньги. Ущерб для него значительный, так как его доход 18 000 руб. в месяц (т.2, л.д.25-27).

Согласно оглашённому заявлению ФИО7 №1 от 10.02.2025 г. последний просит привлечь к ответственности ФИО15, который 28.08.2024 г., мошенническим путём, завладел его деньгами, в сумме 10 000 руб., причинив значительный ущерб (т.2, л.д.14).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 13.03.2025 г. следует, что установлено место преступления: участок местности вблизи подъезда № 

<

адрес>, Республики Крым (т.2, л.д.17-18).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №5, путём мошенничества:

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 №5 следует, что 15 сентября 2024 г., примерно в 16 часов 00 минут, к ней домой по адресу 

<

адрес> пришёл сосед ФИО15, расплакался, сказал, что его жене ФИО7 №6 плохо, вызывает скорую помощь, нужны деньги, попросил занять 5000 руб., она заняла 5000 руб.. Когда ФИО15 переехал жить в другое место, не вернув ей деньги, она поняла, что он её обман

<

адрес>ённый ей ущерб для неё значительный, так как у неё пенсия 20 000 руб. (т.2, л.д. 66-69).

Согласно оглашённой расписке ФИО7 №5 от 12.03.2025 г. последней возмещён причинённый ущерб в полном объёме (т.2, л.д.71).

Как следует из оглашённого протокола принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2025 г. ФИО7 №5 просит принять меры к малознакомому ФИО4, который 15.09.2024 г., около 16 часов 00 минут, находясь у неё в квартире, мошенническим способом, завладел её деньгами, в сумме 5000 руб., причинив значительный ущерб (т.2, л.д.55).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 10.02.2025 г. следует, что установлено место преступления: 

<

адрес>, Республики Крым (т.2, л.д.57-59).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №6:

Как следует из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 №6 она, двое её малолетних детей и гражданский супруг ФИО15 проживали в съёмной 

<

адрес>, которую оплачивала она, ФИО15 не работал, искал работу, жили на детское пособие и пенсию по потере кормильца, которые получала она. 07 сентября 2024 г. она и ФИО15 отпраздновали свою свадьбу, ФИО15 работу не нашёл. 04 октября 2024 г., около 09 часов 00 минут, ФИО15 сказал, что ему на что-то не хватает денег, она сказала, что денег ему не даст. Он стал спрашивать про золото, но она не разрешила ему брать золото. 04 октября 2024 г., около 11 часов, она ушла в детский сад за дочерью ФИО9, ФИО15 остался в квартире. Она вернулась с дочерью домой около 13 часов, ФИО15 дома не было. 04 октября 2024 г., около 16 часов, Касьяненко М. вернулся домой в возбуждённом состоянии, ушёл в комнату. Она обнаружила, что из шкатулки, находившейся в шкафу-купе, стоящем в коридоре, пропали детские крестик из золота 585 пробы, весом 0,89 г, стоимостью 6000 руб., подвеска в виде буквы «А» из золота 585 пробы, весом 0,69 г, стоимостью 8000 руб.. Она сказала ФИО15, чтобы последний вернул детские ювелирные украшения, на что ФИО15 ответил, что вернёт. Она поняла, что ФИО15 заложил детские ювелирные украшения в ломбард. За всю их совместную жизнь ФИО15 работал около 30 дней в порту Тамань, в охране, потом работал 7 дней в Водоканале г. Керчи. Она не разрешала ФИО15 брать золотые украшения, не разрешала распоряжаться ими, золотые украшения принадлежат ей. Она несколько раз просила Касьяненко М. вернуть золотые украшения, но он не вернул. В начале января 2025 г. она выгнала ФИО15 из дома, он уехал в Ростовскую область. Причинённый ей ущерб является для неё значительным, так как она не работает, воспитывает одна двух дочерей, её среднемесячный доход составляет 64 000 руб. (т.1. л.д.98-100).

Из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО7 №6 следует, что 12 марта 2025 г. ей вернули её ювелирные украшения, таким образом, ущерб ей возмещён. Ни в каких операциях она не нуждалась. Касьяненко М. выдумал историю про её болезнь (т.1, л.д.102-103).

Согласно оглашённым, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО10 27 января 2025 г. в ходе обыска в ломбарде «Капитал» по адресу 

<

...> сотрудники полиции изъяли золотые крест и кулон с буквой «А», которые 04 октября 2024 г. в ломбард заложил ФИО6 (т.1, л.д.79-82).

Аналогичное следует из оглашённых и исследованных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (т.1, л.д.104-108).

Как следует из оглашённых, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12 02 сентября 2023 г. её муж ФИО13, как крёстный отец дочери ФИО7 №6 – ФИО9, подарил на ритуал крещения ФИО9 нательный золотой крестик, стоимостью 8000 руб. (т.1, л.д.109-111).

Согласно оглашённому заявлению ФИО7 №6 от 27.01.2025 г. последняя просит принять меры к ФИО6, который в сентябре 2024 г. похитил принадлежащие ей золотой крестик и кулончик с буквой А, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14 000 руб. (т.1, л.д.55).

Из оглашённого протокола осмотра места происшествия от 27.01.2025 г. следует, что установлено место преступления: 

<

адрес>, Республики Крым (т.1, л.д.59-60).

Как следует из оглашённого протокола осмотра предметов от 25.02.2025 г., согласно залоговому билету № от 04.10.2024 г. ФИО6 заложил в ломбард «Капитал» по ул. Сморжевского, 4 в г. Керчи, Республики Крым подвес из золота 585 пробы, весом 0,89 г, сумма залога 3264 руб. 75 коп., а, согласно залоговому билету № от 04.10.2024 г. ФИО6 заложил в ломбард «Капитал» по ул. Сморжевского, 4 в г. Керчи, Республики Крым подвес из золота 585 пробы, весом 0,69 г, сумма залога 2164 руб. 27 коп. (т.1, л.д.68-70).

Согласно оглашённому протоколу обыска от 27.01.2025 г. в ломбарде «Капитал», расположенном по ул. Сморжевского, 4 в г. Керчи, Республики Крым, изъяты крестик из золота 585 пробы и подвеска из золота 585 пробы в виде буквы «А» (т.1, л.д.75-78), которые, как следует из оглашённого протокола осмотра предметов от 12.03.2025 г. (т.1, л.д.83-87), осмотрены в присутствии потерпевшей ФИО7 №6, при этом, последняя опознала указанные предметы, как принадлежащие ей.

По всем эпизодам совершённых преступлений:

Из оглашённого протокола явки с повинной от 18.02.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2024 г. похитил с банковской карты ФИО7 №1 30 700 руб. (т.1, л.д.237).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 18.02.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2024 г. похитил у ФИО7 №3, мошенническим путём, деньги, в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д.75).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 18.02.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2024 г. похитил у ФИО7 №4, мошенническим путём, деньги, в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д.39).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 18.02.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в августе 2024 г. завладел деньгами ФИО7 №1, в сумме 10 000 руб. (т.2, л.д.20).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 18.02.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в сентябре 2024 г. похитил у ФИО7 №5, мошенническим путём, деньги, в сумме 5 000 руб. (т.2, л.д.61).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённого протокола явки с повинной от 27.01.2025 г. следует, что ФИО6 сообщил в правоохранительные органы о том, что в сентябре 2024 г. похитил золотые изделия, которые сдал в ломбард (т.1, л.д.62).

Подсудимый подтвердил сведения, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной.

Из оглашённых и исследованных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО6 от 18.02.2025 г. следует, что 04 октября 2024 г. он похитил у ФИО7 №6, по адресу 

<

адрес>, золотые изделия, так как нигде не работал, они жили на пособия для детей, а 04 октября 2024 г. он решил поставить ставку на спорт «Фонбет», а денег у него не было. Он вспомнил, что в шкафу, в шкатулке, Юлия хранит подвески из золота в виде креста и буквы «А». Не спросив разрешения у Юлии, дождавшись, когда Юлия ушла, около 11 часов, он взял указанные золотые предметы, которые сдал в ломбард «Капитал». Полученные деньги он проиграл. Вечером Юлия узнала о пропаже золотых предметов, сказала, чтобы он вернул, но, так как денег у него не было, он уехал в Ростовскую область, то украденные предметы не вернул до 27 января 2025 г.. Он понимал, что совершил кражу. Когда он приехал жить в г. Керчь, то устроился на работу в ФГУП УВО Минтранса России охранником, где познакомился с ФИО7 №1. Он зависимый от игры человек, ему нужны деньги на спортставки. 23 июля 2024 г. он пригласил ФИО7 №1 к себе домой выпить, ФИО7 №6 была дома. Когда ФИО7 №1 достаточно выпил, он взял мобильный телефон последнего, чтобы посмотреть сколько денег на счетах у ФИО7 №1. В телефоне он обнаружил банковское приложение РНКБ. Зная, пароль личного кабинета ФИО7 №1, последний ранее ему сказал пароль, он перевёл со счёта ФИО7 №1 на свой счёт 5000 руб., потом перевёл 1000 руб. и 1000 руб., всего 7000 руб.. Когда ФИО7 №1 проснулся, то увидел свой мобильный телефон у него у руках, он пояснил, что у него в телефоне закончились деньги. 19 августа 2024 г. он, снова, распивал спиртное с ФИО7 №1 у себя дома. Когда ФИО7 №1 достаточно выпил и уснул, он вспомнил, что может опять воспользоваться деньгами ФИО7 №1. Он вспомнил пароль от личного кабинета ФИО7 №1, взял телефон последнего, вошёл в личный кабинет ФИО7 №1, перевёл 22 200 руб.. Он понимал, что совершает кражу. 22 августа 2024 г. он и ФИО7 №1 снова пили у него дома спиртное, ФИО7 №1 уснул, он взял мобильный телефон последнего, вошёл в личный кабинет ФИО7 №1, перечислил на свой счёт 1500 руб.. Когда ФИО7 №1 приходил к нему в гости и напивался, он принимал решение совершить кражу денег у ФИО7 №1. Примерно 25 августа 2024 г. он позвонил ФИО7 №1, сказал придуманную историю о том, что ему нужны деньги не лечение ФИО7 №6. ФИО7 №1 позвонил своей жене ФИО7 №4, сказал, чтобы последняя дала ему 5000 руб.. Он приехал на ул. ФИО2, ФИО7 №4 вышла из подъезда, отдала ему 5000 руб. Он заведомо знал, что деньги возвращать не будет, он обманул их. 28 августа 2024 г. он и ФИО7 №1 приехали с работы, он снова обманул последнего, сославшись на то, что ФИО7 №6 нужна операция, попросил 10000 руб. в долг, ФИО7 №1 дал ему 10000 руб., хотя он знал, что возвращать деньги не будет. 15 сентября 2024 г. он соврал своей соседке Лидии из квартиры № 48, что ФИО7 №6 плохо, нужно вызвать скорую помощь, нужны 5000 руб.. Лидия впустила его к себе в квартиру, где дала ему 5000 руб., которые он отдавать не собирался. 17 августа 2024 г. он таким же образом обманул ФИО22, который передал ему 10 000 руб.. Он обманывал людей, когда ему нужны были деньги. По переводам денег со счёта ФИО7 №1 у него не было сразу умысла переводить всю сумму. Когда ФИО7 №1 напивался и засыпал, он, зная, что за ним никто не наблюдает, зная код от личного кабинета ФИО7 №1, он принимал решение, внезапно, украсть деньги (т.1, л.д.157-163).

Как следует из оглашённых, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО6 от 11.03.2025 г. летом 2024 г. он работал охранником ЧОП «Зевс», где познакомился с ФИО7 №2. Примерно в 11 часов 00 минут, 13 августа 2024 г. он позвонил ФИО7 №2, придумал историю о том, что его девушка ФИО7 №6 находится в больнице, необходима операция, для чего нужны 4000 руб.. ФИО7 №2 согласилась дать ему в займы 4000 руб., и перевела ему на его счёт 4000 руб.. В действительности его девушка ФИО7 №6 не болела, в операции не нуждалась, а 4000 руб. он потратил на личные нужды. При звонке и переводе денег он находился дома (т.2, л.д.122-124).

Как следует из оглашённых, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний обвиняемого ФИО6 от 18.03.2025 г. с обвинением в совершении преступлений в отношении ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №1 (эпизод завладения им мошенническим путём 10 000 руб.) согласен полностью. Однако, он не согласен с обвинением по факту хищения денег у ФИО7 №1 путём перевода с мобильного телефона последнего на свой банковский счёт в части квалификации. Так, он завладел мобильным телефоном ФИО7 №1, в котором обнаружил банковское приложение, сразу решил, что будет периодически переводить деньги с телефона ФИО7 №1 на свой банковский счёт в Т-Банке. Он не сомневался, что ему удастся несколько раз перевести деньги, так как он сменил в мобильном телефоне ФИО7 №1 пин-код банковского приложения, а ФИО7 №1 периодически приезжал к нему домой и распивал спиртное. То есть, он действовал в продолжение единого умысла, возникшего ещё 23 июля 2024 г., поэтому его действия нужно квалифицировать как один эпизод по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ. В содеянном раскаивается (т.2, л.д.141-144). 

Подсудимый подтвердил свои оглашённые показания, показал, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, в том числе, по эпизодам совершённых им преступлений в отношении ФИО7 №1.

Оценивая оглашённые показания подсудимого ФИО6, суд признаёт их достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд признаёт показания подсудимого ФИО6 от 18.03.2025 г. (т.2, л.д.141-144) в части единого умысла о совершении кражи денег у ФИО7 №1 с банковского счёта последнего и необходимости квалифицировать действия ФИО6 как один эпизод по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, надуманными, которые ФИО6 изменил, реализуя своё право на защиту, чтобы смягчить уголовную ответственность.

Данный вывод суда подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО6 от 18.02.2025 г. (т.1, л.д.157-163), которые суд признаёт достоверными, обстоятельствами совершённых подсудимым краж, из которых следует, что у ФИО6 отсутствовал, и не мог быть, единый умысел на совершение кражи путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника.

Таким образом, имеет место совокупность преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, и объективно подтверждающими фактические данные совершённых преступлений. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными и достаточными для разрешения дела.

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимого в указанной части, достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимого в совершении преступлений, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, подтверждают признаки «с банковского счёта», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого ФИО6 правильно квалифицированы органом предварительного расследования: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 23 июля 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, путём мошенничества, по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №3, путём мошенничества, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 19 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 22 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №4, путём мошенничества, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, путём мошенничества, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №5, путём мошенничества, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №6, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО6 характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 308 от 26.02.2025 г., поведения ФИО6, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признаёт ФИО6, как во время совершения преступлений, так и в настоящее время, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 23 июля 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, по ч.1 ст.159 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшей ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №3, по ч.2 ст.159 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 19 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 22 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №4, по ч.2 ст.159 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшей ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, по ч.2 ст.159 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №5, по ч.2 ст.159 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И», «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшей ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №6, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «Г», «И» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание своей вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Причинённый потерпевшей ущерб возмещён полностью.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное в приговоре выше, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО6, учитывая, что подсудимым совершены три умышленных преступления, каждое из которых отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, совершены пять преступлений, каждое из которых является преступлением средней тяжести, совершено преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, что будет необходимым и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, с учётом изложенного выше, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Преступления по данному делу, в том числе, отнесённые законодателем к категории тяжких преступлений, совершены условно осужденным ФИО6 в течение испытательного срока, установленного приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 г., в связи с чем, согласно ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а при назначении окончательного наказания надлежит применить положения ст.70 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы надлежит отбывать, в соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с подсудимого ФИО6, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, с учётом их статуса в гражданском обороте, происхождения и принадлежности.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «Г» ч.3 ст.158, п. «Г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 23 июля 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №2, по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №3, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 19 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, имевшему место 22 августа 2024 г., по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №4, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7 №1, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев;

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №5, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №6, по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 г., окончательно назначить ФИО6 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6, заключение под стражу, оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО6 под стражей с 07 февраля 2025 г. и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «Б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вознаграждение адвокату Беличенко В.В. за оказание им юридической помощи подсудимому, согласно ст.131 УПК РФ, признать процессуальными издержками и, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО6, в размере 20 034 (двадцать тысяч тридцать четыре) рубля путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписки по счёту договорной банковской карты банка РНКБ на имя ФИО7 №1 на 2-ух листах, выписки по банковской карте «Т-Банк» на имя ФИО14 на 49-ти листах, чеки о выполненных операциях по счёту № на имя ФИО7 №1 на 4-ёх листах, выписку по договору банковской расчётной карты и скриншот перевода денежных средств от 13.08.2024 г. в размере 4000 руб., залоговый билет № от 04.10.2024 г., залоговый билет № от 04.10.2024 г., пояснительный лист № и пояснительный лист №, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же; крестик из золота 585 пробы, весом 0,89 г, подвеску в виде буквы «А» из золота 585 пробы, весом 0,69 г, находящиеся у потерпевшей ФИО7 №6, возвратить ей же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15-ти суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Ковалёв А.В.