П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Романова А.А., при секретаре Шарабакине К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, и в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, постоянного источника дохода не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО5 совершил управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 заведомо зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом свое водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, осознавая, что срок, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законном порядке, и игнорируя данное обстоятельство, примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения на сиденье мопеда «Ява 50» без гос.рег.знака, припаркованного возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> мкр. Северный 

<

адрес>, путём завода мопеда со скорости с помощью толчка, произвел запуск двигателя, после чего, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> мкр. Северный 

<

адрес>, и двигаясь на вышеуказанном мопеде в состоянии алкогольного опьянения в сторону въезда в 

<

адрес> по автомобильной дороге 

<

адрес> г/о 

<

адрес>, управляя вышеуказанным мопедом в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ около стр. 50 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г/о 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Затем, находясь в салоне патрульного автомобиля по вышеуказанному адресу, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого он согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 по показаниям технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» № (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,275 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего, с результатами которого ФИО5 согласился.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по уголовному делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном постановлении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ в совершении управления иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и хранящиеся при уголовном деле: определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административнмо правоанрушении и проведении административнмого расследования; акт 

<

адрес> освидетельствования на состяние алкогольного опьянения; чек с результатми освидетельствования; диск формата DVD-R с видеозаписями - подлежат оставлению по месту хранения как неистребованные сторонами. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, т.к. находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административнмо правоанрушении и проведении административнмого расследования; акт 

<

адрес> освидетельствования на состяние алкогольного опьянения; чек с результатми освидетельствования; диск формата DVD-R с видеозаписями - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья _________________________ Ильяшенко Е.Н.