Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-49/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Базановой Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

14 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ст. 322.3 УК РФ (13 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, снят с учета 1 мая 2025 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискована в собственность государства квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая ФИО1

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Базановой Ю.Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухаметшин А.Т., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. По мнению защитника, суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку назначение наиболее сурового вида наказания не мотивировал. Обращает внимание, что суд, сославшись на исключительно положительные характеристики осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не учел положительное поведение ФИО1 с момента совершения преступления, свидетельствующее о том, что он встал на путь исправления. При этом оставил без внимания влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его четырех малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, престарелой матери, поскольку изоляция осужденного поставит его близких родственников в тяжелое материальное положение, так как его заработок является единственным источником дохода семьи. Отмечает, что в ходе расследования и в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, оказывал содействие правоохранительным органам, давал полные и правдивые показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Изложенное, полагает достаточным для вывода о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, в том числе и те, на которые обращает внимание защитник в своей жалобе, включая семейное и материальное положение.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал на основании пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников, оказание им помощи.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Назначая наказание в виде лишения свободы, заменяя его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение. Выводы суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания следует признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, а также основания для назначения условного наказания, по делу отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом учтены, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ соблюдены.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, факт фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки, каких либо сведений, способствующих установлению органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования в результате проведения доследственной проверки, ФИО1 не представил.

Решение о конфискации квартиры, принадлежащей обвиняемому, и использованной им при совершении преступления принято в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом верно учтено, что в принадлежащем осужденному жилом помещении были зарегистрированы иностранные граждане, фактически там не проживавшие, то есть именно это жилое помещение позволило осужденному совершить действия, образующие объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись