ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

7 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1,

инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области –ФИО2,

потерпевшей – ФИО5 

при секретаре – Булатовой А.Х.,

рассмотрев административное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» 219470, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» 986 км +400 м, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «ВАЗ» 219470, государственный регистрационный знак №, двигался по федеральной трассе М5 «Урал» со скоростью 60-70 км/ч. В какой-то момент его автомобиль стало неожиданно заносить вправо, он поздно среагировал, не справился с рулевым управлением и совершил наезд стоящий на правой обочине автомобиль марки «Hyundai Solaris». В результате ДТП пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить наказание в виде штрафа, который обязался оплатить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с водителем ФИО4 на автомобиле «Hyundai Solaris» ехали по трассе М5 в направлении в 

<

адрес>, она находилась на переднем пассажирском сиденье. В пути следования что-то произошло с машиной, в связи с чем они съехали на обочину и остановились, водитель ФИО4 пошел выставлять аварийный знак, а она оставалась в машине. Через некоторое время она услышала крик, после чего сразу произошел удар, после которого их автомобиль съехал в кювет. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБ-2, у нее был установлен диагноз «СГМ», ушиб грудной клетки, причинен легкий вред здоровью.

Инспектор по исполнению административного законодательства О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» 219470, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» 986 км +400 м, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Полагала, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с возможным наказанием в виде штрафа. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М5 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с ним в машине на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО5 Примерно в 8-30 часов он почувствовал, что с его машиной что-то произошло, после чего он припарковал автомобиль на обочине, включил аварийную сигнализацию и пошел доставать аварийный знак из багажника. В какой-то момент он увидел, что на их автомобиль едет со скоростью другой автомобиль, как потом выяснилось под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. После удара его автомобиль съехал в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, бригада скорой помощи, которая с места аварии госпитализировала ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, потерпевшую ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ» 219470, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» 986 км +400 м, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за дорожным движением, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в результате чего пассажиру ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; 

- сообщением о происшествии, зарегистрированном Отелом МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1., управляя автомобилем «ВАЗ» 219470, государственный регистрационный знак №, на автодороге М5 «Урал» 986 км +400 м. не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО5

- рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО1,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой происшествия;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, в котором указаны внешние повреждения автомобилей, принадлежащих водителю ФИО6 и водителю ФИО8

- из акта № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что алкогольное опьянение у водителя ФИО1 не установлено;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Калина», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги М5 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Примерно в 7-00 часов на 987 км. автодороги его автомобиль внезапно повело вправо, он не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль «Hyundai». 

-объяснениями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ««Hyundai Solaris», водитель в машине не находился. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой помощи с диагнозом «СГМ», ушиб грудной клетки;

-объяснениями ФИО4, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги М5 пострадала пассажирка его автомобиля ФИО5;

-заключением эксперта № Сз МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с 1 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из заключения эксперта №(л.д.69-70) у потерпевшей ФИО5 установлено сотрясение головного мозга, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровья. Сотрясение головного мозга возникло вследствие контузийного воздействия тупого предмета.

Суд приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает виновность водителя ФИО1 в совершении правонарушения, доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела и тяжесть наступивших последствий, личность ФИО1, характер совершенного дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерным совершенному.

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. 

Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 

<

***>, КПП 631601001, расчетный счет 

<

***>, КБК 188 1 1630020 01 6000 140; БИК 043601001, ОКТМО 36640000, наименование банка – отделение Самара. Наименование платежа - штраф. Идентификатор №, Плательщик: ФИО1.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

РазъяснитьФИО1, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич