дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Петрова И.В., защитника - адвоката Стасевича С.В., в открытом судебном заседании рассмотрев в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 42 минуты, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося но адресу: 

<

адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Талдомским районным судом Московской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с установлением ограничения в виде запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возник преступный умысел на дачу взятки начальнику Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Свидетель №2, назначенному Приказом №-лс начальника УФСИН России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого в соответствии с п.п. 26, 28 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области подполковником внутренней службы ФИО9, входит: организация и осуществление контроля за нахождением подозреваемых и (или) обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных запретов и (или) ограничений; ведение персонального учета осужденных к наказаниям и мерам уголовно-правового характера не связанных с лишением свободы, а также обвиняемых и (или) подозреваемых которым судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также в виде запрета определенных действий, в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ и в отношении лиц, которым в соответствии с п. 8.1 ст. 106 УПК РФ решением суда при избрании меры пресечения в качестве залога установлена обязанность по соблюдению определенных запретов по территориальному признаку, проживающих на территории ОП ОМВД России по г.о. Дубна; разъясняет им права и обязанности, предусмотренные законодательством, осуществляет контроль за данными категориями осужденных, являющимся должностным лицом, которым было выявлено нарушение ФИО1 в виде использования последним средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО1, находящийся совместно с Свидетель №2 в салоне автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак № серого цвета, положил в папку Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей, что является значительным размером, за заведомо незаконное бездействие в виде не уведомления следователя и не направлении материала о выявленном нарушении ограничения в виде запрета на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Однако взятка не была лично передана Свидетель №2 и преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 причинам, так как он был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции ОМВД России по Талдомскому городскому округу. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что по решению суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ к нему с целью проверки прибыл начальник уголовно-исполнительной инспекции Свидетель №2, которым было выявлено, что он нарушил ограничения, установленные ему судом, и использовал сеть интернет. Свидетель №2 пояснил, что о выявленных нарушениях он сообщит следователю и в отношении него может быть изменена мера пресечения на заключение под стражу. Он испугался, что его могут заключить под стражу и стал уговаривать Свидетель №2 не сообщать о выявленных нарушениях, предлагая денежное вознаграждение. Свидетель №2 его предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки и уехал. Через некоторое время Свидетель №2 приехал к его дому, он сел к нему в автомобиль, где Свидетель №2 вручил ему уведомление о месте и времени рассмотрении поданной им апелляционной жалобы. Он стал вновь склонять Свидетель №2 к передаче ему взятки, но Свидетель №2 его снова стал предупреждать об уголовной ответственности за дачу взятки. Он вышел из автомобиля Свидетель №2, и, увидев, что он собирается отъезжать, вновь сел к нему в автомобиль и положил ему в папку на панели автомобиля деньги в сумме 100000 рублей, которые он взял из дома. В это время Свидетель №2 вышел из автомобиля, а его задержали сотрудник полиции. 

Помимо признательных показаний, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена следующими доказательствами. 

При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», утвержденного постановлением начальника ОМВД России по Талдомскому городскому округу, участник этого ОРМ - начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области подполковник внутренней службы Свидетель №2 дал свое добровольное согласие на участие в указанных мероприятиях, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, по факту противоправных действий гражданина ФИО1, с целью проверки информации и документирования возможной преступной деятельности, выражающейся в даче взятки должностному лицу. (том 1, л.д. 70-74)

В рамках указанного ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, в присутствии понятых, начальнику ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Свидетель №2 была вручена аудио-записывающая аппаратура. (том 1, л.д. 76). В этот же день в 21 час 50 минут, у 

<

адрес>, в присутствии понятых, сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль «Киа-Рио», регистрационный знак №, где на передней панели, со стороны пассажира, обнаружена кожаная папка, внутри которой находится бумажный сверток белого цвета, в котором помещены 20 денежных купюр достоинством каждой 5000 рублей. (том 1, л.д. 54-59)

Из акта прослушивания аудиозаписи разговора между Свидетель №2 и ФИО1 следует, что ФИО1 предлагал Свидетель №2 денежные средства за сокрытие информации о допущенных обвиняемым ФИО1 нарушениях при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста (том 1, л.д. 82-84). 

Приказом о назначении и должностной инструкцией подтверждено, что на момент совершенного преступления Свидетель №2 находился в должности начальника Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, то есть исполнял функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями и с правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. (том 1, л.д. 30-40)

В ходе осмотра дома ФИО1, по месту исполнения домашнего ареста, были изъяты устройства, которые использовались ФИО1 для выхода в сеть интернет. (том 1, л.д. 46-53) 

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы подтверждено, что изъятые в ходе ОРМ денежные билеты Банка России в общей сумме 100000 рублей изготовлены производством АО «Гознак». (том 2, л.д. 161-164) 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он состоит в должности начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Талдомским городским судом 

<

адрес> в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 228 ч. 2 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В это день он в присутствии защитника разъяснил ФИО1 порядок исполнения домашнего ареста, в отношении него были применены технические средства контроля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Свидетель №1 в ходе мониторинга социальных сетей в сети Интернет, было обнаружено, что ФИО1 использовал сеть интернет и заходил со своего аккаунта в социальную есть «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине, было принято решение провести проверку жилища ФИО1 по адресу исполнения домашнего ареста. Он вместе с Свидетель №1 и сотрудником полиции Свидетель №4 прибыли к дому ФИО1, в котором ФИО1 находился один. Он пояснил ФИО1, что у него имеются сведения, что он пользовался сетью «Интернет» и заходил в социальную сеть «Одноклассники». По данному факту ФИО1 M.JI. сказал, что страница в социальной сети принадлежит ему, но он туда не заходил. Далее были осмотрены находящиеся в доме ноутбуки и мобильный телефон, в ходе которых было подтверждено их использование в сети интернет. Обнаружив данные нарушения, он сообщил ФИО1, что направит уведомление следователю, в чьем производстве находится уголовное дело ФИО1 о выявленных нарушениях. В этот момент ФИО1 стал заметно нервничать, спросил, есть ли закурить, он дал ему сигарету и вместе с ним вышел на крыльцо дома, где ФИО1 сразу же начал умолять его не сообщать следователю, не направлять документы, и предложил ему денежные средства в размере 100000 рублей, за то, что он не будет направлять выявленную им информацию и не будет фиксировать факт того, что ФИО1 пользовался Интернетом. Он несколько раз предупредил ФИО1, что его предложение является уголовно наказуемым деянием, на что ФИО1 ему ответил, что понимает, но при этом, продолжал уговаривать не направлять выявленную им информацию. После чего он позвал ФИО10 и Свидетель №4, которые заканчивали осмотр электронных устройств. Подходя к автомобилю ФИО1 крикнул, что перезвонит ему. Еще находясь около дома ФИО1, он со своего мобильного телефона позвонил своему руководству и сообщил, что ФИО1 предлагает ему взятку. По приезду на работу, он написал соответствующий рапорт. Находясь в своем кабинете в 16 часов 54 минут на его мобильный телефон, пришло сообщение от ФИО1 с просьбой ему перезвонить. Он перезвонил ФИО1 и пояснил, что примерно в 19 часов 00 минут он приедет для того, чтобы передать ему расписку из суда. ФИО1 вновь стал просить его согласиться на то, что предлагал ему днем. Далее он поехал в ОМВД России по Талдомскому городскому округу, где собственноручно написал заявление с просьбой провести проверку по факту склонения его в получении взятки. Сотрудники полиции предложил ему принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», разъяснили ему цели и задачи проведения вышеуказанного мероприятия. Он дал согласие на участие в данном ОРМ. После чего, он и его автомобиль в присутствии понятых были досмотрены, ему под протокол был вручен диктофон, который он самостоятельно разместил в кармане куртки. Вечером он подъехал к входной калитке дома ФИО1 на автомобиле «КИА РИО», регистрационный знак №, позвонил ФИО1 и сообщил, что ждет его в машине, после чего, включил запись на диктофоне. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он вручил ему уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы, на что ФИО1 вновь стал умолять не направлять материал следователю. Он сказал ФИО1 успокоиться и идти домой. ФИО1 вышел из автомобиля, а он стал отъезжать от него. Однако ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь и вновь сел к нему в автомобиль, где вынул из кармана своей куртки денежные купюры и положил их в его папку, лежащую на панели автомобиля. После чего к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1. Переданные ему деньги он не принимал и ждал пока их не изымут сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он состоит в должности старшего инспектора Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им в ходе мониторинга сети Интернет было обнаружено, что ФИО1, в отношении которого был избран домашний арест, заходил в социальную есть «Одноклассники», то есть нарушил установленные ему ограничения. После чего, он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №4 прибыли в дом к ФИО1, где произвели осмотр в находящихся в доем ноутбуков и мобильного телефона, установив с них выход в интернет. Обнаружив данные нарушения, Свидетель №2 сообщил ФИО1, что он направляет уведомление следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, о выявленных нарушениях. В этот момент ФИО1 заметно стал суетиться нервничать, умолял Свидетель №2 ничего не направлять. Впоследствии он узнал, что в этот день ФИО1 был задержан за дачу взятки. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого в суде были оглашены с согласия сторон, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Талдомскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут он, сотрудник ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> старший инспектор Свидетель №1 и начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России но 

<

адрес> подполковником внутренней службы Свидетель №2, вышли из отдела Дубненского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России но 

<

адрес>, с целью последующего посещения но месту исполнения меры пресечения лиц, находящихся на территории 

<

адрес>. Кем-то из сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в ходе мониторинга социальных сетей в сети Интернет было обнаружено, что ФИО1, в отношении которого был избран домашний арест, заходил в социальную есть «Одноклассники». В связи с вышеуказанным, Свидетель №2 было принято решение провести проверку жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Далее совместно с ФИО12 и Свидетель №2 на автомобиле «КИО РИО» они проследовали по указанному адресу и зашли в дом, в котором ФИО1 находился один. Он представился, предоставил свое удостоверение и пояснил причину своего нахождения здесь. Они произвели осмотр жилого помещения на наличие посторонних лиц, в ходе которого каких-либо посторонних лиц не выявлено. Свидетель №2 пояснил ФИО1, что у него имеются сведения, что тот пользовался сетью «Интернет», в частности заходил в социальную сеть «Одноклассники». По данному факту ФИО1 сказал, что страница в социальной сети принадлежит ему, но он туда не заходил. Далее был обнаружен ноутбук (марку и модель в настоящее время не помнит), который находился на кухне в выключенном состоянии, ФИО1 по их просьбе включил данный ноутбук, на котором в историй браузера и загрузки были обнаружены выходы в сечь «Интернет», на что ФИО1 пояснил, что через данный ноутбук в сеть «Интернет» выходила его мать. В связи с этим, Свидетель №2 позвонил Свидетель №3, которая подтвердила, что в сеть «Интернет» выходила она. После чего, Свидетель №2 попросил предоставить ФИО1 его мобильный телефон, на что последний предоставил мобильный телефон «Samsung Galaxy J8». Осмотрев указанный телефон, Свидетель №2 не обнаружил в нем звонков и переписки после избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. Далее, Свидетель №2 попросил предоставить к осмотру ноутбук ФИО1 марки «HP pavilion dv 9500», где в истории браузера была обнаружена открытая учетная запись в мессенджере «WhatsApp» через «Google Chronic», на что ФИО1 пояснил, что это заходила его жена, на вопрос, к какому номеру привязан данный мессенджер, ФИО1 ответил, что к номеру жены. Затем Свидетель №2 в присутствии ФИО1 позвонил следователю ФИО13 и сообщил о выявленных у ФИО1. нарушениях. На вопрос, есть ли у ФИО1 другие гаджеты, последний пояснил, что у него есть еще 2 ноутбука на втором этаже (вышеуказанного дома, показал их им, но их никто не осматривал. Затем Свидетель №2 позвонил матери ФИО1 и спросил, заходила ли она на ноутбуке «HP pavilion dv 9500», мессенджер «WhatsApp» через «Google Chrome», на что она, ответила, что нет, не заходила., а также сообщила, что ее около 2 недель не было но данному адресу. ФИО1 стал сразу же говорить «не надо никому звонить», «давайте решим» и т.д. Свидетель №2 в присутствии ФИО1 позвонил следователю ФИО13 и сообщил о ещё выявленных у ФИО1 нарушениях. В этот момент ФИО1 стал заметно нервничать, спросил, есть ли закурить, Свидетель №2 дал ему сигарету и вместе с ним вышел на крыльцо дома. Он в это время остался с ФИО10 на кухне. Примерно минут через 5 ФИО1 и Свидетель №2 вернулись в дом и Свидетель №2 сказал, что они уезжают. Еще находясь около дома ФИО1, Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонил врио. начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО9 и сообщил ей, что лицо, в отношении которого избрана мера пресечения виде домашнего ареста, нарушило условия содержания под домашним арестом и за этот выявленный им факт, предложил ему денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего, он проследовал в свой рабочий кабинет, где ему около в 17 часов 00 минут стало известно о том, что Свидетель №2 обратился к сотруднику ГЭБиПК ОМВД России но Талдомскому городскому округу ФИО14 с заявлением по факту намерений ФИО1 передать взятку должностному лицу. Ему поступило указание начальника ОМВД России по Талдомскому г.о. в оказании содействия ФИО14 по проведению ОРМ «Оперативный эксперимент». После этого ФИО14 включил его в план ОРМ. Далее около 19 часов 00 минут он совместно с ФИО14 и двумя понятыми на служебном автомобиле «Lada VESTA» припарковался примерно в 10-15 метрах от входа в дом ФИО1. В это время Свидетель №2 подъехал к входной калитке дома ФИО1 на автомобиле «КИА РИО». Свидетель №2 позвонил ФИО1 и сообщил, что ждет его в машине, поскольку калитка была заперта и для того, чтобы его открыть необходимо чтобы вышел ФИО1 и открыл ее. После этого он увидел, как ФИО1 вышел из дома, сел на переднее пассажирское сиденье в машину к Свидетель №2B.. Через несколько минут ФИО1 вышел из машины и направился домой. Свидетель №2 стал отъезжать, в этот момент из дома выбежал ФИО1 и сел на пассажирское сиденье к Свидетель №2, после чего, ФИО1 резко вышел из автомобиля, в этот момент он и ФИО3 сразу же подъехали к автомобилю Свидетель №2, представились, предъявили удостоверение ФИО1, после чего объяснили ему, что он совершил дачу взятки должностному лицу. ФИО1 пытался решить вопрос говоря «ребят, давайте решим» и т.п. После этого Свидетель №4 позвонил в дежурную часть, и они стали ожидать прибытия следственно-оперативной группы. По приезду следователя Свидетель №8 и специалиста ЭКЦ ФИО15, в присутствии уже других понятых, автомобиль был открыт, из папки под лобовым стеклом были изъяты денежные средства, которые были пересчитаны, после чего они были упакованы в полимерный пакет. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был предоставлен следователем всем на обозрение, участвующие лица поставили в нем свои подписи. Далее в присутствии участвующих лиц Свидетель №2 сдал диктофон ФИО14, расписался в протоколе о сдаче. После этого они проследовали в ОМВД России но Талдомскому городскому округу. (том 2, л.д. 99-103)

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа. Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Из представленных суду доказательств следует, что должностное лицо – начальник Дубненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Свидетель №2 не соглашался принимать взятку и намерений ее принять он не высказывал. Денежные средства в качестве взятки были помещены ФИО1 в папку, которая не находилась у Свидетель №2, а располагалась на передней панели автомобиля. Сам Свидетель №2 обратился с соответствующим рапортом о противоправной деятельности ФИО1 и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", что подтверждает факт его отказа принять взятку. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления при передаче взятки с изъятием предмета взятки, в связи с чем, его попытка дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 291 ч. 3 на ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено, что указанное преступление направлены против государственной власти и интересов государственной службы, относится к категории тяжкого, совершено умышленно. 

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд тяжких заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 была сделана им после его задержания по подозрению в совершении преступления, в связи с чем, такую явку с повинной суд не может отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа, без применения дополнительного наказания. 

Учитывая срок содержания под стражей ФИО1 в течении двух дней (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, смягчает назначенное ему наказание в виде штрафа. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей. 

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, смягчить назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа до размера 450000 рублей. 

Штраф подлежит оплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ИНН/КПП №/№ УФК но 

<

адрес> (ГСУ СК России по 

<

адрес> л/с №), ГУ Банка России по ЦФО р/с №, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКФС 12, КБК №, УИН 0, в назначении платежа указать: КБК №. Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № ФИО1.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста - отменить. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с аудиозаписью разговора - хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «НР» Pavilion dv9500, зарядное устройство, мобильный телефон «Samsung», - оставить по принадлежности у осужденного ФИО1, 20 денежных купюр номиналом каждой 5000 рублей, хранящихся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> – конфисковать, обратив их в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате. 

Председательствующий В.В. Минаков