Судья Обухова М.А.

№ 12-96/2025 (первая инстанция)

№ 7-411/2025 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2024-007181-50

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» КОН в интересах ПНВ на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ШАА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению гр. ПНВ (далее по тексту - ПНВ) (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж), содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выражающегося в вытекании канализационных сточных вод (ЖБО) из выгребной ямы Муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> центр культуры» (далее по тексту - МБУК «КРЦК») по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, пер.Спортивный, 

<

адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в месте с координатами 

<

данные изъяты> по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении МБУК «КРЦК» отказано на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Решением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУК «КРЦК» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ отменено, жалоба адвоката КОН (далее по тексту – КОН) удовлетворена, административный материал в отношении МБУК «КРЦК» по делу об административном правонарушении возвращен в Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, для устранения выявленных процессуальных нарушений и нового рассмотрения.

Не согласившись с решением судьи, адвокат НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» КОН в интересах ПНВ обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. Просит изменить решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из текста решения выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения и противоправных действий МБУК «КРЦК». В обосновании указывает, что по результатам обращения ПНВ выявлен факт загрязнения почвы канализационными сточными водами. Суд в своем решении, без возбуждения дела об административном правонарушении делает вывод о невиновности МБУК «КРЦК» необоснованно. 

В судебном заседании представитель МБУК «КРЦК» КОП возражала против удовлетворения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении пересмотра дела не ходатайствовали, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления административного органа в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2, 3 указанной статьи такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из вышеизложенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гр. ПНВ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж), заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности МБУК «КРЦК» за вытекание канализационных сточных вод (ЖБО) из выгребной ямы МБУК «КРЦК» по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в месте с координатами 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ПНВ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении МБУК «КРЦК» за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из обращения гр. ПНВ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ж) не следует, что данное действие (бездействие) создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, факт причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; непосредственную угрозу обороне страны и безопасности государства, факт причинения вреда обороне страны и безопасности государства; непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, факт возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, то следовательно, основания для согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры не имеется. Соответственно контрольное (надзорное) мероприятие со взаимодействием с контролируемым лицом не может быть проведено, а значит дело об административном правонарушении по результатам его проведения не может быть возбуждено. При этом, необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности не имеется. 

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом деле статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, то оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Выводы, должностного лица в определении об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, в связи с чем имелись основания для отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решении суда сделан вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, однако при рассмотрении жалобы на определение об отказа в возбуждении дела данный вывод считают преждевременными в связи с тем, что определением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ШАА от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указание в решении суда вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения подлежит исключению из мотивированной части решения суда.

Жалоба подана с соблюдением срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «

<

адрес> центр культуры» изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Жалобу адвоката НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» КОН в интересах ПНВ без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьями 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов