УИД № 16RS0020-01-2023-000357-08 

Копия: Дело №2-6/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 апреля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об обязании снести строение не соответствующее строительным нормам, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО7 об обязании снести строение не соответствующее строительным нормам, указав, что на земельном участке соседей, ответчиков по делу в 2021 году, без согласования с истцом построено двухэтажное строение в притык к хозяйственной постройке истца. Расстояние от строение ответчиков до хозяйственного блока истца составляет 30-40 см. первый этаж строения сделан из керамзитных блоков, второй этаж, который используется как жилое, из деревянного бруса и досок. Конструкция крыши – весь снег и вода падают на земельный участок истца, на сарай. Истец считает, что нарушены требования противопожарной безопасности, расстояние между хозяйственным блоком истца и возведенным строением ответчиков не соответствует требованиям СП, со стороны ответчиков нарушены правила застройки, пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 

Истец просит суд с учетом уточнений обязать снести (демонтировать) строение не соответствующее строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110124:521 по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом истец суду пояснил, что он не знает, что будет делать ответчик со зданием, может будет обустраивать в жилое, поскольку у них деньги есть. Просто они, то есть ответчики не согласовали с истцом постройку здания, если бы согласовали, то он бы не был против постройки. Просит суд снести строение ответчиков не соответствующее строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 и представитель ответчиков ФИО7 и ФИО5, адвокат Гумерова Ч.Н. с исковыми требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому ФИО2 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> – не явился, имеется заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Представители третьего лица Управления капитального строительства Менделеевского муниципального ФИО2 Республики Татарстан и отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Менделеевскому муниципальному ФИО2 Республики Татарстан в суд не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленума N 10/22, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме этого, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее Обзор от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе строения, существование которого нарушает права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец, ФИО8, обратился в Менделеевский районный суд с иском к ФИО9 и ФИО6 об обязании снести (демонтировать) строение, не соответствующее строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>. В обоснование иска истец указал что он является собственником квартиры в двухквартирном жалом доме по адресу: РТ, 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена квартира. Ответчиками являющимися собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, был разобран сарай у себя на участке и на месте сарая построили двухэтажное строение впритык к хозяйственному блоку истца. При это истец не отрицает, что границы деревянного сарая истца проходят по границе с земельным участком ответчиков, со ссылкой на то, что ранее в 10950 годах не существовали такие нормативные требования, отступ. Со ссылкой на нарушение требований о противопожарных расстояниях и Сводам правил, истец заявил требование о сносе указанного строения.

С заявленными исковыми требованиями ответчики не согласились. В судебном заседании ответчики пояснили, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке ранее находился сарай – хозяйственный блок, имеющий общую стену с сараем – хозяйственным блоком истца. В связи с тем, что указанный сарай был деревянным, построенным в 1950-х годах, он представлял угрозу для жизни и здоровья собственников и иных лиц. В целях обеспечения безопасности, в том числе для выполнения противопожарных требований, ответчиками было снесено ветхое деревянное строение. На месте сарая была возведена новая постройка – хозяйственным блок в тех же размерах (5х5 метров), но с отступом от границы земельного участка ответчиков. При этом хозяйственный блок построен из негорючего материала (бетонных блоков). 

По ходатайству истца ФИО8, определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта № определены координаты границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № не были нарушены при строительстве 2-х этажного строения ответчиков. 2-х этажное строение ответчиков, построенное на земельном участке с кадастровым номером № вблизи хозяйственной постройки - сарая истца ФИО8 является объектом капитального строительства и объектом недвижимости, не является жилым домом, соответствует требованиям строительных норм и правил. 2-х этажное строение ответчиков, построенное на земельном участке с кадастровым номером № вблизи хозяйственной постройки-сарая истца - ФИО8 не соответствует градостроительным нормам.

Экспертом дано заключение, что Нормы противопожарной безопасности при строительстве 2-х этажного строения (1-о этажного строения с мансардным этажом) на земельном участке с кадастровым номером 16:№ вблизи хозяйственной постройки-сарая расположенным на земельном участке с кадастровым номером № не нарушены.

Несоответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности противопожарных расстояний между жилым домом, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № и хозяйственными постройками, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 16:№ может послужить угрозой жизни или здоровью граждан в случае возникновения пожара.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также собранные по делу судом доказательства, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО8 к ответчикам ФИО9, ФИО10 (ФИО9) Л.А. об обязании снести строение не соответствующее строительным нормам, установление границ земельных участков, не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное строение ответчиков расположено на земельном участке ответчиков и не нарушает границы земельного участка истца, строительные нормы согласно экспертного заключение, не нарушены и незначительное отступление расстояния спорного строения до границы земельного участка истца по мнению суда не может служить основанием для сноса данного объекта недвижимости. Кроме того, судом установлено, что для строительства данного не жилого объекта недвижимости какой либо разрешительной документации не требуется, ответчики возвели строение на месте старого строения, который ими снесен. Также в судебном заседании эксперт пояснила, что скат крыши строения расположена не на сторону ответчиков, однако слив воды с крыши строения ответчиков не падает на земельный участок истца ФИО8

Касаясь вопроса противопожарных требований, эксперт в заключении указал, что нормы противопожарной безопасности при строительстве 2-х этажного строения на земельном участке ответчиков вблизи хозяйственной постройки, сарая, расположенном на земельном участке истца, не нарушены, поскольку требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируется. При этом, эксперт, пояснил, отвечая на второй вопрос: угрожает ли жизни и здоровью истца при возникновение чрезвычайной ситуации-пожаре 2-х этажное здание ответчиков и хозяйственное строение истца, ответил, что, да угрожает. 

Суд считает, что вывод эксперта о том, что при чрезвычайных ситуациях 2-х этажное строение ответчиков может угрожать жизни и здоровью истца, не может служит основанием для демонтажа строения ответчиков, поскольку при возникновении чрезвычайных ситуаций может быть угроза не только от несоблюдения расстояния между хозяйственными постройками истца и ответчиков.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в обоснование своих требований и принятое судом за основу экспертное заключение№ по материалам гражданского дела №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об обязании снести (демонтировать) строение не соответствующее строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об обязании снести (демонтировать) строение не соответствующее строительным и градостроительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ