г.Луга 22 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-726/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Купцовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания после смерти М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершего ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца М.В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу 

<

адрес>.

Наследниками первой очереди являются: истец и ответчик жена отца ФИО2

После смерти отца он занимался сбором документов, необходимых для принятия наследства и ему стало известно о наличии завещания в пользу ответчика.

Указывает, что на момент составления завещания отец был не здоров, т.к. в июле-августе 2017 года попал в ДТП, ударился головой и после этого у него были сильные головные боли, часто поднималось артериальное давление, в эти моменты сознание его не было столь ясным, чтобы осознавать значение своих действий. Кроме того, весной 2018 года отец не мог найти свой дом, хотя длительное время прожил 

<

адрес>. Кроме того, по характеру был ведомым человеком и находился под влиянием ответчика, своей жены. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом поясняет, что фактически с отцом не проживал, но регулярно с ним общался, приезжал примерно два раза в неделю, привозил необходимые лекарства, продукты. По факту указанного им ДТП уточняет, что оно произошло в сентябре 2016 года, отец при управлении автомобилем потерял сознание и врезался в другую машину, при этом травмы головы он не получал. 

ФИО3, представляющая интересы истца на основании доверенности от 19.02.2021 г., считает, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагает необходимо принять во внимание, что М.В.И. выдал оспариваемое завещание сразу после выхода со стационарного лечения, находясь в состоянии физической слабости. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, меры к ее уведомлению о времени и месте рассмотрения дела приняты. Ранее не соглашалась с заявленными требованиями, поясняла, что в браке с М.В.И. прожили в браке в течение 

<

данные изъяты> лет, у них была нормальная семья. Завещание было оформлено в 

<

данные изъяты> года, с тех пор муж не изменил его, т.к. не считал нужным это делать. В 

<

данные изъяты> года после выписки из больницы, муж был в ослабленном состоянии, вместе с тем, проблем с памятью у него не было, он всегда смотрел телевизор, знал по именам всех артистов. При жизни у него были заболевания: 

<

данные изъяты>, проблемы с давлением, но инсульта не было. О написании завещания муж решил самостоятельно. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом поясняла, что в настоящее время не помнит М.В.И. Исходя из завещания, оно удостоверено в помещении нотариальной конторы, сомнений в его дееспособности не возникало. 

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель в праве по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Ст.1125 Гражданского кодекса РФ устанавливает: нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие (ч.1)).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч.2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч.3).

Согласно ст.1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2). 

Ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ устанавливает: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

М.В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34). 

ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. оставлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, в котором он завещал квартиру по адресу 

<

адрес>, ФИО2 (л.д.39).

Истец ФИО1 является сыном М.В.И. что подтверждаются копией повторного свидетельства о рождении истца (л.д.42). 

М.В.И. и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти М.В.И.., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились ФИО2 и истец ФИО1 (л.д.35-37). 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали:

К.Е.Г., проживавшая в одном подъезде с М.В.И., о том, что в 2006 году у М.В.И. в ее присутствии произошел инсульт, его увезли на Скорой. После этого он ходил с палочкой. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ М.В.И. потерял сознание, она пришла по просьбе истца, но он уже был в сознании. У нее истец покупал в аптеке препараты для отца от давления эналаприл в дозировке 20. 

К.А.Э. сын ответчика, о том, что М.В.И. на ДД.ММ.ГГГГ был самостоятельным человеком, он отвозил его в нотариальную контору. По квартире передвигался нормально, но далеко ходить было тяжело в силу возраста. В постороннем уходе стал нуждаться примерно за 4-5 месяцев до смерти. 

В.Н.А., А.М.Е., В.Л.А. пояснили, что не наблюдали у М.В.И. при жизни в поведении каких-либо неадекватных проявлений. 

Из представленных ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» медицинской карты стационарного больного №, следует, что М.В.И. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской областной психоневрологический диспансер № от 4.05.2021 года (л.д.147-153) следует: в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ у М.В.И. признаков какого-либо психического расстройства не усматривалось. Значимых интеллектуально-мнестических расстройств и эмоционально-волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к свободному волеизъявлению, способность понимать значение своих действий и руководить ими, у него в указанный период не отмечалось. Т.о. М.В.И. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, основания не доверять данному заключению отсутствуют, оно полностью соответствует другим доказательствам, полученным в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что на момент удостоверения оспариваемого завещания М.В.И. не имел возможности осознавать значение своих действий и руководить ими. 

Т.о. основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ М.В.И., признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 г. 

47RS0012-01-2021-000314-45