Дело № 11-48\2017 

<

....>0;�������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Интинский городской суд Ре

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 03.03.2017 по делу № 2-134/2017; 

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.И., обратился к мировому судье Западного судебного участка г. Инты РК с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК» об уменьшении стоимости оказанной услуги по перевозке с 

<

....> руб. до 

<

....> руб., то есть до 84,39% и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

....> руб. в счет уменьшения цены билета. Также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

....> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

03.03.2017 по делу № 2-134/2017 мировым судьей Западного судебного участка вынесено решение, которым с АО «ФПС» в пользу Лавриненко А.И. взыскано 

<

....> руб. в счет уменьшения стоимости услуги по перевозке, неустойка в размере 

<

....> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

....> руб., штраф в размере 

<

....> руб. С АО «ФКП» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 

<

....> копеек.

Представитель ответчика АО «ФПК» направил на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что мировой судья пришел к выводу о просрочке ответчиком удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении стоимости билетов – 129 дней в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей, которым установлен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя. Однако, отношения в сфере перевозок (в том числе пассажирских) железнодорожным транспортом регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии. Данная норма является специальной и при противоречии с иными нормативно-правовыми актами именно она подлежит применению. Таким образом, просрочка удовлетворения требований истца составила только 109 дней. Также судом не было установлено, в чем заключается причиненный истцу моральный вред. 

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец Лавриненко А.И. о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на имя Лавриненко А.И. и его несовершеннолетней дочери Лавриненко М.А. были приобретены проездные документы на проезд железнодорожным транспортом в поезде № 312 в купейном вагоне № 8 места 10 и 9 от станции Тоннельная до станции Киров отправлением 16.07.2016 в 22-17. Стоимость билетов составила: Лавриненко А.И. – 

<

....> руб., Лавриненко М.А. – 

<

....> руб. 

Согласно Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 04.03.2003 № 12, система вентиляции в вагонах должна быть рассчитана на непрерывную работу для обеспечения подачи наружного воздуха летом не менее 20 куб. м\час на каждое место в вагоне (п. 5.1.34); запрещается включение в схему поезда пассажирских вагонов, имеющих неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, вентиляции, электроосвещения. Вагоны с вышеуказанными недостатками подлежат отцепке в пунктах формирования. 

Мировым судьей установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в вагоне № 8 поезда № 312 во время поездки истца и его дочери не была обеспечена работа принудительной вентиляции непрерывно в автоматическом режиме. Кроме того, не было надлежащим образом обеспечено в вагоне электрическое освещение и электроснабжение розеток. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что услуга по перевозке в пассажирском вагоне была предоставлена истцу и его ребенку ненадлежащего качества, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные ст. 29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, для уменьшения цены оказанной истцу услуги на 10%, то есть всего на 948,47 руб. Определенный мировым судьей размер снижения стоимости услуги по перевозке сторонами не оспаривается. 

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая при этом характер нарушений потребителя, длительность пребывания истца и его дочери в условиях, не соответствующих санитарным правилам. Истец и его несовершеннолетний ребенок во время поездки в вагоне с неисправной системой вентиляции при температуре наружного воздуха до 39 градусов Цельсия, а также с неисправной системой освещения, безусловно, испытывали физические и нравственные страдания (моральный вред).

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия об уменьшении цены за ненадлежащим образом оказанную услугу по перевозке железнодорожным транспортом. Претензия была получена ответчиком 14.10.2016. На момент рассмотрения дела мировым судьей изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением мирового судьи с ответчика взыскана неустойка за 129 дней просрочки исполнения требований потребителя за период с 24.10.2016 по день рассмотрения дела (03.03.2017) в размере 9480,20 руб. При этом мировой судья руководствовалась ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о применении положений Устава железнодорожного транспорта РФ в части сроков рассмотрения претензии.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексов РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договором Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ утвержден «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), статьями 1 и 2 которого определено, что Устав регулирует отношения, возникающие, в том числе между перевозчиками и пассажирами (физическими лицами, заключившими договор перевозки пассажира).

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. 

Поскольку специальным законом установлен срок для рассмотрении претензии перевозчиком, то ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 в данном случае применению не подлежит.

Досудебная претензия ФИО1 была получена ответчиком 14.10.2016, соответственно, 30-дневный срок для удовлетворения требования истца истекал 13.11.2016. 

Период просрочки удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги перевозки за период с 14.11.2016 по 03.03.2017 (день вынесения решения мировым судьей), таким образом, составит 110 дней. 

Уставом не предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение или несвоевременное исполнение требований, изложенных в претензии пассажира, в связи с чем при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) следует руководствоваться нормами Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки за 110 дней просрочки, по расчету суда, составит 

<

....> руб. ((

<

....>) + (

<

....>)).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 размер неустойки не может превышать цены оказанной услуги, то есть в настоящем случае 9480,20 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки мировым судьей определен правильно. Решение мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Следует уточнить размер взысканной мировым судьей государственной пошлины. В резолютивной части решения мирового судьи указано, что госпошлина в доход местного бюджета взыскивается в размере 

<

....> копеек. 

От взысканной мировым судьей денежной суммы размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит 

<

....> руб. ((

<

....>) х 

<

....> руб. за неимущественное требование компенсации морального вреда)). 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 03.03.2017 по делу № 2-134\2017 – оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.

В абзаце третьем резолютивной части решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты РК от 03.03.2017 по делу № 2-134\2017 уточнить размер взысканной с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственной пошлины, заменив слова «

<

....> копеек» на слова: «

<

....>.».

Апелляционное решение вступает в силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья Интинского суда- Н.А.Жуненко