Председательствующий – судья С. Е.В. 22-296/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Мамоля К.В., 

прокурора Тутыниной М.В., 

защитника – адвоката Аёшина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рябцева С.С. на приговор Канского городского Красноярского края от 27 ноября 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 26 января 2010 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.11.2014 года и 14.11.2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 16.10.2017 года по постановлению судьи Иланского районного суда Красноярского края от 05.10.2017 года фактически на 1 год 5 месяцев 23 дня, 

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Тутынину М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Аёшина А.Ю., представившего ордер №, не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 14 апреля 2020 года в г. Канск Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рябцев С.С. с приговором не согласился, считает, что он подлежит изменению, поскольку суд, обоснованно учтя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, неверно указал на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (во множественном числе), поскольку, как следует из материалов дела и вводной части приговора, ФИО1 ранее был осужден Канским городским судом Красноярского края к реальному лишению свободы за совершение одного умышленного особо тяжкого преступления и одного умышленного преступления небольшой тяжести, которое не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, верно определив ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора путем внесения изменений о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также о применении положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, мотив и способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении не оспариваются доказанность вины и юридическая оценка преступных действий ФИО1.

Виновность ФИО1 подтверждается не только его признанием вины в ходе судебного следствия и признательными показаниями, данными в период дознания в присутствии защитника, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании с согласия всех участников процесса.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные лица неприязни к ФИО1 не испытывали, причин для оговора не имели. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства позволили суду прийти к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено. 

Права ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались не разрешенными, в материалах дела не имеется. Порядок исследования доказательств соблюден. 

Суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела и заключения психиатрической экспертизы, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости ФИО1, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции учтено в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, в том числе, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил, и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом признан в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен как простой.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по ст. 264-1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая, что назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ, поскольку определено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, первое из которых относится к категории особо тяжких, а второе - к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд учитывал, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, тогда как судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не может учитываться при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В связи с изложенным, в целях правильного изложения вывода суда относительно обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части утонить, указав, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Вместе с тем, данное уточнение не является основанием для смягчения наказания, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку наличие рецидива не исключается, вид его определен верно.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора верно определив Желтову для отбывания наказания вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению с указанием о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уточнение приговора не ставит под сомнение правильность определения вида исправительного учреждения, не ухудшает положение осужденного, поскольку фактически вид исправительного учреждения определен верно, а ссылка ссуда на неверный пункт ч. 1 ст. 58 УК РФ носит характер явной технической ошибки.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление; что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рябцева С.С. – удовлетворить.

Председательствующий А.П. Запасова