№ 2а-2617/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002287-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С.А., 

при секретаре Улановской М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЮК «БКР» обратилось в суд с административным иском, ссылаясь на то, на исполнении в Бежицком РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-166/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «СКБ-БАНК». Определением от 10.11.2022 произведена замена стороны истца правопреемником ООО «ЮК «БКР». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование организации изменено на ООО ПКО «ЮК «БКР». 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа в адрес взыскателя не возращен. 

Ссылаясь на изложенное, указывая на то, что действиями судебного пристава при окончании указанного исполнительного производства нарушены требования ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», инструкции по делопроизводству в ФССП, административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока высылки и как следствие не направления исполнительного документа по делу № 2-166/2020 при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно возвратить судебный приказ по делу № 2-166/2020 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР». 

Определением суда от 08.08.2024 к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика врио. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил в административном иске рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, судприходит к следующему. 

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) 6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 Федеральный закон № 229-ФЗ. 

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 03.02.2020 по делу № 2-166/2020 взысканы с должника ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 10.11.2024 взыскатель заменен на правопреемника - ООО «ЮК «БКР».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО4 в пользу ООО «ЮК «БКР» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Сведения об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не имеются.

Согласно ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведения о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, с учетом отсутствия доказательств своевременного получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, предмета и основания требований административного иска суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Административным ответчиком врио. начальника Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 в подтверждение направления исполнительного документа взыскателю предоставлен скриншот программы АИС ФССП России, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за исх. От ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ, доставлено взыскателю ООО «ЮК «БКР» по адресу: 

<

адрес> заказной почтовой связью № ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными. 

Ввиду изложенного выше, с учетом возвращения взыскателю исполнительного документа, чем фактически восстановлены его права, отсутствия доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие в настоящее время нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЮК «БКР» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, врио. старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившегося в нарушении срока высылки и как следствие ненаправлении исполнительного документа по делу № 2-166/2020 при окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 незамедлительно возвратить судебный приказ по делу № 2-166/2020 в адрес ООО ПКО «ЮК «БКР». 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова