Дело № 1-1-65/2020 

64RS0008-01-2020-000764-18

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Уранова С.Н., представившего удостоверение № 2706 и ордер № 116,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 27 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

06 мая 2020 года в ночное время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 13 по улице Молодежная села Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем А1, заведомо зная, что не имеет права управления транспортными средствами, так как 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

06 мая 2020 года в ночное время ФИО2, находясь в автомобиле А1, припаркованного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, начал движение автомобиля. При этом, ФИО2 осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и является лицом, осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеет права управления транспортным средством.

В этот же день в ночное время на участке автомобильной дороги напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский». Впоследствии, ФИО2 при наличии достаточных к тому оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 мая 2020 года и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 мая 2020 года, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264 настоящего Кодекса «лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Таким образом, установлено, что ФИО2 в момент управления транспортным средством А1 находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, повторно управлял транспортным средством.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, с обвинением, изложенным в описательной части приговора согласился полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив факт управления 06 мая 2020 года в ночное время принадлежащим ему автомобилем А1, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения, а также заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, так как 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме показаний подсудимого, в которых он вину в совершении преступления признал, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний свидетеля - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО3, исследованными судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06 мая 2020 года в ночное время при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на участке автомобильной дороги напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль А1 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. О случившемся было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (л.д. 56-59).

Аналогичными по содержанию показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» ФИО4, исследованными судом в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым 06 мая 2020 года в ночное время на участке автомобильной дороги напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль А1 под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 66-69).

Показания свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от 06 мая 2020 года, согласно которому 06 мая 2020 года в ночное время на участке автомобильной дороги напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2020 года, согласно которому осматривался участок местности напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В ходе осмотра изъят автомобиль А1, помещён на специализированную стоянку; с видеорегистратора служебного автомобиля А2 изъят флеш-носитель с видеофайлами от 06 мая 2020 года с участием ФИО2 (л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года, согласно которому осматривался участок местности напротив дома 17 по улице Молодежная в селе Большая Гусиха Базарно-Карабулакского района Саратовской области, в ходе которого инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО4 подтвердил, что в указанном месте был остановлен автомобиль А1 под упрпавлением ФИО2 (л.д. 12-13); 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 06 мая 2020 года, согласно которого ФИО2 отстранен от управления автомобилем А1 (л.д.4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 6);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 27 декабря 2017 года, согласно которому ФИО2 осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, наказание отбыто (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2020 года, согласно которого на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Саратовская область, рабочий 

<

...>, осмотрен автомобиль А1, принадлежащий ФИО2 (л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2020 года, согласно которого в служебном кабинете № МО МВД России «Базарно-Карабулакский», осмотрен флеш-носитель с видеофайлами «№.vd», №. vd», №. vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», «№.vd», с участием ФИО2 (л.д. 72-83).

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО2 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, поскольку ФИО2, являясь осужденным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 27 декабря 2017 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея неснятую и непогашенную судимость по указанному приговору, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем А1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО2 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности ФИО2 суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья и здоровья его близких, что является основанием для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состав и условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, проживал с супругой, о которой заботился, имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, раскаивается в совершенном деянии, указывает что, в настоящее время полностью осознал противоправность совершенного им деяния, безразлично относился к последствиям, однако, в настоящее время изменил свою оценку восприятия происходящего и влияния на развитие событий собственного поведения, содействовал правоохранительным органам, иные данные личности подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности и условиях жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания за совершенное им преступление будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции, при этом оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание все данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящее время возможно без реальной изоляции от общества, поэтому считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы признать его условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, приняв во внимание данные о здоровье подсудимого и значительность периода времени, необходимого для определения достижения им исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, и регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному этим органом графику.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения — обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль А1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, рабочий 

<

...>, - вернуть по принадлежности; DVD - диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Осужденный при подаче апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, также в случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного иными участниками процесса, осужденный вправе в течение десяти дней с момента получения данных документов в письменном виде подать возражения и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Карпачева