№10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя ст. помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Мухаметовой Р.Г., представителя потерпевшей стороны А.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В.А. - представителя потерпевшего ООО «

<

***>» и апелляционное представление помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 апреля 2017г.,: 

ФИО1 , 

<

***>,

в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 апреля 2017г. в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, от уголовной ответственности освобожден с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 5000 руб. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба, гособвинителем апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда не было оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку ходатайство было заявлено исключительно подсудимым ФИО1, при этом не учтено мнение потерпевшей стороны. Также суд не учел, что до настоящего времени ущерб предприятию не возмещен, поскольку возвращенный сруб в непригодном состоянии, а акт о возвращении сруба является фальсификацией. То есть, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и дело направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей стороны, также не установлен факт возмещения ущерба потерпевшему и факт пригодности возвращенного сруба к эксплуатации. 

В судебном заседании представитель потерпевшего А.В.А. и гособвинитель просили апелляционные жалобы и представление по изложенным доводам удовлетворить.

ФИО1 и его защитник - адвокат Мухаметова Р.Г. просили в удовлетворении апелляционной жалобы и представления отказать за необоснованностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в рамках апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования при наличии условий, предусмотренных ст.76.2 УК, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ст. 25.1 УПК РФ).

По мнению суда, такие основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имелись.

В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Разрешая ходатайство подсудимого судом первой инстанции установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился в органы ОМВД с явкой с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, осознал противоправность своего поведения, загладил вред, причиненный преступлением путем возвращения похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал об утрате ФИО1 общественной опасности. При названных обстоятельствах у суда имелись законные основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями, предусмотренными 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении размера судебного штрафа судом принято во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. 

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает утверждения представителя потерпевшего А.В.А. о фальсификации акта о возвращении похищенного имущества объективно ничем не подтверждены в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя потерпевшего о прекращении мировым судьей уголовного дела в отсутствие мнения потерпевшего, в том числе не возмещении ущерба ФИО1, противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе. 

Доводы представителя потерпевшей стороны о том, что подсудимый не раскаялся в совершенном деянии и не способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части в судебном акте достаточно полно и подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется. 

Доводы представителя потерпевшего о том, что фактически изначально был дом (офис), а не сруб и его несогласие со стоимостью причиненного ущерба, противоречат его собственным показаниям, данным в протоколе дополнительного допроса. 

Принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, 

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Учалинскому району и г.Учалы РБ ФИО2 от 19 апреля 2017г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «

<

***> А.В.А. и апелляционное представление помощника Учалинского межрайонного прокурора Исхакова А.Г., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Адельгариева Э.Р.