З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2021(УИД 71RS0015-01-2021-000583-31) по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 731 руб.67 коп., из которых: 814 169 руб.37 коп.- основной долг; 49 467 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 843 руб.39 коп. – пени по процентам; 6 251 руб.38 коп. - пени по просроченному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 957 руб.32 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, площадью 40.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 руб.. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 128 000 руб. на срок 158 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, обшей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.Ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составляет 14 345 руб.46 коп.. Согласно раздела 8 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являлись залог (ипотека) квартиры, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств и солидарное поручительство по договору поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 до полного исполнения обязательств по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости право собственности ФИО1, ФИО2 на ипотеки/Квартиру обременено в пользу Истца. Права Залогодержателя удостоверяются Закладной. В соответствии с Разделом 4 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 500 000 руб.. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное поручение денежных предусмотрены Кредитным договором Банком Ответчикам были предъявлены требования о полном до истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование Ответчиками выполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 875 731,67 руб., из которых: 814 169 руб.37 коп.- основной долг; 49 467 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 843 руб.39 коп. – пени по процентам; 6 251 руб.38 коп. - пени по просроченному долгу. Поскольку Ответчики не выполнили обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость Квартиры составила 2 550 000 руб..В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» считаем возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 2 040 000 руб..

Представитель по доверенности истца Банка ВТБ ( ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин неявки суду не представлены и не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения, дом закрыт.

Таким образом, ответчик ФИО2 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил кредит в размере в размере 1 128 000 руб. на срок 158 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры, обшей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условий договора, ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору составлял 14 345 руб.46 коп..

Условиями Кредитного договора предусматривалась неустойка ( пеня) в размере 0,1% за каждый, день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, производились не надлежащим образом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составила в размере 875 731 руб.67 коп., из которых:814 169 руб.37коп. - основной долг; 49 467 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 843 руб.39 коп. – пени по процентам; 6 251 руб.38 коп. - пени по просроченному долгу, а доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено..

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное о (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 ( ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, а ответчик нарушил существенные условия кредитного договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, то суд находит требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, по которому поручитель обязались отвечать перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и ФИО1. 

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 875 731 руб. 67 коп., то суд полагает, что с ответчиков ФИО1 Аю и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор залога квартиры, кадастровый №, площадью 40.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретенной в том числе и за счет кредитных средств.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право совместной собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 и предмет ипотеки-квартиру обременено в пользу истца, о чем в ЕГРН имеется государственная запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом права Залогодержателя удостоверяются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») закладная именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств сущее этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с Разделом 4 Закладной денежная оценка Предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 500 000 руб..

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость Квартиры составила 2 550 000 руб..

В соответствии с требованиями п.4. ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» считаем возможным установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) руб..

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Задолженность ответчика по кредитному договору, как усматривается из материалов дела, возникла с 2014 г., когда ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, следовательно, просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на момент обращения в суд с иском, составила более 3-х месяцев.

Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, а не просроченная задолженность, то данное обстоятельство не является оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательствах, в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 23 957 руб.32 коп., которая подлежит взысканию, согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по требованиям имущественного характера в размере 11957 руб. 32 коп. и по требованиям неимущественного характера 12 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 731 руб.67 коп., из которых: 814 169 руб.37 коп.- основной долг; 49 467 руб.53 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 5 843 руб.39 коп. – пени по процентам; 6 251 руб.38 коп. - пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 957 руб.32 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, площадью 40.8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 040 000 руб.. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Тюрин Н.А.