Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-001563-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договоров и взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договора и взыскании денежных средств, в котором просит: расторгнуть договор уступки от 

<

дата>г. №. Расторгнуть договор уступки от 

<

дата>г. №. Расторгнуть договор займа от 

<

дата>г. №.12/Е/20. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 3 609 000 рублей; проценты по договору займа от 

<

дата>г. № в размере 73 766 рублей 30 копеек с перерасчетом на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 103 200 рублей; расходы на уплату государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз-Финанс» заключены договоры уступки права требования: Договор от 

<

дата>г. №; договор от 

<

дата>г. №.

Указанные договоры были расторгнуты по соглашениям сторон 

<

дата>г.

В тот же день 

<

дата>г. между сторонами заключены договоры уступки прав требования: 

- Договор №, в соответствии с предметом которого истец, Цедент, уступила, а кооператив, Цессионарий, принял в полном объеме принадлежащие истцу как Цеденту права (требования), возникшие из договора займа № от 

<

дата>г., заключенного между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2. договора, права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от 

<

дата>г. в размере 1 200 000 рублей. 

В соответствии с п.2.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, кооператив обязался выплатить истцу денежные средства в размере 80% от суммы, фактически взысканной (уплаченной в добровольном порядке) с должника по договору займа № от 

<

дата>г.;

- Договор №, в соответствии с которым истец уступила, а кооператив принял в полном объеме принадлежащие истцу права (требования), возникшие из договора займа, заключенного между истцом и АКБ «Чара», в дальнейшем именуемый «Должник».

В соответствии с п.1.2 договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления истцу должнику денежных средств по договору займа в размере 935 000 рублей. 

В качестве оплаты за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, кооператив обязался выплатить истцу денежные средства в размере 75% от суммы, фактически взысканной (уплаченной в добровольном порядке) с должника по договору займа (п.2.1 договора). 

<

дата>г. между ФИО1 и Кооперативом заключен Договор займа № В соответствии с п.1.1. договора займа истец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 3 609 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты, указанные в п.3.1 настоящего договора, за пользование займом по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора. 

Истцом Кооперативу были переданы в качестве суммы займа денежные средства в размере 3 609 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>г. по договору № от 

<

дата>г. и актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата>г.

Согласно п.1.2 договора займа заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 

<

дата> включительно.

Как указано в п.3.1 договора займа, за пользование займом в размере 3 609 000 рублей кооператив принял на себя обязательство выплачивать истцу проценты в размере 17.1%, что соответствует сумме 517 969,14 рублей. Однако в данном пункте содержатся противоречия: указанная цифрами сумма процентов не соответствует приписанным процентам за скобками, а указанная сумма процентов в денежном выражении не соответствует ни 17.1%, ни 8.1% от суммы займа. Число 517 969,14 от числа 3 609 000 составляет 14,35%. 

Следовательно, при расчете процентов по договору займа должен использоваться согласованный сторонами расчет по графику.

При этом как в графике платежей, так и в акте приема-передачи денежных средств указаны неправильные реквизиты займодавца, что является технической ошибкой, допущенной кооперативом, и свидетельствуют о том, что кооператив изначально действовал с недостаточной осмотрительностью и не имел намерения исполнять обязательства по договору займа.

Вышеуказанные договоры были заключены при следующих обстоятельствах. 

В ноябре 2020г. ФИО1 поступали многозначительные звонки и в результате 

<

дата>г. истец по телефону поговорила с представителем кооператива. В ходе телефонного разговора ей заявили, что это банк «Союз», и они помогают гражданам возвращать вклады и займы организаций, которые отказываются выплачивать денежные средства. У истца был такой заем, переданный организации ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 1 200 000 рублей. Истица спросила что будет должна «Союзу» за помощь в возврате займа, на что ей ответили: 10% от суммы займа после его возврата в ее пользу. Истца устроили названные условия, и она прибыла в организацию по адресу: 

<

адрес>. По приезду выяснилось, что это не банк, а потребительский инвестиционный кооператив «Союз-Финанс», представители которого стали объяснять, что они сотрудничают с банком и поэтому у них процентная ставка 8,7% по вкладам. Также у истца имелись 2 вклада в Московском кредитном банке, по одному из которых она могла через 10 дней получить проценты в размере 89 000 рублей, однако представители кооператива убедили ее досрочно снять денежные средства со вкладов, пообещав компенсировать причитающиеся проценты. 

Далее со стороны кооператива начались манипуляции с вкладами истца, представитель кооператива Александр, оказывая на ФИО1 психологическое давление, требовал снять денежные средства с вкладов, убеждая тем, что если она подпишет договоры и внесет кооперативу денежные средства со своих вкладов, то он будет назначен руководителем группы. Он говорил, что ему необходимо для этого еще 2 вкладчика с большой суммой вклада, и став руководителем группы, он сможет намного быстрее решить вопрос о возврате в пользу истца денежных средств с ООО «Тандем».

Помимо оказанного на истца морально-психологического воздействия истец была простужена и у нее была высокая температура, в результате она не смогла сопротивляться убеждениям представителя кооператива, и вместе с ним они поехали в банк, где были сняты денежные средства со всех имевшихся у истца вкладов в общем размере 3 609 000 рублей. 

Когда истец спросила Александра, когда ей будут компенсированы проценты, утраченные в связи с досрочным снятием денежных средств со вкладов, он дал ей подписать договор возмездного оказания услуг № от 

<

дата>г., в соответствии с условиями которого кооператив принял на себя обязательство оказать консалтинговые услуги заказчику в виде консультации по возврату утерянных процентов со вклада ПАО «МБК» в размере 71 000 рублей (п.1.1), а в качестве оплаты за оказание услуг, указанных в п.1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 25% от суммы, возникшей от снятия вклада, указанных в п.1.1 настоящего договора. Однако данный договор был фактически подписан истцом 

<

дата>г. Таким образом, она была введена в заблуждение кооперативом, так как ей не были компенсированы проценты, вместо чего заключен договор об оказании консультационных услуг.

Также истцу было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» гарантирует исполнение договора №, заключенного между истцом и ПИК «Союз Финанс», своим уставным капиталом в размере 1 000 110 011 рублей. При этом в гарантийном письме указаны недостоверные сведения об ОГРН юридического лица.

Относительно исполнения кооперативом обязательств по договору займа от 

<

дата>г. №.12/Е/20 стоит отметить, что в установленный срок и по настоящее время проценты согласно графику платежей кооперативом истцу выплачены не были, ежемесячные платежи не производились.

В связи с нарушением кооперативом срока выплаты процентов ФИО1 обратилась с претензией, в которой требует расторгнуть все заключенные договоры, возвратить ей сумму займа и причитающиеся проценты. 

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 73 766,30 руб. согласно графику платежей с расчетом 14,35% годовых на момент 

<

дата>г. в размере 73 766,30 руб. 

Договоры уступки от 

<

дата>г. № и № подлежат расторжению как заключенные истцом под влиянием существенного заблуждения относительно предмета этих сделок. 

В результате действий кооператива истцу были причинены нравственные страдания (моральный вред). Кооператив не выполнил должным образом взятые на себя обязательства, при этом получив от истца денежные средства, в связи с чем истец испытывает волнение и нервное напряжение. В настоящее время испытывает глубокое чувство унижения человеческого достоинства, негативные эмоции, истец перенесла сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Моральный вред, причиненный истцу кооперативом, она оценивает в размере 120 000 рублей. 

Кроме того, так как ФИО1 не обладает специальными правовыми знаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить позицию для защиты нарушенных прав, она была вынуждена обратиться для оказания юридической помощи в ООО ЮК «Центр юридических услуг», уплатив за оказание юридических услуг и транспортные расходы денежные средства в размере 103 200 рублей, которые являются расходами истца, понесенными по вине ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.55-56) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" - в судебное заседание не явился, неоднократно о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.51,52,91).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по всем имеющимся в деле адресам посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, уведомлялся о слушании дела (л.д.90). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д.92). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Согласно письменному пояснению третьего лица, ФИО3 

<

дата> оформила вклад по договору № на сумму 700 000 рублей, а сумму 3 609 000 рублей по Договору №, оформленного на ФИО1, ФИО3 не вкладывала (л.д. 88, 89).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу положений ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО1 (Цедент) и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс», в лице председателя правления ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) возникшие из договора займа № от 

<

дата>, заключенного между Цедентом и ООО «

<

данные изъяты>», в дальнейшем именуемый «должник» (л.д.14-17).

Согласно п.1.2. договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа № от 

<

дата>г. в размере 1 200 000 рублей. 

В соответствии с п.2.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80% от суммы, фактически взысканной (уплаченной в добровольном порядке) с должника по договору займа № от 

<

дата>г.

Истцом обязанность, установленная п. 1.1 договора, исполнена, документация была передана, что стороной ответчика оспорено не было и подтверждается актом приема-передачи документации (л.д.18). 

<

дата> между ФИО1 (Цедент) и Потребительским инвестиционным кооперативом «Союз Финанс», в лице председателя правления ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права (требования) возникшие из договора займа, заключенного между Цедентом и АКБ «Чара», в дальнейшем именуемый «должник» (л.д.19-22).

Согласно п.1.2. договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа в размере 935 000 рублей. 

В соответствии с п.2.1 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования), указанные в п.1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 75% от суммы, фактически взысканной (уплаченной в добровольном порядке) с должника по договору займа.

Истцом обязанность, установленная п. 1.1 договора, исполнена, документация была передана, что стороной ответчика оспорено не было и подтверждается актом приема-передачи документации от 

<

дата> (л.д.23). 

Судом также установлено, что 

<

дата>г. между ФИО1 (Займодавец) и Потребительским инвестиционным кооперативом «СОЮЗ ФИНАНС», в лице председателя правления ФИО4 (Заемщик), был заключен договор №, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 609 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее, указанные в п.3.1 настоящего договора, за пользование займом по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора (л.д.30-33).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев до 

<

дата> включительно. 

Согласно п.3.1 договора за пользование займом в размере 3 609 000 рублей заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 17,1%, что соответствует сумме 517 969,14 рублей.

Выплата начисленных процентов производится ежемесячно до дня возврата займа включительно, в соответствии с графиком погашения заемных денежных средств и начисленных процентов, путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу, за исключением п.п.3.4., 3.5. настоящего договора. (п.3.2 договора).

Истцом обязанность, установленная п. 1.1 договора, исполнена, денежные средства были внесены, что стороной ответчика оспорено не было.

В связи с неисполнением условия Договора, ФИО1 в адрес ответчика была направлена Претензия в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора займа, договоров уступки права требования (цессии) и выплате суммы займа. Однако, указанная Претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не представлено суду допустимых и достаточных доказательств исполнения условий договора и выплаты истцу процентов, введения истца в заблуждение при подписании договора относительно природы сделки, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора займа № от 

<

дата>, договоров уступки №, № от 

<

дата>г., заключенных между Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС" и ФИО1, и взыскании денежных средств в размере 3 609 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов, в соответствии с п.3.1 договора № от 

<

дата>, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составляет 73 766,30 рублей (л.д.7).

Поскольку ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательств в его опровержение также не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный период.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом доводов истца, суд приходит о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.26-27) ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО ЮК «Центр юридических услуг» в связи, с чем ею были оплачены услуги в размере 101 500 руб. (л.д.28). 

Суд находит заявленный размер оплаты юридических услуг завышенным, учитывая участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела и объема оказанных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 613,83 руб. (л.д.43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому инвестиционному кооперативу "СОЮЗ ФИНАНС" о расторжении договоров и взыскании денежных средств, - удовлетворить в части. 

Расторгнуть Договор уступки от 

<

дата> №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС".

Расторгнуть Договор уступки от 

<

дата> №, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС".

Расторгнуть Договор № от 

<

дата>, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и Потребительским инвестиционным кооперативом "СОЮЗ ФИНАНС".

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 609 000 (три миллиона шестьсот девять тысяч) рублей по Договору № от 

<

дата>, проценты по договору займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 73 766 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 613 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части требований о взыскании с Потребительского инвестиционного кооператива "СОЮЗ ФИНАНС" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере еще 110 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере еще 53 200 рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2021 года. 

Судья: подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>