Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 ФИО2 Ларисы Геннадьевны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим. 

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (далее Согласие на кредит). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец (банк) предоставить ответчику (заемщику) денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 21,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца суммами в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ноября 

<

данные изъяты> года заемщик не выполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако данное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций) составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рубля – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рубля – сумма плановых процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей – сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца ФИО1 в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга; 

<

данные изъяты> рубля – сумма плановых процентов за пользование кредитом; остальные требования поддержала в полном объеме без изменения, по основаниям, указанным в иске; представила также выписку по контракту и выписку по лицевому счету клиента.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель ответчика ФИО4 Л.Г. обоснованность исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору не оспаривала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования в части основного долга и процентов по кредиту признала, пояснила о готовности ответчика исполнять кредитные обязательства, заключить мировое соглашение, также ходатайствовала, также просила суд уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения им обязательства путем применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности заключения мирового соглашения стороны пришли к выводу о нецелесообразности его заключения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком в пользу истца с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 910365,45 рублей, из которых: 721685,02 рублей – сумма основного долга; 145742,11 рубля – сумма плановых процентов за пользование кредитом.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и ее размере суд руководствуется расчетом задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в материалы дела, поскольку он никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, ответчик с ними согласен, просит лишь снизить размер начисленной неустойки, отраженной в расчетах; в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42938,32 рублей.

Ответчик, не оспаривая правомерность и размер начисленной неустойки, просил о снижении ее размера на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, сравнив размер основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, учитывая, что размер установленной по Кредитному договору неустойки (0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) более, чем в десять раз превышает размер процентов, взимаемых за неправомерное пользование чужими денежными средствами, определенных законом и применяемых в качестве законной неустойки в гражданских правоотношениях согласно ст.395 ГК РФ (в действующей на момент заключения кредитного договора редакции), суд считает, что начисленная ответчику за просрочку исполнения кредитных обязательств неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства (в том числе размер взыскиваемой задолженности, признание иска ответчиком в части основного долга и процентов за пользование кредитом, готовность ответчика выплачивать взысканную задолженность), полагая, что их наличие существенно снижает степень неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком его обязанностей по кредитному договору; учитывая ухудшение материального положения ответчика из-за тяжелой болезни супруги, что повлияло на ход исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; а также учитывая обязанность суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в конституционно-правовом смысле статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер начисленных истцом неустоек явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, и считает необходимым снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> (в том числе: 

<

данные изъяты>), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017