Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-9483/2025

64RS0004-01-2025-000863-13

№ 2-1009/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» (далее - ООО «ПКО «Триада») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 988 рублей 03 копеек, с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 54 030 рублей 12 копеек из расчета 16,65 % годовых, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 246 917 рублей 65 копеек, с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 54 030 рублей 12 копеек из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между открытым акционерным обществом «С» (далее - ОАО «С») и Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 48 месяцев. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 

<

дата> по делу № с Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 80 680 рублей 43 копеек. По договору уступки прав (требований) № от 

<

дата> ПАО «С» право требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору передано обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее - ООО «АВД «Триада»). Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 

<

дата> по делу № произведена замена взыскателя ПАО «С» на ООО «АВД «Триада» (в связи со сменой наименования ООО «ПКО «Триада»). 

<

дата> Е. умерла, наследником заемщика является ее сын - ФИО1 С учетом применения истцом срока исковой давности по кредитному договору № от 

<

дата> образовалась задолженность в размере 273 905 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 988 рублей 03 копеек, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 246 917 рублей 65 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года исковые требования ООО «ПКО «Триада» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» взысканы задолженность по процентам по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 988 рублей 03 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 16,65 % в год от суммы задолженности в размере 54 030 рублей 12 копеек, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 54 030 рублей 12 копеек, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка; неустойка за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 387 рублей 95 копеек; неустойка от суммы задолженности в размере 54 030 рублей 12 копеек из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 54 030 рублей 12 копеек, а в случае частичного возврата задолженности от суммы ее остатка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПКО «Триада» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 233 рублей 27 копеек отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 217 рублей. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает неправильными выводы суда о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку размер неустойки определен судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Балаково и Балаковский район Саратовской области О. представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ОАО «С» и Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 104 000 рублей под 16,65 % годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (пункт 3.3 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору финансовая организация исполнила надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение статей 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства.

<

дата> мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Е. в пользу ПАО «С» задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 80 680 рублей 43 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 54 030 рублей 12 копеек, просроченные проценты за кредит - 3 073 рубля 81 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 21 418 рублей 98 копеек, неустойка на просроченные проценты 2 157 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

<

дата> между ПАО «С» и ООО «АВД «Триада» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору № от 

<

дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 

<

дата> по делу № произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада» (с 

<

дата> ООО «ПКО «Триада» в связи со сменой наименования).

<

дата> Е. умерла.

Наследниками Е. первой очереди по закону являются ее дети Д., ФИО2

Исходя из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Е., умершей 

<

дата>, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1

Д., Е.А., Е.Д. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, причитающегося им после умершей 

<

дата> матери Е.

На момент смерти Е. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> на день смерти наследодателя, а именно по состоянию на 

<

дата>, кадастровая стоимость земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляла 943 686 рублей 72 копейки.

<

дата> ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена в установленном законом порядке 

<

дата>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> по гражданскому делу № земельный участок с кадастровым № общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключен из состава наследственного имущества после смерти Е., признано недействительным выданное ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>, прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, за К. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании К. отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, заключенный 

<

дата> между Е. и К.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

До настоящего времени взысканная на основании судебного приказа задолженность по кредитному договору не погашена, в производстве Балаковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> по делу №.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом применения срока исковой давности, в связи с ненадлежащим исполнением Е. обязанности по внесению платежей по кредитному договору № от 

<

дата> образовалась задолженность в размере 273 905 рублей 68 копеек, из которых проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 988 рублей 03 копеек, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 246 917 рублей 65 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 820, 1112, 1113, 1114, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между ОАО «Сбербанк России» и Е. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон этого договора, размер задолженности, смерть заемщика, наличие наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, учитывая период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и далее, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 54 030 рублей 12 копеек, неустойки за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и далее, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 54 030 рублей 12 копеек, снизив размер взысканной неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в обжалуемой части, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, в связи с чем не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам права с учетом их разъяснений в обжалуемой части решение суда не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены, государственная пошлина определена в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета того, что размер неустойки снижен судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает размер неустойки до ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, который за периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 196 939 рублей 79 копеек ((54 030 рублей 12 копеек х 32 дня х 0,5 %) + (54 030 рублей 12 копеек х 365 дней х 0,5 %) + (54 030 рублей 12 копеек х 332 дня х 0,5 %)).

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Триада» подлежат удовлетворению на 81,75 % (223 927 рублей 82 копейки х 100 / 273 905 рублей 68 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 рублей 90 копеек (9 217 рублей х 81,75 %).

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера государственной пошлины, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Триада» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 90 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 августа 2025 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Триада» 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 534 90 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи