Дело № 2-920/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта КАСКО на ТС КАМАЗ 65116-А4, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности. При заключении договора истцу был выдан полис №-ТФ, период страхования с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2 800 000 руб., страховая премия по договору в размере 58 700 руб. оплачена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащее ФИО4 застрахованное транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, гос. рег. знак №, после чего с места преступления скрылось. В связи с данным обстоятельством 09.10.2016г. ФИО2 обратился в Отдел МВД России по району Южное Тушино г. Москвы с заявлением о произошедшем событии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» в г. Москве с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования №-ТФ от 30.06.2016г. Согласно контрольному листу по риску «Хищение» к делу №, 14.10.2016г. ФИО2 в ООО «СК «Согласие» были переданы документы, предусмотренные договором страхования и п. 10.1.2 «Правил». Все необходимые документы были предоставлены своевременно и в соответствии с «Правилами». Также сотрудником ООО «СК «Согласие» были приобщены к выплатному делу оригиналы следующих документов: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция 100850 серии 101, свидетельство о регистрации №№, №. Однако «Правилами», на основании которых был заключен договор страхования, не предусмотрена передача оригиналов страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии. 25.10.2016г. истец обратился к ответчику с просьбой вернуть переданные ранее оригиналы документов, а именно страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате страховой премии 100850 серии 101. Выплата страхового возмещения (с 14.10.2016г. + 45 рабочих дней) должна была быть произведена не позднее 16.12.2016г., однако она не произведена, отказ в выплате истцу не направлен. 20.12.2016г. в ООО «СК «Согласие» была подана досудебная претензия. Истец полагает, что задолженность ООО «СК «Согласие» перед ним по данному страховому случаю составляет 2 800 000 руб. Действия ООО «СК «Согласие» истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 2 800 000 руб., неустойку в размере 58 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора страхования транспортного средства недействительным. В обосновании требования страховая компания указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «КАМАЗ», гос. номер № RUS. Впоследствии ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив Страховщику документ, именуемый договором страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» было установлено, что ФИО1 предоставил поддельный полис страхования, что является основанием для признания договора страхования недействительным. Договор страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО2, не является договором страхования ООО «СК «Согласие». В ООО «СК «Согласие» утверждены стандартные формы договора страхования, а также квитанции на получение страховой премии (взноса). Тираж бланков строгой отчетности, впоследствии используемых для оформления договоров страхования, отпечатывается в типографии, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор. В настоящем случае перечень БСО, включающий серии представленных полиса страхования и квитанции, входил в тираж, отпечатываемый на типографии ООО «БизнесБланкСервис С». Представленный ФИО2 бланк договора страхования №- ТФ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует оригинальным бланкам договора страхования, утвержденным Страховщиком. Недействительность договора предполагается подписанием договора лицом, не являющимся представителем страховщика. В этой связи ООО «СК «Согласие» не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены. В том случае, если подписант договора от имени страховщика являлся его полномочным представителем, в распоряжении указанного лица должны находиться следующие документы: агентский договор с ООО «СК «Согласие»; трудовой договор с ООО «СК «Согласие»; доверенность на заключение договоров, выданная ООО «СК «Согласие»; акты приема-передачи БСО; агентские отчеты; отчеты об использовании БСО. Названные документы между страховщиком и лицом, которое подписало договор от имени страховщика (ФИО5), не оформлялись, что не позволяет признать указанное лицо правосубъектным представителем страховщика. Следовательно, рассматриваемый договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 160, 168, 940 ГК РФ, поскольку страховщик как сторона в договоре в его подписании не участвовал. Также применительно к рассматриваемому договору страхования №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ не соблюден принцип возмездности. Между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» отсутствуют договорные отношения, так как договор между сторонами не заключался, существенные условия договора страхования не согласовывались, страховая премия в кассу страховой компании не поступала, а представлений ФИО2 «полис» является фиктивным и не порождает каких-либо прав и обязанностей у указанных в нем сторон. Полагает, что в случае установления факта поддельности полиса, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем просит признать договор страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины за предъявление встречного искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требование ООО «СК «Согласие» не признал.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 требования ФИО2 не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и встречном исковом заявлении. Требование о признании договора страхования транспортного средства недействительным поддержал. 

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования средств транспорта КАСКО на ТС КАМАЗ 65116-А4, гос. рег. знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. При заключении договора ФИО2 был выдан полис №, период страхования с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 2 800 000 руб., страховая премия по договору в размере 58 700 руб. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитило принадлежащее ФИО7 транспортное средство КАМАЗ 65116-А4, государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления скрылось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» в 

<

адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также с заявлением об отказе от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» было установлено, что ФИО2 предоставил поддельный полис страхования. Договор страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО2, не является договором страхования ООО «СК «Согласие». В связи с этим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

В целях проверки доводов ООО «СК «Согласие» о том, что представленный ФИО2 полис страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, судом по делу была назначена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НУКЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2, представленный истцом, не соответствует незаполненным бланкам полиса страхования транспортных средств №, № №, №, представленным ООО «СК «Согласие» в качестве образца. При сравнении и исследовании бланка страхового полиса транспортного средства (КАСКО) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2, с представленными образцами незаполненных бланков под номерами №, №, №, №, установлено различие по следующим моментам: способу печати и размеру цифровых знаков серийного номера, штрих кода; плотности и толщине используемой бумаги; качеству и точности воспроизведения защитных полиграфических реквизитов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ООО «СК «Согласие» о том, что представленный истцом бланк строгой отчетности, впоследствии используемый для оформления договора страхования – страховой полис транспортного средства (КАСКО) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ., не является бланком строгой отчетности ООО «СК «Согласие» и им не производился, не заказывался, имеет существенные отличия от оригинальных бланков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежден об ответственности по ст. 307 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования (страховой полис транспортного средства (КАСКО) №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не заключался. 

Более того, ФИО2 был представлен суду подлинник страхового полиса транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ – экземпляр страховщика, который в случае заключения договора страхования должен храниться у страховой компании и не может быть выдан страхователю. 

Также установлено, что, согласно представленным суду сообщениям ООО «СК «Согласие», денежные средства, уплаченные ФИО2 по квитанции № серии 101, на расчетный счет страховщика не поступали, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, согласно представленным суду сообщениям ООО «СК «Согласие», ФИО5, указанный в квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 101 как представитель страховщика, не является страховым агентом (брокером) ООО «СК «Согласие». Доверенность на заключение договоров страхования ФИО5 не выдавалась, в трудовых отношениях со страховой компанией он не состоит и не состоял. Доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт заключения договора страхования между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 не подтвержден, как и не подтверждена оплата страховой премии, договор страхования считается не заключенным. При таких обстоятельствах требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а договор страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «СК «Согласие» с ФИО4, является недействительным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Признать договор страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «СК «Согласие» с ФИО1 – недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2017 г.