2-2812/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года. Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2018 года, компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в должности начальника отдела производственно-технического надзора Южного территориального отдела предприятия в соответствии с трудовым договором № от 01.06.2016г. С 03.04.2017г. на основании дополнительного соглашения от 30.03.2017г. переведен на должность начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела. В соответствии с трудовым договором с учетом надбавок среднемесячный заработок должен составлять сумму в размере 70 000 рублей, а с учетом премии 100 000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не полностью выплачивал заработную плату, в связи с чем, просит взыскать задолженность за период с января 2017 года по апрель 2018 года. В связи с незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» на должность начальника производственно-технического надзора Южного территориального отдела предприятия, что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2016г. (л.д. 2-10). 

На основании дополнительного соглашения от 30.03.2017г. к трудовому договору ФИО1 с 03.04.2017г. переведен на должность начальника производственно-технического надзора № южного территориального отдела.

Приказом №-к от 26.03.2018г. ФИО1 уволен на основании ст. 81 ч. 1 п. а ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по апрель 2018 года, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5.3., п. 5.4. коллективного договора, утвержденного общим собранием работников ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» 12.02.2016г. (л.д. 105-111), Положением о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат ему положены стимулирующие выплаты, которые осуществляются в пределах выделенного фонда оплаты труда, а также средств, полученных учреждением от внебюджетной деятельности и оказания платных услуг. На материальное стимулирование направляется 80% средств, полученных от внебюджетной деятельности предприятия. Ответчик выплачивал ему премию меньше, чем другим работникам. Данные действия он считает незаконными.

Суд с данными доводами согласиться не может.

Из ч. 1 ст. 8 ТК РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

П. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 трудового договора установлено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, надбавки за сложность, премиальной части и выплат, согласно коллективного договора Предприятия. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 037 рублей в месяц пропорционально отработанному времени. Работнику устанавливается надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде в размере от 1% до 70% от должностного оклада в месяц.

Ответчиком представлены ведомости о выплате заработной плате истцу (л.д. 25-97), а также расчет произведенных выплат доплат за сложность и напряженность работы, выслугу лет и премий сотрудников (л.д. 116), из которой видно, что ФИО1 с мая 2017 года выплаты составляют меньше 70%.

В соответствии с п. 1.5 Положения о премировании работников ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника начальниками соответствующих подразделений в обеспечение выполнения производственных показателей (л.д. 120-122).

Выплата ежемесячной премии по результатам работы носит стимулирующий характер, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу премию в максимальном размере, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом, а не безусловной обязанностью работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по выплате ФИО1 ежемесячной премии в определенном размере размере. 

Доводы истца о том, что ему причитается надбавка к заработной плате исходя из прибыли предприятия, суд находит необоснованными, поскольку в трудовом договоре данная выплата не предусмотрена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженности перед истцом по заработной плате не имеется, так как при увольнении ФИО1 были произведены выплаты заработной платы за фактически отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск с 01.06.2016г. по 12.02.2018г. - 20 календарных дней, в подтверждении чего представил справки о доходах физического лица (л.д. 20-24) и зарплатные ведомости (л.д. 25-97).

Таким образом, задолженности перед ФИО1 у ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» не существует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности отклонены судом, то оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина

2-2812/18