АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Татаренко Ю.А., с участием государственного обвинителя – Левиной Д.С., адвоката Готвальд К.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.03.2025 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 22.03.2022 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 01.06.2022 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ с учетом приговоров от 07.02.2022 и 22.03.2022 к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2022 по отбытии срока; 

- 09.06.2022 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2022 по отбытии срока;

- 02.03.2023 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 12.03.2023 по отбытии срока;

- 30.03.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 

- 03.04.2023 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30- ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2023 мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.07.2023 по отбытии срока;

- 03.08.2023 Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 06.09.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 11.12.2023 на основании ч. 5 ст. 68 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2024;

Осужденного: 

13.02.2025 мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.03.2025, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу (два эпизода), то есть тайное хищение имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На указанный приговор государственным обвинителем Бондаревой Е.В. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства по делу, она просит изменить приговор мирового судьи, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 дату совершения преступлений 13.09.2024 и 27.09.2024; исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с усилением наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений; назначить ФИО1 за каждый эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе г. Омске от 13.02.2025 окончательно определить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления, защитник и осужденный возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, а также оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и сомнений в своей правильности не вызывает. 

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда первой инстанции следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в содеянном, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших, которые согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества. 

Юридическая оценка действий осужденного сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивированность отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающих или отягчающим наказание. 

В соответствии с п. 28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим, в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из приговора следует, что определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств по каждому эпизоду, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых объяснений и признательных показаний, активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, способствующих расследованию преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Мера наказания, назначенная ФИО1, как за каждое из совершенных, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливой. Определена она исходя из характера, степени общественной опасности действий осужденного, данных о его личности, наличия ряда смягчающих обстоятельств. 

Назначенное судом первой инстанции наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом перовой инстанции не допущено. 

При этом, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, указал, что назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ. 

Фактически суд первой инстанции при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим наказанием. С учетом изложенного, указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указано, что действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные 13.03.2024 и 27.09.2024, ссылка на дату 13.03.2025 является технической ошибкой, верной датой совершения преступления является 13.09.2024, что следует из материалов дела и смысла самого приговора. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.03.2025, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 дату совершения преступления 13.09.2024, исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.03.2025, изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 дату совершения преступления 13.09.2024.

Исключить при назначении наказания применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, вправе поручить осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись). Верно.

Судья: 

Секретарь: 

УИД № 55MS0080-01-2024-006359-53

Подлинник документа находится в уголовном деле № 10-26/2025 Советского районного суда г. Омска