Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-343/19

№RS0040-02-2019-000168-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СеверныйБыт» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 53050 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой данного жилого помещения, причиной которого явился свищ на трубопроводе чердачного помещения. Согласно заключению оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта помещений его квартиры составила 159931 рубль 38 коп., размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу составил 11050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 202981 рублей 38 коп. Ответчик перечислил на счет истца 159931 рублей 38 коп., из которых 137931 рублей 38 коп. сумма материального ущерба и 19000 рублей стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба. Не исполненными остались требования истца в части возмещения морального вреда и оплаты юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке возмещения материального ущерба движимому (домашнему) имуществу и морального вреда на сумму 74100 рублей Ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 11050 рублей, из которых 11050 рублей в счет возмещения материального ущерба. Не исполненным остались требования истца в части возмещения морального вреда, оплаты юридических услуг и стоимость услуг эксперта по составлению отчета от ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения убытков просит взыскать с ответчика 17000 рублей по оплате услуг оценщика по определению ущерба, причиненного домашнему имуществу, 36050 рублей по оплате юридических услуг представителя. Действиями ООО «СеверныйБыт» ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СеверныйБыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что в соответствии с поступившей в адрес ООО «СеверныйБыт» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата денежных средств в размере 156931 рублей 38 коп., из них 137931 рублей 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 19000 - стоимость услуг независимого эксперта. В соответствии с требованиями истца, изложенными в претензии вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СеверныйБыт» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 оплату в размере 11050 рублей – сумма ущерба, причиненного движимому имуществу истца. Расходы в сумме 17000 рублей 00 коп. по оплате услуг оценщика по определению ущерба, причиненного домашнему имуществу, своевременно выплачены истцу не были, поскольку отсутствовал договор на оказание услуг по проведению экспертизы и акт выполненных работ. Данная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причинения ему нравственных страданий. Доказательств о полученных нравственных страданиях истцом не представлено. Требования истца части оплаты услуг представителя истца в размере 35000 рублей и оплаты перевода ему денежных средств в размере 1050 рублей на общую сумму 36050 рублей считает чрезмерно завышенными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую организацию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой этого жилого помещения из чердачного помещения по причине порыва трубопровода горячего водоснабжения, что подтверждается Актом фиксации аварийного случая № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данный дом обслуживается управляющей организацией ООО «СеверныйБыт», которое приняло на себя обязательства оказывать за плату услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в 

<

адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирными домами с собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Истец ФИО2 заявил требования о возмещении ООО «СеверныйБыт» причинных ему убытков и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно пункту 5 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных норм следует, что чердачное помещение, кровля, а также трубопровод являются общим имуществом дома и вопросы его нормального функционирования находятся в зоне ответственности исполнителя услуг, - управляющей организации ООО «СеверныйБыт». В этой связи суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей истцу, произошло из-за несвоевременного обслуживания внутридомовой инженерной системы, своевременное выявление и устранение недостатков функционирования которой является обязанностью обслуживающей управляющей организации как исполнителя услуг, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению истца и находившемуся в нем имуществу, возникшего в результате его затопления, необходимо возложить на управляющую организацию ООО «СеверныйБыт», как на лицо, виновное в возникновении вреда. 

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, из-за порыва трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении нарушена внутренняя отделка спорной квартиры. Для устранения последствий залитий в квартире истца необходимо проведение восстановительного ремонта, который оценен с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы в размере 137931 рублей 38 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 19000 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в адрес ответчика ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить 137931 рубль 38 коп. в счет возмещения причиненного ущерба отделке жилого помещения, 19000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 10000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 36050 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг (л.д. 6). В соответствии с поступившей в адрес ООО «СеверныйБыт» претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных документов ответчиком ООО «СеверныйБыт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу денежных средств в размере 156931 рублей 38 коп., из которых 137931 рублей 38 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 19000 - стоимость услуг независимого эксперта (л.д. 5, ).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб домашнему имуществу, поврежденному в результате залития горячей водой 

<

адрес>, оценен в 11050 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 19000 рублей 00 коп. (л.д. 10-50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 представил в адрес ответчика ООО «СеверныйБыт» претензию с требованием в течение 10 дней с момента ее получения выплатить ему 11050 рублей 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба домашнему имуществу, 17000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта; 10000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 36050 рублей 00 коп. в счет возмещения убытков по оплате юридических услуг (л.д. 8). В соответствии с требованиями истца ФИО2, изложенными в претензии, на основании представленных документов ответчиком ООО «СеверныйБыт» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата истцу Гальчуку денежных средств в размере 11050 рублей - размер ущерба, причиненный движимому имуществу, на основании представленной копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, ). В оплате услуг независимого эксперта в сумме 17000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп. и возмещении убытков по оплате юридических услуг в сумме 36050 рублей 00 коп. ФИО2 отказано, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СеверныйБыт» в добровольном порядке возмещены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей 00 коп. (л.д. ).

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг,…., а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Потребитель – это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку истец ФИО2 является потребителем, использующим услуги жилищной организации исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а юридическое лицо ООО «СеверныйБыт» – исполнителем, оказывающим потребителям возмездные услуги по предоставлению коммунальных ресурсов и услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, поэтому к возникшим правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, факт нарушения ответчиком законных прав истца суд считает установленным, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд считает возможным взыскать с управляющей организации в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО «СеверныйБыт» после получения претензий истца, копии искового заявления, законное требование о компенсации морального вреда в добровольном порядке не удовлетворил, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СеверныйБыт» составляет 1000 рублей исходя из расчета (2000,00х50%=1000,00).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 35000 рублей и оплатой перевода указанных денежных средств в сумме 1050 рублей, а всего 36050 рублей. Уплата этих денежных средств истцом подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Разрешая данные требования, суд принимает во внимание условия договора оказания юридических услуг № 14-08/18 от 31.08.2018г., заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3, из которых следует, что исполнитель услуги Зубов принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги, которые включают в себя: изучить представленные Гальчуком документы, информировать его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; осуществить сбор необходимой документации, устанавливающей юридически значимые обстоятельства или факты относительно предмета спора, осуществить досудебный порядок урегулирования спора, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы и осуществить представительство интересов ФИО2 во всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции и в апелляционной инстанциях при рассмотрении соответствующего гражданского дела. Заказчик ФИО2 обязался оплатить эти услуги исполнителю ФИО4, стоимость которых сторонами определена в размере 35000 рублей (л.д. 52-53). 

Рассматриваемое исковое заявление подготовлено и подписано на основании доверенности представителем истца ФИО5 (л.д. 2).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных фактических обстоятельствах, применяя вышеизложенные нормы закона, суд признает расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 35000 рублей, не убытками, а издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Вместе с тем, основания для возложения обязанности по возмещению расходов истца в сумме 1050 рублей на перевод указанных денежных средств представителю у суда отсутствуют, поскольку стороной истца не доказана необходимость именно такого способа оплаты услуг. 

Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, принимая во внимание, что представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей являются разумными, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги представителя суд считает необходимым определить в размере 9000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СеверныйБыт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец ФИО2 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1000 рублей; 9000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, а всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский