УИД 66RS0031-01-2019-000948-24дело № 12-89\2019

РЕШЕНИЕ

г.. Качканар

Октябрьская ул., 2В 21 ноября 2019г.

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием защитников юридического лица ФИО1 и ФИО2, действующих по доверенностям, 

главного государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области,

установил:

главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 при проведении внеплановой выездной проверки по обращению машиниста электровоза АО «ЕВРАЗ КГОК» в период с 24.09.2019г. по 14.10.2019г. выявлено нарушение норм трудового законодательства, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2019г. №

нарушены требования ст.ст. 212, 228, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не приняты меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, работодателем не был направлен запрос в медицинскую организацию, где была оказана медицинская помощь пострадавшему ФИО6, о предоставлении медицинской справки установления степени тяжести травмы по форме №\у. Произошедший с данным работником случай подлежал расследованию как несчастный случай на производстве, но не расследован в установленном порядке.

По результатам проверки государственным инспектором сделан вывод о совершении АО «ЕВРАЗ КГОК» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и пояснили, что мероприятия по расследованию случая с ФИО4 работодателем осуществлены в полном объеме, комиссия пришла к выводу, что случай не связан с производством, поэтому оснований для запроса медицинской справки, о которой указано в оспариваемом ими постановлении о привлечении к административной ответственности, не имелось.

С учетом изложенного, в судебном заседании главный государственный инспектор ФИО3 полагает вину АО «ЕВРАЗ КГОК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленной, уточнил, что работодатель не выполнил всех установленных законом требований при расследовании несчастного случая с ФИО4, не запросил медицинскую справку о тяжести травмы, сделал преждевременный вывод о травме, как не связанной с производством. В связи с нарушением порядка расследования несчастного случая и наличием жалобы пострадавшего инспектором проводится дополнительная проверка, на данный момент им получена медицинская справка из медицинского учреждения, где была оказана помощь ФИО4 и из глаза извлечена окалина. 

Заслушав защитников юридического лица, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

подтверждено материалами дела, что машинист электровоза ФИО6, расписавшись в журнале о получении наряд-задания, поехал в автобусе, осуществляющем перевозку локомотивных бригад от АБК ЦТП к местам остановок локомотивосоставов для пересменок, на ст. Рудная. Во время движения автобуса, около 7.55 час. у него заслезился правый глаз, он рукой вытер влагу и направился на выход, так как автобус прибыл на станцию к месту его работы. После начала работы около 9 час. он вновь ощутил дискомфорт в правом глазу, о чем сказал помощнику ФИО5, затем самостоятельно промыл глаз водой, не сообщая о данном факте руководителю (старшему мастеру), продолжал работать. В последующем ФИО4 вновь несколько раз промывал глаз водой, но дискомфорт в глазу не проходил, поэтому в 14 час. он сообщил об этом старшему мастеру ФИО7, который, в свою очередь, оповестил о произошедшем вышестоящих руководителей и сопроводил ФИО4 в здравпункт цеха обогащения. Фельдшером был промыт глаз с использованием глазных капель и, не найдя постороннего (инородного тела), фельдшер разрешила ФИО4 продолжать работать, рекомендовала в случае ухудшения самочувствия обратиться в приемный покой ГБУЗ СО Качканарская ЦГБ. ФИО4 отработал смену до 20 час., покинул территорию комбината без жалоб на состояние здоровья. Спустя ночь, 25.08.2019г. правый глаз вновь стал беспокоить ФИО4, после чего он обратился в учреждение здравоохранения к офтальмологу, который извлек из глаза микрочастицу инородного вещества. 26.08.2019г. ФИО4 обратился к офтальмологу ООО МСЧ «Ванадий», ему назначено лечение и оформлен лист нетрудоспособности. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Положениями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей ст. 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

В силу ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. 

Между тем, комиссия работодателя требуемую медицинскую справку не запросила.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения постановлением государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от 21.10.2019г. в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания.

Факт совершения предприятием данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу актом расследования несчастного случая, не связанного с производством, опросами пострадавшего, объяснительными, листком нетрудоспособности, а также данными в судебном заседании пояснениями участников процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «ЕВРАЗ КГОК» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что необходимости запроса медицинской справки не возникло, не заслуживают внимания, поскольку согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают медицинское заключение о характер и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. 

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 21.10.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева