РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10.53 часов, на 1475км. а/д М-5, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством- автомашиной 

<

данные изъяты> г/н ...., принадлежащей ООО «Автомиг», допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г/н .... под управлением ФИО9, принадлежащей истице. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Вина ответчика ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя автомашины 

<

данные изъяты> г/н ...., была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию САО «ВСК» и получила страховое возмещение в сумме 400 тысяч рублей, что подтверждается платежным поручением .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку полученного возмещения было недостаточно для восстановления автомашины, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №НЭ06/06/23-1 от 06.006.2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 646038 рублей, утрата товарной стоимости составила 72633 рублей.

Истицей была направлена досудебная претензия ответчикам, но ответа не последовало.

Истица просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 246038 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в сумме 72633 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6387 рублей, почтовые расходы в размере 869,07 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Автомиг», третьи лица Олдридж Эрон, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

ФИО2, ФИО1 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО2 просил суд отказать в иске, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДТП было совершено по вине ФИО2 согласно материалам административного дела и постановлению ИДПС взвода .... в составе роты .... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в своем объяснении, ФИО2 не отрицал, что по его вине совершено ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась за возмещением ущерба с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению .... от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей. 

Согласно экспертному заключению НЭ06/06/23-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», стоимость затрат на ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в результате ДТП составила 646038 рублей, величина утраты товарной стоимости-72633 рубля. При этом, ответчики Аиткужин ВЫ.Р. и ООО «Автомиг» о проведении экспертизы были извещены телеграммой, на осмотр транспортного средства не явились. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения представленной истицей, экспертиза ответчиками не оспаривалась, каких-либо доводов и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не просили.

Автомашина 

<

данные изъяты> г/н ...., принадлежит ответчику ООО «Автомиг» что следует из карточки учета транспортного средства. 

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», что следует из трудового договора ....-УФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в качестве водителя грузового транспорта в филиал в 

<

адрес>, автоколонна (ГТ) с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен приказом ....пр-УФ от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты.

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, утвержденного генеральным директором ООО «Автомиг» ДД.ММ.ГГГГ, прошедший предрейсовый осмотр водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на исправной автомашине 

<

данные изъяты> г/н ...., согласно путевому листу .... от ДД.ММ.ГГГГ, выехал с базы к месту погрузки по автодороге 

<

адрес>. На 

<

адрес> км. автодороги, в 13,20 часов, при перестроении из крайней левой полосы, не уступил дорогу легковому автомобилю, движущемуся в попутном направлении по средней полосе. Виновным признан ФИО2, грубо нарушивший п.п.8.1 и 8,4 ПДД РФ.

Согласно ч.1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом при принятии решения учитывается, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред, причиненный автомобилю истца в результате деятельности источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем указанного источника – автомашины 

<

данные изъяты> г/н ...., а именно ООО «Автомиг», поскольку в момент ДТП, водитель ФИО2 исполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «Автомиг», управлял вышеуказанной автомашиной, согласно путевого листа, трудового договора. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать исходя из вышеизложенных норм права.

Определяя размер подлежащего взыскания с ответчика ООО «Автомиг» материального ущерба, суд исходит из результатов заключения НЭ06/06/23-1 от 06.06.2023 года, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Автомиг» суммы восстановительного ремонта автомобиля истца в размере в 246038 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 72633 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей являются убытками истицы, она был вынуждена провести экспертизу для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, тем самым они снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истицы, поскольку они подтверждены документально в полном объеме.

Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей, удовлетворению подлежат частично. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

В материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2023 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом Негановым В.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру №015 от указанной даты на сумму 50 тысяч рублей. Из соглашения следует, что адвокат обязуется отказать следующие услуги- консультация, правовая экспертиза документов, подготовка и направление претензии ответчику, составление и направление искового заявления, представительство в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка процессуальных документов.

Неганов В.Ю. в судебных заседаниях участия не принимал.

Согласно п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных материалов и материалов гражданского дела следует, что представителем истицы подготовлено и подано в суд одно исковое заявление, одна претензия к ответчикам. Доказательств исполнения иных обязанностей, указанных в соглашении на оказание юридических услуг, суду не представлено, акт выполнения обусловленных в соглашении услуг, суду также не представлено. Суд полагает необоснованным выделение в качестве самостоятельных услуг составление искового заявления и представительство в суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Негановым В.Ю. работы, вынесение решения в пользу ФИО1, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах, в размере 20000 рублей. 

Также, госпошлина в размере 6387 рублей, уплаченная истцом при подаче иска и почтовые расходы в сумме 869,07 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автомиг» в пользу истца ФИО1 согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» ( ИНН 

<

***> ГОРН 1025004705241) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 246038 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 72633 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6387 рублей, почтовые расходы в сумме 869,07 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20 тысяч рублей.

В остальной части в иске отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья Абдрахимов Г.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.