№ 2-3020/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, указав, что 26 мая 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу Пермский край Пермский район автодорога Пермь-Екатеринбург 

<

 № > км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27958D государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП был признан ФИО2, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, уснул, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак С 

<

 № > под управлением А. Приговором 

<

 данные изъяты > районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из сведений, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков, запрошенных по VIN-коду 

<

 № > а/м 

<

 № > госномер 

<

 № >, на указанный автомобиль имеется полис ОСАГО серии ССС 

<

 № >, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго «СТРАЖ». В результате ДТП автомобилю 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак 

<

 № > были причинены механические повреждения, которые исключают дальнейшее использование транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста 

<

 № > от 21.04.2016 сумма материального ущерба транспортного средства составила 404 327 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. 15 июля 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Поскольку страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховой компанией права истца на восстановление поврежденного транспортного средства восстановлены не в полном объеме, с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 294 327 рублей 00 копеек из расчета 404 327 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек. В связи с произошедшим ДТП истец перенес тяжелые физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 284 327 рублей 00 копеек, расходы за произведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок по месту регистрации по месту жительства, так как 08.11.2016 освобожден условно-досрочно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом отсутствия возражения истца и его представителя, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2015 года в 14 часов 30 минут по адресу Пермский край Пермский район автодорога Пермь-Екатеринбург 

<

 № > км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 27958D государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением А., принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, уснул, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением А. 

Приговором 

<

 данные изъяты > районного суда Пермского края от 15 сентября 2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вина водителя ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу Приговором 

<

 данные изъяты > районного суда Пермского края от 15.09.2015 и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит. 

Доказательств того, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, следовательно, не имеется. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на дату дорожно-транспортного происшествия, при наступлении страхового случая на страховую компанию возлагается ответственность по возмещения ущерба потерпевшему.

Как следует из представленных суду доказательств автомобиль 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак 

<

 № >, которому был причинен ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО1

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из сведений, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков, запрошенных по VIN-коду 

<

 № > а/м 27958D госномер 

<

 № >, на указанный автомобиль имеется полис ОСАГО серии ССС 

<

 № >, который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго «СТРАЖ». 

В результате ДТП автомобилю 278462-(ГАЗ-3309) государственный регистрационный знак С 

<

 № > были причинены механические повреждения, которые исключают дальнейшее использование транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 вынужден был обратиться ООО «НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки». 

Согласно заключению специалиста 

<

 № > от 21.04.2016 сумма материального ущерба транспортного средства составила 404 327 рублей.

Расходы по оценке составили 10 000 рублей. 

15 июля 2016 года ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. 

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба с ФИО2 в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана разница между размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 294 327 рублей 00 копеек из расчета 404 327 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек - 120 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, с учетом того обстоятельства что ответчиком не заявлено о несоразмерности данной суммы, исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме 1 450 рублей 00 копеек.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на один год.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 6 143 рубля 27 копеек, а также с ФИО1 в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 294 327 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 143 рубля 27 копеек, всего взыскать 320 470 рублей 27 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 20.07.2017.

Судья А.Л. Никулина.