Дело № 22-722 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.

при секретаре Соловьевой Я.А., 

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

адвоката Фролковой Е.А., представившей удостоверение № 1534 от 25.02.2019 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, судимому 20 сентября 2010 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужденному 2 августа 2017 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со 2 августа 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 мая по 1 августа 2017 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Фролковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд принял решение, основываясь на противоречивых сведениях, изложенных в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения. В ней указано, что осужденный за время отбывания наказания обучался и получил специальность, характеризуется удовлетворительно, и вместе с тем сделан вывод, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. В судебном заседании указанные противоречия не устранены, поэтому, по мнению осужденного, постановление суда нельзя признать обоснованными. Кроме того, принятое решение суд мотивировал тем, что он (ФИО1) мер к своему исправлению не предпринимал, считает, что отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить.

Осужденный ФИО1 и адвокат Фролкова Е.А. в судебном заседании просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Воронцова У.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов и личного дела осужденного усматривается, что ФИО1 отбывает наказание с 7 мая 2017 года, конец срока 6 мая 2020 года.

ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл срок, необходимый для обращения с ходатайством.

Как следует из материалов личного дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не имел ни поощрений, ни взысканий, а также исполнительных листов, обучался в ФКП ОУ №79, ему присвоена квалификация «швея 2-ого разряда», отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен.

Согласно характеристике от 10 декабря 2018 года осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный мер к своему исправлению не предпринимал.

Проверив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, изучив письменные материалы и личное дело осужденного, суд сделал обоснованный и правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку на настоящий момент цели наказания не достигнуты. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и в данном случае также не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного, подтверждается представленным материалом и его личным делом.

Суд учел полные данные о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ФИО1 ходатайство, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Какой-либо необъективности и односторонности при рассмотрении ходатайства осужденного из представленного материала не усматривается. 

Иных доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий