Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО1 городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan X-Treil, гос.рег.знак 

<

***> по автодороге Хлебниково-Рогачево находящейся в ФИО1 городском округе МО. В районе 26км +500 м указанной дороге на дорожное полотно непосредственно перед ее автомобилем упало дерево, в связи с чем, истцом совершен наезд на препятствие в виде упавшего дерева, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Двадомкрата», стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией об оплате ремонта.

Поскольку указанный отрезок дороги Хлебниково-Рогачево находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», истец полагает, что ответчик ответственен за причиненный автомобилю ущерб, учитывая, что содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии лежит на ответчике.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 125000 руб, расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., стоимость судебной экспертизы 35 000 руб., государственную пошлину в размере 3700 руб., почтовые расходы 225, 92 руб.

В судебное заседание ФИО1 истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал.

ФИО1 ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. 

ФИО1 городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступивших в суд возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan X-Treil, гос.рег.знак 

<

***> по автодороге Хлебниково-Рогачево. В районе 26км +500 м указанной дороге на дорожное полотно непосредственно перед ее автомобилем упало дерево, в связи с чем, истцом совершен наезд на препятствие в виде упавшего дерева, вследствие которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях водителя ФИО2 не усматривается состав административного правонарушения.

Согласно представленных суду доказательств, отрезок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится на оперативном управлении ГБУ «Мосавтодор», следовательно, на данном ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию дорожного полотна, а также прилегающей территории, равно как и возмещению вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своей обязанности.

В материалах дела представлен Договор наряд-заказа на работы №, а также приходный кассовый ордер и квитанция, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта составила 125 000 рублей и оплачена истцом.

Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом расчетом стоимости ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центра научных исследований и экспертизы».

Согласно представленного заключения № ЭЗ-184/2021, эксперты пришли к выводу, что на транспортном средстве Nissan X-Treil, гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ были образованны механические повреждения его следующих деталей, а именно: Облицовка переднего бампера, Капот, Облицовка панели рамы ветрового окна, Заглушка передней правой ПТФ, Наполнитель переднего бампера, Ветровое стекло, Дополнительные фары дальнего света на панели крыши, Кронштейн крепления переднего бампера правый .

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из определенных экспертами повреждений составляет 150971,10 руб (без учета износа) и 114990,02 руб ( с учетом износа).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 125000 руб. Доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа суд отклоняет, поскольку лицо причинившее ущерб, в силу закона должно его возместить в полном объеме.

С учетом изложенных судом выводов об ответственности первого ответчика, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 городского округа МО следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер заявленных требований, количество судебных заседаний с участием ФИО1 истца считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 25 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3700 руб., почтовые расходы 225,92 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно с разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, из текста доверенности следует, что полномочия ФИО1 истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 125000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, расходы по оплату услуг ФИО1 в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3700 руб., почтовые расходы 225 руб. 92 коп., а всего взыскать 188925 рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, – отказать.

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ФИО1 городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская