Дело № 2-197/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39016 рублей 09 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированны тем, что ФИО1 в период с 15 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года на счет в АО «Тинькофф банк» принадлежавший ФИО2 было произведено 3 (три) ошибочных перечисления. Первое перечисление через АО «Связной Логистика» в сумме 250 000 руб.00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2017г., по договору №. Второе перечисление через АО «Связной Логистика» в сумме 150 000 руб.00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 20.11.2017г., по договору №. Третье перечисление через АО «Связной Логистика» в сумме 150 000 руб.00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2017г., по договору №.

В результате истцом на расчетный счет в АО «Тинькофф банк» принадлежащий ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей 00 коп.

Между истцом, ответчиком и АО «Тинькофф банк» отсутствуют договорные обязательства. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако ФИО2 отказывается их возвращать добровольно. 

Истец является инвалидом первой группы по зрению, не является клиентом АО «Тинькофф банк», лично с ответчиком ФИО2 не знакома, договоров с ним, а также обязательств не перед ним не имеет, в связи, с чем данное перечисление является ошибочными. 

В указанных платежных документах содержатся ссылка на номер договора, который истцу сообщило неизвестное лицо, представившись «юристом» ФИО2. Данное лицо утверждало по телефону, что квартира истца выставлена на продажу некими лицами, и чтобы истец не остался без жилья ей необходимо перечислить этому «юристу» выше перечисленную сумму. 

Ввиду того, что инвалидность истца ограничивает ее возможности, и все происходящее она воспринимает только на слух, не позволяет ей полно и объективно оценить ту обстановку, которую в тот момент создало данное лицо «юрист». Наличие задолженности на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается. Приобретение средств ответчиком не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, что произошло неосновательно. 

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком ФИО2 около года.

Обман, причинённый истцу ФИО2 доставило ей физические и нравственные страдания, сильно подорвало здоровье и веру в порядочность, компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 851 руб. 37 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 декабря 2018 года по день фактического возврата долга; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 6800 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогичные указанным в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Материалами гражданского дела установлено следующее, что 15 ноября 2017 между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты №.

15 ноября 2017 года ФИО4 через АО «Связной Логистика» было произведено перечисление на счет клиента АО «Тинькофф банк» ФИО2 денежной суммы в размере 250 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2017г., по договору №; 

17 ноября 2017 года ФИО4 через АО «Связной Логистика» было произведено перечисление на счет клиента АО «Тинькофф банк» ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.11.2017г., по договору №;

22 ноября 2017 года ФИО4 через АО «Связной Логистика» было произведено перечисление на счет клиента АО «Тинькофф банк» ФИО2 денежной суммы в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2017г., по договору №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания входит, в частности, передавались ли истцом ответчику денежные средства добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца либо с благотворительной целью, знал ли истец, передавая денежные средства, об отсутствии обязательства перед ответчиком, осознавал ли истец безвозмездный характер передачи денежных средств ответчику.

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таковых доказательств ответчиком предоставлено не было. При этом из исковых требований следует, что истец не имел намерений передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд пришел к выводу о том, что приобретение ФИО2 за счет ФИО1 полученных от нее денежных средств является безосновательным и подлежит взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 550000 руб. 00 коп., поскольку к такому требованию, исходя из положений ст.1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017 N 42-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 20.12.2018 года в размере 44851 руб. 37 коп., с последующим начислением начиная с 21 декабря 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2017 года по 20.12.2018 года в размере 44851 руб. 37 коп., с последующим начислением начиная с 21 декабря 2018 г. с учетом фактического погашения долга до момента фактического исполнения обязательства. 

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцом не представлены сведения о характере своих страданий, его индивидуальных особенностях, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств, обосновывающих характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортных расходов по проезду представителя ФИО3 в размере 6800 рублей (стоимость авиабилетов).

Истец просит взыскать понесенные ей в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 13.09.2018 года расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленному соглашению истец поручила адвокату адвокатского кабинета «ФИО3» оказать юридическую помощь в Ленинском районном суде г.Ижевска.

Согласно п.3.2 Соглашения ведение дела на досудебном этапе и первой инстанции оплачивается в размере 30000 рублей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.09.2018 года, адвокат адвокатского кабинета «ФИО3» получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи № от 13.09.2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом данной правовой нормы и обстоятельств дела, суд полагает удовлетворить требования ФИО1 на оплату понесенных ей транспортные расходы в связи с судебными процессами в г. Ижевске в сумме 6800 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которых от уплаты государственной пошлины освобождены инвалиды первой группы (к данной категории и относится истец согласно представленной справке серии МСЭ-2001 №) – при подаче исковых заявлений в суд общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 9148 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44851 рубль 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, транспортные расходы в размере 6800 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 550000 руб. 00 коп., исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 декабря 2018 года с учетом ее фактического погашения, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 550 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9148 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.