Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.01.2025

2-2435/2024

66RS0005-01-2024-001254-79 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.12.2024

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоробогатовым В.А.,с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО3 ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ ****** от 30.01.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного №№ ****** от 30.01.2024 по обращению потребителя финансовых услуг требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 401 966 (четыреста одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части возмещения убытков в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

12.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ******, государственный регистрационный знак № ******, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству ******, государственный регистрационный знак № ******.

Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором ФИО5 свою вину признал.

Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО (ДТП № ******).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ******.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной либо денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014№431-П, действующими на момент подачи заявления.

По результатам осмотра транспортного средства страховая компания выдала ФИО3 направление от 30.03.2023 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Легендер», которой произведен ремонт транспортного средства 29.09.2023. При выдаче автомобиля после ремонта между ООО «Легендер» и ФИО3 подписан документ «контроль качества ремонта», согласно которому у последней имелись претензии к качеству выполненного ремонта. 

Удовлетворяя требования потребителя финансовых услуг ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из наличия недостатков ремонта, факт наличия и стоимость устранения которых были установлены финансовым уполномоченным на основании независимой экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составила 401 966 рублей 00 копеек, с учетом износа - 275 992 рубля 28 копеек. 

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, полагая, что ремонт произведен качественно, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило отменить решение финансового уполномоченного от 30.01.2024 об удовлетворении требований ФИО3 

23.12.2024 в судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» действующий по доверенности ФИО1 требования и доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 действующий по доверенности ФИО4 требования СПАО «Ингосстрах» полагал необоснованными, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу потребителя подлежат возмещению убытки, связанные с устранением недостатков ремонта, рассчитанные по рыночной стоимости. Кроме того, указал, что уведомление о проведении контроля качества ремонта потребитель не получал, при этом, страховщик не был лишен возможности провести проверку качества ремонта при выдаче транспортного средства со СТОА.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Финансовый уполномоченный, третьи лица ООО «Легендер», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В ранее представленных письменных объяснениях финансового уполномоченного последний просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Полагал несостоятельным довод финансовой организации относительно необходимости применения Единой методики при расчете убытков, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потребитель вправе претендовать на возмещение в полном объеме убытков, связанных с устранением недостатков проведенного ремонта транспортного средства, размер которых определяется на основании методических рекомендаций Минюста исходя из среднерыночных цен и не может определяться на основании Единой методики.

Согласно ранее данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя ООО «Легендер» действующего по доверенности ФИО6 последний полагал требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными, считая, что проведенный на СТОА ремонт автомашины «Хендэ Элантра» является качественным.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ ****** от 30.01.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 401 966 (четыреста одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части возмещения убытков в установленный срок со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13.03.2023 ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля "Хендай Элантра" государственный регистрационный знак № ****** в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендай Крета", государственный регистрационный знак № ******, - ФИО5

СПАО "Ингосстрах" во исполнение обязательств по договору ОСАГО организовало ремонт автомобиля " Хендай Элантра " на СТОА ООО "Легендер".

29.09.2023 автомобиль «Хендай Элантра» выдан из автосервиса после проведения восстановительного ремонта.

29.09.2023 при выдаче автомобиля потребителю последним с участием представителя СТОА ООО «Легендер» подписан документ «контроль качества ремонта», согласно которому у ФИО3 имелись претензии к качеству выполненного ремонта.

03.10.2023 финансовой организацией получена телеграмма, направленная ФИО3 02.10.2023, о проведении экспертизы качества ремонта транспортного средства и уведомлением о том, что осмотр транспортного средства состоится 05.10.2023 в 14:00 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В телеграмме заявитель указал, что ремонт транспортного средства выполнен некачественно и не в полном объеме, транспортное средство выдано после ремонта в технически неисправном состоянии, эксплуатация транспортного средства технически невозможна.

06.10.2023 финансовой организацией был организован осмотр автомобиля длч проверки качества ремонта транспортного средства, документы, подтверждающие направление уведомления об осмотре в адрес ФИО3 у СПАО «Ингосстрах» не сохранились, суду не представлены.

11.12.2023 финансовой организацией получена претензия потребителя с требованием о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. К претензии заявителем приложено заключение специалиста ООО «Автодокцентр Урал» от 01.12.2023 № ******, выполненное по результатам осмотра от 05.10.2023. 

По результатам осмотра от 05.10.2023 установлено наличие следующих недостатков восстановительного ремонта автомобиля: диск правого переднего колеса – штампованный, остальные – литые алюминиевые, крыло заднее левое – внедрение инородного вещества в верхней передней части; фара передняя правая – сколы рассеивателя с утратой фрагмента, отпотевание; фара правая – отпотевание, скол рассеивателя; бампер передний и решетка радиатора – поврежден пластик путем нанесения сквозных отверстий саморезами в местах, не предназначенных для крепления деталей; капот – деформация в виде вмятин во внутренней средней части; петли капота – нарушение ЛКП в виде царапин; усилитель переднего бампера – деформация, следы сварочных работ в правой части; радиатор СОД – течь охлаждающей жидкости; арка колесная передняя правая с усилителем – деформация в виде вмятин и складок. 

Согласно заключению ООО «Автодокцентр Урал» от 01.12.2023 № ****** стоимость устранения указанных недостатков восстановительного ремонта составила 193 700 руб.

13.12.2023 финансовая организация посредством электронной почты направила заявителю уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на трехсторонний осмотр качества ремонта, который состоится 15.12.2023 в 11:00 по адресу: 

<

адрес>.

Письмом от 18.12.2023 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр по выявлению недостатков ремонта. 

После чего ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в связи с ненадлежащим исполнением СПАО "Ингосстрах" обязательств по ремонту в рамках договора ОСАГО (некачественный ремонт) принадлежащего потребителю на праве собственности автомобиля Хендай Элантра и просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" расходы на устранение недостатков проведенного ремонта по договору ОСАГО в размере 193 700 руб., расходы на составление экспертного заключения - 10 000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2023 по 05.12.2023 в сумме 480376 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1937 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по фактическое исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на юридические услуги 5000 руб.

В целях рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 23.01.2024 N № ****** определил размер расходов на устранение недостатков ремонта по рыночным ценам без учета износа в сумме 401 966 руб.

Рассмотрев обращение ФИО3 финансовый уполномоченный удовлетворил ее требования частично, взыскав со СПАО "Ингосстрах" расходы по устранению дефектов, вызванных некачественным ремонтом по договору ОСАГО, в размере 401 966 руб. Кроме того, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного взыскал с финансовой организации проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков.

Не соглашаясь с таким решением финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" указало, что расчет взысканной финансовым уполномоченным суммы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта необоснованно произведен на основании Методических рекомендаций Минюста, тогда как должен быть произведен по Единой методике с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству и за счет заявителя судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам наличия недостатков восстановительного ремонта, выполненного ООО «Легендер» по направлению СПАО «Ингосстрах» по устранению повреждений транспортного средства Хендэ Элантра, полученных в результате ДТП от 12.03.2023, за исключением иных повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, а также стоимости их устранения в соответствии с Единой Методикой и Методикой Минюста.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО7 с осмотром автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы имеются недостатки восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Элантра, выполненного ООО «Легендер» по направлению СПАО «Ингосстрах», подробно указанные в исследовании, в том числе: фара правая – скол рассеивателя в задней части; фара левая – микротрещины во внутренней части рассеивателя, указывающие на низкое качество дубликата фары левой; бампер передний и пыльник моторного отсека - поврежден пластик, путем нанесения сквозных отверстий саморезами в местах, не предназначенных для крепления деталей; петли капота – правая и левая – нарушение ЛКП в виде царапин; капот – деформация в виде вмятин внутренней средней части; усилитель переднего бампера – деформация, разрывы металла, следы некачественных сварочных работ; абсорбер переднего бампера - разрывы пенопласта с потерей фрагментов; дневной ходовой огонь правый - излом корпуса; усилитель колесной арки передней правой - деформация в виде складок по ребрам жесткости; арка колесная передняя правая - деформация в виде складок по ребрам жесткости; разъем правой фары – излом корпуса. 

Стоимость устранения указанных недостатков в соответствии с Методикой Минюста составляет 261400 рублей без учета износа и 182100 рублей с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта согласно расчету по Единой методике составляет 139500 рублей без учета износа и 93300 рублей – с учетом износа. 

Представитель истца заключение судебной экспертизы не оспаривал, при этом, настаивал на заявленных требованиях. В случае если суд придет к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта полагал, что сумма, подлежащая взысканию со страховой компании в счет устранения недостатков восстановительного ремонта подлежит исчислению исходя из расчета эксперта ФИО2, определенного по Единой методике без учета износа – 139500 рублей.

Представитель ФИО3 не оспаривая заключение судебной экспертизы полагал, что в случае изменения решения финансового уполномоченного следует применять расчет убытков исходя из рыночной стоимости устранения недостатков, которые определены судебным экспертом в сумме 261 400 рублей. При этом, представил рецензию ООО «Элемент» от 27.11.2024 на заключение судебной экспертизы о наличии ошибочных и противоречивых выводов, согласно которой из расчета стоимости ущерба исключена замена радиатора кондиционера, капота и панели передка, при том, что сам эксперт пришел к выводу о наличии повреждений указанных деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно с учетом доводов рецензии ООО «Элемент» суду пояснил, что в ходе осмотра автомобиля им установлен факт замены радиатора кондиционера, повреждения которого носят эксплуатационный характер и не относятся к рассматриваемому ДТП. Также экспертом установлена замена капота и панели передка новыми деталями, признаков установки деталей бывших в употреблении экспертом не усматривается, излишки заводского отлива на панеле передка не относятся к дефектам, установленные детали являются не ухудшенного качества, чем были установлены до ДТП, в связи с чем данные детали не подлежат замене.

Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными и полагает возможным положить их в основу решения суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Евентус» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным при установлении наличия и стоимости недостатков восстановительного ремонта автомашины «Хендэ Элантра» руководствоваться выводами судебной экспертизы, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Отклоняя рецензию ООО «Элемент» от 27.11.2024 суд отмечает, что это не является самостоятельным исследованием, более того, все неясности, на которые имеются ссылки в рецензии, устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего в период спорных правоотношений, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не имеет права на выплату возмещения, поскольку до настоящего момента транспортное средство на осмотр для проведения проверки качества выполненного ремонта не представлено, в связи с чем страховщик не имеет возможности определить размер причиненного ущерба, опровергаются материалами дела, в том числе актом осмотра от 05.10.2023 ООО «Автодокцентр Урал», проведенного по инициативе потребителя и при надлежащем уведомлении финансовой организации.

согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, уведомление о проведении осмотра на 06.10.2023, направленное специалистом СПАО «Ингосстрах» ФИО8 в адрес ФИО3 по электронной почте на адрес: vip.moskovsky@mail.ru судом не принимается в качестве надлежащего доказательства выполнения требований Правил, поскольку получение данного уведомления заинтересованным лицом ФИО3 не признается, подтверждение о доставке электронного письма не представлено, более того, указанный адрес не соответствует контактным данным потребителя, указанным в заявлении о наступлении страхового случая. 

Следовательно, вопреки доводам заявителя, ФИО3 представила страховщику транспортное средство на осмотр в целях выявления некачественного ремонта, а страховщик, в свою очередь, имел возможность провести проверку качества произведенного восстановительного ремонта, в связи с чем доводы страховщика о том, что осмотр транспортного средства в целях выявления некачественного ремонта был организован истцом и не представлен на осмотр, организованный ответчиком, правового значения не имеют.

В силу общих положений ГК РФ об обязательствах, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, а страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, установив, что ремонт по договору ОСАГО произведен некачественно, а, следовательно, обязательства страховщика перед потребителем надлежащим образом не выполнены, то СПАО «Ингосстрах» обязано возместить страхователю убытки в размере стоимости восстановительных работ по устранению недостатков ремонта, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. При этом, суд отмечает, что поскольку денежные средства, взысканные финансовым уполномоченным со страховой компании, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. 

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного в части наличия недостатков является правомерным и подлежит изменению лишь в части размера убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, который суд устанавливает на основании заключения судебной экспертизы ООО «Евентус» в размере 261400 рублей, а также в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного указанные проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 261400 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований судом отклоняется, поскольку финансовый уполномоченный в силу возложенных на него Законом № 123-ФЗ полномочий не связан формулировкой требований потребителя, изложенной в обращении, а обязан рассмотреть существо требования, что в данном случае и было осуществлено финансовым уполномоченным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ ****** от 30.01.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № ****** от 30.01.2024 в части взыскания размера убытков, указанных в п. 1 решения финансового уполномоченного и подлежащих взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3, снизив убытки до 261400 рублей.

Изменить решение финансового уполномоченного №№ ****** от 30.01.2024, изложенного в п. 4 указанного решения, в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, указав, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного указанные проценты подлежат начислению на сумму убытков в размере 261400 рублей.

Данное решение самостоятельному исполнению не подлежит.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования № ****** от 30.01.2024 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Григорьева