Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Чеботарь М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя через представителя ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что *** на ### км автодороги «Владимир - Юрьев-Польский» в Суздальском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3 и по его вине, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика. В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу возмещения ущерба, его транспортное средство было осмотрено. Однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.200 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения ему произведена не была. *** он направил претензию в адрес ответчика с требованиями о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени оно не выплачено. Он обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По заключению эксперта она составила *** руб. *** коп.. За проведение экспертизы он уплатил *** руб.. *** он направил повторную претензию вместе с заключением эксперта, но ответа не получил. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на составление экспертного заключения - *** руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** по *** в сумме *** руб., расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель - по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что ДТП *** имело место, повреждения, полученные принадлежащим истцу автомобилем, получены именно в этом ДТП. Просил учесть, что на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Считает, что если бы у сотрудников ГИБДД на месте ДТП возникли какие-либо сомнения, они составили бы рапорт. Полагает, что экспертами при проведении экспертиз не исследованы все обстоятельства ДТП, не учтено, что автомобиль виновника ДТП был груженый, не учтено, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» был прикреплен швеллер, и принадлежащий истцу автомобиль мог получить повреждения и об него. Полагает, то, что ФИО3 к моменту осмотра автомобиля при проведении экспертиз автомобиль уже был отремонтирован, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что ФИО4 отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что экспертами установлено, что заявленные повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли быть им получены в ДТП *** при изложенных обстоятельствах. Просила учесть, что на автомобиле истца имеются следы ремонта не заводским способом. Кроме того, страховой компанией была осуществлена проверка и установлено, что в течение года в отношении данного автомобиля уже неоднократно производились страховые выплаты другими компаниями в связи с получением повреждений в других ДТП. Считает, что заявленного ФИО4 страхового события вообще не было.

Третье лицо ФИО3 исковое заявление оставил на усмотрение суда, пояснил, что является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В январе 2016 г. он ехал из г. Владимир в г. Суздаль по дороге, ведущей в г. Юрьев-Польский. Поскольку у него замерзла солярка, он встал на стоянку на въезде в 

<

...>, поменял топливный фильтр. После этого он стал выезжать на дорогу задним ходом, и в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем истца. Скорость его автомобиля в этот момент была около 5 - 10 км/ч. ФИО4 на автомобиле двигался из г. Владимира в г. Юрьев- Польский. Так как у него все зеркала замерзли, он при движении не видел автомобиль истца. Он почувствовал лишь легкий удар, остановился, сразу вышел из автомобиля и увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, из которого вышел ФИО4. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был под его машиной. У автомобиля «Мерседес» был помят капот, висел бампер, повреждена фара. Так как на дороге отсутствовало освещение, и было темное время суток, а его автомобиль был застрахован, он не очень интересовался имеющимися у автомобиля истца повреждениями. На принадлежащем ему автомобиле лопнул фонарь, расположенный над рамкой государственного регистрационного знака, были повреждены крылья, находящиеся над задними колесами, приваренный из профиля 20 х 40 швеллер, прикрепленный на уровне брызговиков, отлетел, и валялся на дороге. Фаркоп на его автомобиле отсутствовал, задний мост автомобиля поврежден не был. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили материал о ДТП, после чего они разъехались. Грузоподъемность его автомобиля 3850 кг. На момент ДТП в автомобиле было немного песка, примерно полторы тонны, и деревянные доски толщиной 2,5 см, длиной примерно 2,5 м, около 10 штук. Это были доски, разобранные с опалубки, установленной при строительстве жилого дома. Он приезжал на своем автомобиле на осмотр к эксперту, его автомобиль уже был восстановлен. ДТП произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривал.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ### года выпуска с ***, о чем представлена карточка учета транспортного средства.

*** между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с *** по ***, в подтверждение чего СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 выдан полис серии ### ###. Из договора следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии *** в 17 час. 30 мин. на 16 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» в Суздальском районе Владимирской области произошло столкновение двух транспортных средств, в частности, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3. В ДТП у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### повреждено: оба передних крыла, капот, передний бампер с нижней решеткой, усилитель переднего бампера, передние противотуманные фары, решетка радиатора и передние блок-фары, парктроники передние. В ДТП у автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### повреждено: задняя часть рамы с фаркопом, задние брызговики, нижний швеллер.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району от *** по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что *** в 17 час. 30 мин. на 16 км автодороги «Владимир-Юрьев-Польский» в Суздальском районе, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и совершил ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###.

Установлено, что *** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с получением принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### повреждений в ДТП ***.

Письмом от *** СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу отказано в выплате страхового возмещения по мотиву непризнания полученных принадлежащим ФИО4 автомобилем повреждений в ДТП, описанным истцом, страховым случаем.

*** и *** ФИО4 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от *** истцу отказано в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

Настаивая на иске, представитель истца ФИО1 в судебном заседании утверждал, что получение принадлежащим истцу автомобилем механических повреждений в ДТП *** является страховым случаем, и соответственно, основанием для выплаты страхового возмещения.

Между тем суд, проанализировав добытые по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя из следующего.

На основании статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поясняла, что после получения заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, ООО «

<

данные изъяты>», уполномоченное СПАО «РЕСО-Гарантия», производило осмотр принадлежащего истцу автомобиля.

Как усматривается из акта осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### от ***, на данном автомобиле обнаружены следы ремонта капота, бампера переднего, крыла переднего правого, рамки радиатора в сборе. На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: хром решетки радиатора - разбит; правая облицовка радиатора - разрушение пластика; левая облицовка радиатора - разрушение пластика; панели гнезда левой фары - деформация, складки; решетка облицовки радиатора - разрушена; облицовка переднего бампера - трещины; решетка переднего бампера левая - отсутствует; решетка переднего бампера правая - отсутствует; решетка переднего бампера центральная - отсутствует; усилитель переднего бампера - вмятина; парктроник переднего бампера внутренний правый - сколы на корпусе; накладка омывателя фары левой - отсутствует; форсунка омывателя фары левой - разбита; фара передняя левая - разбита; фара передняя правая - разбита; капот - деформация; эмблема - сломана; переднее крыло левое - деформация, разрыв; переднее крыло правое - деформация, разрыв; верхняя замковая - деформация складки, разрыв справа; панели гнезда правой фары - деформация складки.

Согласно акту экспертного исследования ### от *** ООО «

<

данные изъяты>», заявленные механические повреждения передней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### разнохарактерны и не объединены единым механизмом следообразования, по своей форме и расположению не соответствуют задней части автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### и его ответным повреждениям, а по характеру и направлению развития не соответствуют механизму ДТП, указанному заявителем. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он, исполняя свои должностные обязанности, производил осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. Из обстоятельств ДТП, описанных ФИО4 в заявлении на выплату страхового возмещения следовало, что в момент ДТП удар был достаточно сильный. При таком ударе повреждения на автомобиле должны были остаться не только по углам, но и по всей передней части, однако таких повреждений обнаружено не было. Также от такого удара должна была быть повреждена стойка рамы ветрового стекла, иметься следы повреждений на кузове автомобиля, но такие повреждения не обнаружены. Исходя из высоты автомобиля виновника ДТП, не понятны имеющиеся повреждения на бампере автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и решетки радиатора. Кроме того, им производился осмотр автомобиля виновника ДТП марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. При осмотре им не были обнаружены у данного автомобиля те повреждения, которые должны были образоваться при таком столкновении с автомобилем истца. На момент осмотра на данном автомобиле вообще не было никаких повреждений.

При разрешении спора, судом назначалась судебная трасологическая оценочная экспертиза.

По заключению эксперта ### от *** ООО «

<

данные изъяты>» полученные повреждения, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, актах осмотра транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, не могли образоваться в ДТП *** при обстоятельствах, обозначенных в указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Приведенное выше заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством в контексте статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от ***, дополнительно пояснил, что если бы автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### был гружен песком и досками, в объемах, о которых указало третье лицо ФИО3, это существенно не повлияло бы на высоту его кузова. В результате экспертного исследования установлено отсутствие контактов указанных транспортных средств. Если бы имело место столкновение при обстоятельствах, обозначенных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, то у автомобиля, принадлежащего истцу, имелись бы повреждения по всей передней части.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения в связи с непризнанием получения принадлежащим ФИО4 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### повреждений в ДТП *** страховым случаем. При этом суд учитывает, что выводы, изложенные ООО «

<

данные изъяты>» в акте экспертного исследования и заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не противоречат друг другу. Доказательств, их опровергающих, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Ввиду отклонения требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, суд оставляет без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по изготовлению экспертного заключения, оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий С.В. Дворникова