УИД 58RS0017-01-2023-001228-93

№ 1 – 176/2023г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «19» июля 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Акулинина И.В.,

подсудимого ФИО8,

защитника Фомичевой И.Ю., представившей удостоверение № 517 и ордер № 17 от 7 июня 2023 года,

при секретаре Медведевой О.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

1) 16.08.2011 года по приговору Варгашинского районного суда Курганской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 11.09.2012 на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 29.08.2012 условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня;

2) 10.06.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского района Курганской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Варгашинского районного суда Курганской области от 07.08.2013 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 15.03.2013 г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также условно-досрочное освобождение по приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 16.08.2011 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 16.08.2011 г. и не отбытого наказания по приговору от 15.03.2013 г., судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 30.05.2016 г. по отбытии срока наказания,

3) 22.04.2019 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22.08.2019, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска от 09.04.2019 г. по ст. 319 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 17.01.2019 г. по ст. 319 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожден 02.04.2020 по отбытии срока наказания,

4) 20.10.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска 06.08.2021 г. не отбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней,

Осужденного:

1) 15.12.2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20.10.2020 г., окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 10 дней лишения свободы;

2) 07.06.2022 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, двенадцати преступлениям, предусмотренным cт.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.3 cт.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного по совокупности преступлений наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15.12.2021 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 20.06.2022 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период примерно с 01 ноября 2021 года до 06 ноября 2021 года, с 12 часов до 14 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО8 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО9 №1 - с незаконным проникновением в иное хранилище - сарай - пришел к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, через незапертую на запорные устройства калитку прошел во двор указанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иному хранилищу – сараю, расположенному на территории домовладения ФИО9 №1, дверь которого была закрыта на металлический шпингалет, который он отодвинул рукой, открыл указанную дверь, после чего через неё незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО9 №1 имущество - наждак-точило самодельное, стоимостью 1050 рублей, которое, применив физическое усилие, обеими руками оторвал от верстака, к которому он был закреплен, станок заточный электрический «Reser» модели «EG85-CN», стоимостью 1414 рублей 58 копеек, который с помощью найденного в сарае инструмента открутил от верстака, к которому он был закреплен, после чего которые сложил в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - в этот же день, в период примерно с 01 ноября 2021 года до 06 ноября 2021 года, с 12 часов до 14 часов, продал наждак-точило самодельное ФИО1, а станок заточный электрический «Reser» модели «EG85-CN» - неустановленному в ходе следствия мужчине, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО9 №1 материальный ущерб в сумме 2464 рубля 58 копеек. 

Он же, ФИО8, в период с 04 ноября 2021 года по 07 ноября 2021 года, с 12 часов до 14 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - имущества потерпевшего ФИО9 №2, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай - пришел к его домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, через незапертую на запорные устройства калитку прошел во двор указанного домовладения, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к иному хранилищу - сараю, расположенному на территории домовладения ФИО9 №2, через не запертое на запорные устройства окно незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО9 №2 имущество - лежащую на полу электрическую цепную пилу «Champion» модель «118-14», стоимостью 1417 рублей 60 копеек, которую положил в найденный в сарае полимерный мешок, не имеющий материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению - в этот же день, в период с 04 ноября 2021 года по 07 ноября 2021 года, с 12 часов до 14 часов, оставил под залог ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО9 №2 материальный ущерб в сумме 1417 рублей 60 копеек. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 29 марта 2023 года (том 2, л.д.33-34), согласно которым, в 2016 году он почти целый год проживал в 

<

адрес>, в 2017 году он уехал в г. Саранск. Примерно в октябре 2021 года, он просто так приехал в с. Пионер Кузнецкого района (точный адрес не помнит), где временно проживал у ФИО1, с которым познакомился в это же время. В период нахождения в с. Пионер он совершил две кражи имущества из сараев. В период примерно с 01 ноября по 06 ноября 2021 года, более точную дату не помнит, он хотел выпить спиртного, но денег на его приобретение у него не было, поэтому с этой целью примерно в 12 часов он вышел из дома, пошел по с. Пионер и дошел до дома, где проживает наглядно знакомый по имени ФИО9 №1, фамилию его не знает. Он подошел к дому ФИО9 №1, калитка, ведущая во двор его домовладения, была не заперта. Он зашел во двор и подошел к входной двери, ведущей в дом, дернул за ручку, но та оказалась заперта, поэтому он понял, что ФИО9 №1 дома нет, в дом он не заходил и заходить не собирался. Во дворе домовладения ФИО9 №1 имеется сарай, в который он решил проникнуть, чтобы похитить из него какое-нибудь имущество. Он подошел к сараю, который был заперт на шпингалет, рукой отодвинул шпингалет, открыл дверь и проник в сарай. Оказавшись в сарае, он осмотрелся и, как он помнит, слева от входа, на верстаке, увидел наждак, который решил похитить, чтобы его кому-нибудь продать и выручить деньги, которые сможет потратить на продукты и спиртное. Наждак находился на верстаке и был закреплен на деревянной доске, прибитой к верстаку. Он, применив физическое усилие, обеими руками взял с двух сторон за наждак, сильно дернул за него и таким образом оторвал наждак с частью доски. Оставшаяся часть доски осталась на верстаке. Справа от входа в сарай на верстаке увидел заточный станок, который также решил похитить. Станок был закреплен двумя гайками к верстаку, поэтому, он начал поочередно откручивать гайки с помощью найденного в сарае инструмента - ключа. Открутив все гайки, он взял станок, после чего положил похищенное в принесенный с собой полиэтиленовый пакет. Затем он вышел с территории домовладения тем же путем и пошел по ул. Заводская с. Пионер. По пути на улице он встретил знакомого ФИО4, которого попросил помочь продать похищенное имущество, сказав, что данное имущество принадлежит ему. ФИО4 согласился помочь, после чего они подошли к дому его знакомого ФИО1 и предложили тому купить наждак. ФИО5 согласился и отдал за него 500 рублей. После этого недалеко от них с ФИО4, на одной из улиц с. Пионер, остановился незнакомый автомобиль. Водителю данного автомобиля он за 500 рублей продал похищенный станок. Таким образом, за продажу похищенного у ФИО9 №1 имущества он получил 1000 рублей. После этого он пошел в магазин и на все вырученные с продажи похищенного имущества деньги приобрел продукты и спиртное, которые в тот же день употребил, угостил спиртным ФИО4. 

Примерно 07 ноября 2021 года, точную дату не помнит, он находился в с. Пионер Кузнецкого района. В этот день, он хотел выпить, но денег не было, поэтому он решил пройти по с. Пионер и спросить денег у прохожих и таким образом собрать денежные средства на приобретение спиртного. Примерно в 12 часов он вышел из дома, где проживал у ФИО1, и, идя по с. Пионер, дошел до дома по ул. Набережная, где проживает знакомый ФИО3 Он подошел к его дому, калитка, ведущая во двор его домовладения, была не заперта. Зайдя во двор домовладения ФИО9 №2, он увидел, что дверь в дом заперта на замок и понял, что дома никого нет. Находясь во дворе его домовладения, он решил проникнуть в один из сараев, чтобы совершить из него кражу какого-нибудь имущества, которое можно будет продать и выручить за него денежные средства. Сарай был заперт на навесной замок. Он решил обойти данный сарай, чтобы посмотреть, как в него можно проникнуть. С задней стороны сарая он увидел небольшое окно, которое было не заперто, поэтому он решил проникнуть в сарай через данное окно. Окно расположено не высоко от земли, поэтому он без труда смог через него проникнуть в данный сарай. Оказавшись в сарае, он на полу увидел электрическую цепную пилу, марку которой не знает. Данную пилу он решил похитить, чтобы в последующем ее кому-нибудь продать. Также в сарае на полу он увидел белый мешок, который взял, чтобы положить в него похищенную пилу. Положив ее в мешок, он подошел к окну, через которое проник в сарай, сначала рукой высунул через окно пилу, скинул её на землю, после чего вылез сам. После этого он тем же путем вышел со двора домовладения ФИО9 №2 на улицу и дошел до дома, где проживал. Находясь возле данного дома, он встретил знакомую ФИО2, с которой они прошли к ней домой. Он попросил у ФИО2 деньги и в залог решил оставить похищенную пилу, она дала ему 1000 рублей, за это он ей оставил пилу, при этом он не говорил ей, что пила краденная. За пилой он возвращаться не собирался, таким образом, он ей распорядился. После этого он пошел в магазин, где потратил деньги, которые дала ему ФИО2, на спиртное и продукты питания. Спустя несколько дней он был доставлен в ОМВД России по Кузнецкому району, где признался в совершение двух краж. Затем его доставили в г. Саранск, где он был несколько раз осужден к реальному лишению свободы за совершение других преступлений.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, 

<

данные изъяты>. 

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО8 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

1. По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 №1, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 10 ноября 2021 года ФИО9 №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.11.2021 г. по 06.11.2021 г. из сарая похитило наждак и заточный электрический станок (том1, л.д. 46).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО9 №1, данных в ходе предварительного расследования 14.11. 2021 года и 03.03.2023 года (том 1 л.д. 74-75, том 2, л.д. 37-40) следует, что домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ему и его родному брату, который по данному адресу не проживает, по 1/2 доли. Домовладение состоит из частного дома и надворных построек: гаража и кирпичного сарая, где хранится принадлежащее ему имущество. Вход во двор домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая не имеет запорного устройства. С 01 по 07 ноября 2021 года он был в гостях у своей знакомой в 

<

адрес>, в связи с чем, дома не проживал. 07 ноября 2021 года, примерно в 20 часов, он приехал к себе домой и, зайдя во двор, решил зайти в сарай. Сарай запорного устройства не имеет, закрывается на шпингалет. Зайдя в сарай, он осмотрелся и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему электрический наждак, который находился слева от входа в сарай, на верстаке, и был закреплен на деревянной доске, которая, в свою очередь, была прибита к верстаку гвоздями. На верстаке он обнаружил только фрагмент от данной доски. Он позвонил своему сыну ФИО6 и спросил, не брал ли тот наждак, на что сын пояснил, что не брал, но накануне, 06 ноября 2021 года, в его отсутствие приезжал к нему в дом и заходил в сарай, и, якобы, наждака уже не было на месте. После разговора с сыном он снова зашел в сарай, чтобы еще раз осмотреться, и обнаружил, что также пропал принадлежащий ему станок заточный электрический «EG85-CN», который был привернут болтами к тумбочке, расположенной справа от входа в сарай. Станок находился в рабочем состоянии, он пользовался им достаточно часто. У него сохранилась фотография документов на станок в мобильном телефоне, которую он давно сделал для себя и распечатку которой, прилагает к протоколу допроса. Последний раз до кражи в сарай он заходил 01 ноября 2021 года в 20 часов и наждак, и станок были на месте. 07 ноября 2021 года, вечером, на улице в с. Пионер он встретил своего знакомого ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что житель с. Пионер - ФИО4 вместе с мужчиной по имени "Е." продали ему наждак. После чего ФИО5 пригласил его во двор своего домовладения и показал приобретенный им наждак, в котором он опознал свой. В полицию он в тот день не обратился, так как хотел сначала поговорить с ФИО4, с которым встретился через некоторое время, и тот пояснил, что не знал, что наждак и станок краденные, что "Е." перед тем, как их продать, сказал, что вещи принадлежат ему. В полицию он обратился 10 ноября 2021 года. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 принадлежащий ему наждак. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащие ему самодельный наждак и электрический заточный станок из сарая похитил ФИО8 Причиненный ущерб значительным для него не является, кроме того, наждак ему был возвращен. ФИО8 он проникать в свой сарай и брать какое-либо имущество не разрешал, никаких долговых обязательств у него перед ФИО8 не имеется. 

В своем заявлении потерпевший ФИО9 №1 указывает, что гражданский иск заявлять не желает, материальный претензий к подсудимому не имеет. Просит наказать подсудимого ФИО8 на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 (том 2, л.д.45), данных в ходе предварительного расследования 13.03.2023 года следует, что в начале ноября 2021 года, в период с 01 по 07 ноября, точную дату не помнит, он на своем автомобиле подъехал к своему дому. В это время к нему подошли житель с. Пионер ФИО4 и наглядно знакомый мужчина, которого он видел в квартире своего отца ФИО5, как ему стало известно от сотрудников полиции, его фамилия ФИО8 Они предложили купить у них электронаждак. Они прошли в гараж его домовладения, включили наждак, тот находился в рабочем состоянии. Он спросил у данных лиц, чей наждак, на что ФИО8 сказал, что наждак принадлежит ему. Он решил купить у них наждак и заплатил им 500 рублей. Купленный наждак он положил в гараже. Через некоторое время на улице он встретил соседа ФИО9 №1, от которого ему стало известно, что у него из сарая был похищен электронаждак. В этот момент он предположил, что наждак, который ему продали ФИО4 и ФИО8, краденный, и сообщил об этом ФИО9 №1. Они вместе прошли к нему в гараж, где он показал ФИО9 №1 наждак. ФИО9 №1 опознал в данном наждаке свой. Через несколько дней к нему приехал сотрудник полиции, который изъял у него наждак. Покупая наждак, он не знал, что тот краденный. Как ему стало известно, указанный наждак из сарая у ФИО9 №1 похитил ФИО8. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 (том 2, л.д.46), данных в ходе предварительного расследования 13.03.2023 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его отец ФИО9 №1. Осенью 2021 года его отец часто ночевал и периодически проживал в 

<

адрес> у своей знакомой, и дом в с. Пионер находился без присмотра. 06 ноября 2021 года, примерно в 17 часов, он приезжал домой к отцу, чтобы подготовиться к поминкам бабушки, которые они собирались проводить в указанном доме 07 ноября 2021 года. Находясь в домовладении отца, он заглянул в сарай и обнаружил, что в сарае отсутствует заточный станок, на котором его отец точил цепи. Он предположил, что отец его забрал с собой в 

<

адрес>. 07 ноября 2021 года они связались отцом, тот спросил его о том, не брал ли он заточный станок и наждак. Он сказал отцу, что ничего не брал, более того, когда 06 ноября 2021 года приезжал к нему домой и заходил в сарай, то заточного станка в сарае уже не было, был ли на месте наждак или нет, он внимания не обратил. По поводу кражи его отец обратился в полицию. Как им стало известно, кражу электроинструментов из сарая совершил ФИО8 и, что наждак он продал ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 (том 2, л.д.47-48), данных в ходе предварительного расследования 13.03.2023 года следует, что в начале ноября 2021 года, точную дату не помнит, в период с 12 до 13 часов, ему позвонил знакомый и предложил подработать: убраться в стойле у крупнорогатого скота. Он согласился и пошел на ул. Набережная в с. Пионер. По пути следования он встретил своего знакомого ФИО8, который ранее жил в с. Пионер. При ФИО8 находились какие-то пакеты. Они с ФИО8 сели возле ворот нежилого дома по ул. Набережная и стали распивать спиртное - портвейн, который был у ФИО8. В ходе распития ФИО8 спросил его, кому можно продать электрический наждак. Он спросил у ФИО8, что это за наждак, на что тот пояснил, что наждак принадлежит ему и, что нужно его продать, чтобы выручить деньги. Пока он думал, кому можно продать наждак, мимо них проехал житель с. Пионер ФИО1 Он предложил ФИО8 подойти к ФИО5 и предложить ему наждак. ФИО5 согласился его купить за 500 рублей, перед тем, как его взять, ФИО5 прошел в свой гараж и проверил его на работоспособность. За наждак ФИО5 передал им 500 рублей. После этого ФИО8 показал ему пакет, в котором находился заточный станок и сказал, что нужно еще продать данный станок. Он спросил у ФИО8, чей это станок, на что тот пояснил, что станок тоже принадлежит ему. В это время мимо них проезжал какой-то автомобиль, который они остановили, и продали водителю указанного автомобиля заточный станок. Сколько денег водитель указанного автомобиля отдал ФИО8 за станок, он не помнит. Спустя несколько дней, после того, как ФИО8 продал электроинструменты, к нему домой пришел сотрудник полиции, который сообщил, что у жителя с. Пионер ФИО9 №1 из сарая были похищены электроинструменты: наждак и заточный станок. Он рассказал сотруднику полиции, что такие электроинструменты видел у ФИО8, что наждак он продал ФИО1, а станок - мужчине на автомобиле. О том, что имущество, которое продал ФИО8, краденное, он не знал, 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года и фототаблице, местом осмотра является гараж по адресу: 

<

адрес> На верстаке в гараже лежит наждак, который со слов участвующего в осмотре ФИО1, продали ему ФИО4 и наглядно знакомый мужчина по имени "Е.". Указанный наждак в ходе осмотра изъят (том 1, л.д.47-48).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2021 года и фототаблицей, местом осмотра является домовладение по адресу: 

<

адрес>. Во дворе расположен кирпичный сарай, деревянная дверь которого закрыта на шпингалет, справа от входа имеется деревянный верстак, на котором, как указал ФИО9 №1, был закреплен заточный станок. Слева от входа вдоль стены установлен деревянный верстак, на краю верстака, как пояснил ФИО9 №1, был закреплен наждак - на деревянной доске, которая была прибита к верстаку. Фрагмент доски в ходе осмотра изъят (том 1, л.д.49-51).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №060.08.108 РП от 15 ноября 2021 года следует, что стоимость наждака-точило (электродвигатель с точильным кругом), самодельного, б/у длительное время, по состоянию на 06 ноября 2021 года составляет 1050 рублей (том 1, л.д.78).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы №55/19 от 24 марта 2023 года усматривается, что стоимость станка заточного электрического марки «Reser» модели «EG85-CN», приобретенного 28.10.2016 г., с учетом его износа по состоянию на ноябрь 2021 г. составляет 1414,58 руб. (т.2, л.д.61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 ноября 2021 года и фототаблице, осмотрены и постановлением приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: наждак-точило самодельное, фрагмент доски (том 1, л.д.86-93, 94).

Из сохранной расписки ФИО9 №1 следует, что от следователя он получил принадлежащие ему наждак и фрагмент доски (том 1, л.д.96). 

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО8 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО9 №1 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого и было совершено хищение электроинструментов. 

Преступление, совершенное ФИО8, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. 

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

2. По эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9 №2, виновность подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Кузнецкому району от 9 ноября 2021 года ФИО9 №2 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с октября 2021 г. по 7.11.2021 г. из сарая, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес> похитили принадлежащую ему цепную пилу (том 1, л.д.27).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО9 №2, данных в ходе предварительного расследования 15.11.2021 года и 22.03.2023 года (том 1 л.д. 68-70, том 2, л.д.41-43) следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его отец ФИО7 Дом, в котором проживает отец, деревянный, одноэтажный. Вход во двор осуществляется через калитку, которая не имеет запорного устройства. Во дворе находятся два принадлежащих им деревянных сарая. В одном из сараев они хранят садовый инвентарь, в другом сарае - инструменты. Примерно в 2020 году он за свои личные денежные средства примерно за 4000 рублей для использования в хозяйстве приобрел электрическую цепную пилу «Champion». Данную пилу после покупки он оставил по адресу проживания своего отца, чтобы тот также мог пользоваться ею в хозяйстве. Сарай деревянный, запирается на запорное устройство в виде навесного замка. С задней стороны данного сарая имеется застекленное окно, окно выполнено в виде форточки, размером примерно 50х50, которое не запирается, открывается откидыванием наверх, расположено на расстоянии около 1 метра от земли. Последний раз до кражи в сарае он был примерно 4 - 5 ноября 2021 года, все вещи были на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ он приехал проверить дом отца, так как отец на некоторое время переехал жить в другую квартиру. Когда он приехал в с. Пионер, от кого-то из местных жителей ему стало известно, что какой-то мужчина ходил по с. Пионер и продавал электрическую пилу. Он после этого решил зайти в сарай и проверить сохранность своей пилы. Он подошел к сараю, навесной замок находился на месте, каких-либо повреждений не имел. Он ключом открыл замок и зашел в сарай. Оказавшись в сарае, он осмотрелся и обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему электрическая цепная пила «Champion». В полицию он в тот день не обратился, так как подумал, что, раз навесной замок цел, то, возможно, пилу мог убрать в другое место отец. На следующий день, то есть 08 ноября 2021 года, он снова поехал в с. Пионер, утром поговорил с отцом, и тот сказал, что пилу никуда не убирал. Он снова пришел в сарай, осмотрелся, но пилу так и не нашел, поэтому понял, что, возможно, ее украли. Сам он в полицию сразу обращаться не стал в связи с занятостью. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащую ему пилу из сарая похитил житель с. Пионер - ФИО8, который проник в сарай через окно. Так же от сотрудника полиции ему стало известно, что похищенную пилу ФИО8 отдал под залог жительнице с. Пионер ФИО2, которая и позвонила в полицию 07 ноября 2021 года и сообщила, что ФИО8 оставил ей под залог краденую пилу. Пила у ФИО2 была изъята в ходе осмотра места происшествия. Изъятую пилу ему показал сотрудник полиции, и он опознал в ней свою пилу. Пила ему возвращена, поэтому причиненный материальный ущерб возмещен ему в полном объеме. Также, в сарае на полу находился принадлежащий ему мешок, который ФИО8 похитил вместе с пилой, он для него материальной ценности не представляет. Ни он, ни его отец никому проникать в сарай и брать имущество не разрешали. 

В своем заявлении потерпевший ФИО9 №2 указывает, что гражданский иск не заявляет, материальный претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Просит наказать подсудимого ФИО8 на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2 (том 2, л.д.44), данных в ходе предварительного расследования 2.03.2023 года следует, что 07 ноября 2021 года, примерно в 15 часов, она находилась дома, когда к ней домой пришел наглядно знакомый мужчина по имени "Е.", попросил у неё в долг деньги. Она дала ему 1000 рублей. Взамен "Е." ей оставил, якобы, свою электрическую пилу «Champion» в мешке, хотя она не просила ничего оставлять в залог. После того, как тот ушел, она открыла мешок и увидела, что в нем лежала электрическая пила, в корпусе желтого цвета. Она предположила, что, скорее всего, указанная пила краденная, и решила сообщить в полицию. Она позвонила на номер 112, объяснила ситуацию. Через некоторое время к ней домой приехал сотрудник полиции. Она рассказала сотруднику, что мужчина по имени "Е." принес электрическую пилу и оставил её в залог, но она предположила, что она "Е." не принадлежит, что тот её украл. После этого она выдала сотруднику указанную пилу, которая была изъята при осмотре места происшествия. Уже позже ей стало известно, что "Е." действительно похитил указанную пилу у жителя с. Пионер ФИО9 №2 из сарая. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года и фототаблицей, местом осмотра является служебный кабинет ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: 

<

...>. На столе лежит купюра, достоинством 100 рублей, принадлежащая ФИО8, со слов которого, денежная купюра осталась от тех денег, которые были выручены им за похищенную цепную пилу (том 1, л.д. 35-36).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2021 года и фототаблицы, местом осмотра является 

<

адрес>. В квартире на веранде, на полу, лежит белый мешок с цепной электрической пилой «Champion» в корпусе желтого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, указанную пилу в мешке принес знакомый по имени "Е." и оставил её в залог, пила и мешок в ходе осмотра изъяты (том 1, лд.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 ноября 2021 года и фототаблицы следует, что местом осмотра являются надворные постройки домовладения по адресу: 

<

адрес>. Во дворе имеются два сарая. На одном из сараев имеется окно, которое прикрыто, не заперто. Со слов участвующего в осмотре ФИО9 №2, из указанного сарая пропала принадлежащая ему электрическая цепная пила, которая лежала на полу, слева от входа (том 1, л.д.29-32).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 331 от 17 ноября 2021 года, фактическая стоимость пилы электрической цепной марки «Champion», модель «118-14», с учетом её состояния, на 7.11.2021 года составляет 1417,60 рублей (том 1, л.д.82-85).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2021 года, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: электрическая цепная пила «Champion», модель «118-14», мешок (том 1, л.д.86-93, 94).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24 ноября 2021 года и фототаблицы, осмотрена и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства денежная купюра, номиналом 100 рублей - пакет № (том 1, л.д. 97-101, том 2, л.д.69).

Из сохранной расписки ФИО9 №2 следует, что от следователя он получил принадлежащую ему электрическую пилу (том 1, л.д.95). 

В своем заявлении от 24.01.2022г. осужденный ФИО8, находясь в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия сообщает об обстоятельствах хищения им электрической пилы 7 ноября 2021 года из одного из сараев домовладения с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области (том 1 л.д. 60-62) 

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО8 следует квалифицировать именно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что ФИО8 совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего ФИО9 №2 в отсутствие собственника данного имущества, незаконно проникнув в иное хранилище – сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого и было совершено хищение электрической цепной пилы. 

Преступление, совершенное ФИО8, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядились им. 

Мотивом преступления является корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду в результате совершенной кражи.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО8 совершил два преступления средней тяжести, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> охарактеризовать его не представляется возможным в связи с непродолжительным проживанием по месту жительства в 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.80), на учете у врача - психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.83).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оснований сомневаться во вменяемости ФИО8 не имеется

<

данные изъяты> у врача-психиатра на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, просивших подсудимого наказать на усмотрение суда, принесение им извинений, наличие у подсудимого ФИО8 инвалидности третьей группы и ряда медицинских заболеваний, подтвержденных представленной медицинской документацией.

Собственноручное заявление ФИО8 об обстоятельствах совершенной им кражи имущества потерпевшего ФИО9 №2 суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку на момент его написания 24 января 2022 года причастность ФИО8 к совершению преступления уже была установлена правоохранительными органами в ноябре 2021 года.

Однако, данное заявление наряду с действиями подсудимого ФИО8, направленными на указание способа, места и времени совершенных преступлений, в том числе, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, выдачи денежных средств, оставшихся после реализации похищенного имущества, и установление фактических обстоятельств преступлений, не известных на тот момент органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО8 содержится рецидив преступлений, поскольку он ранее неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы и вновь совершает два умышленных преступления средней тяжести.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО8, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО8 суд применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на ФИО8 предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО8 преступлений, в связи с чем, оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО8 наказания, связанного с реальным лишением свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО8 до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2022 года, наказание по которому им полностью не отбыто, имеются основания для назначения ему наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для определения ФИО8 иного вида исправительного учреждения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 №1) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2022 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО8 с момента его взятия под стражу 19.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое ФИО8 наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2022 года, а именно: период содержания его под стражей с 20.06.2022 года по 05.07.2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытый им срок наказания в виде лишения свободы с 06.07.2022 года по 18.07.2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наждак-точило самодельное, фрагмент доски, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 №1 – оставить по принадлежности у ФИО9 №1; электрическую цепную пилу «Champion», модель «118-14» в мешке, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО9 №2 – оставить по принадлежности у ФИО9 №2; денежную купюру, номиналом 100 рублей (пакет №), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кузнецкому району – на основании ст.104.1 УК РФ и ст.81 УПК РФ, следует конфисковать в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: