Дело № 1-61/2019

34RS0030-01-2019-000437-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 18 июля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И., старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бричковской Г.А., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 10.03.2006г. и ордер № 045465 от 08.07.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

27.04.2019 года в 02 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло контроль с его действий, в общественном месте на улице Рабочая г. Новоаннинский Волгоградской области, напротив здания № 125, имея внезапно возникший умысел на уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, а именно стеклопакета окна торгового павильона отдела «Пирожковая», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в присутствии Е. и Л., руками поднял установленную при входе в указанный выше торговый павильон металлическую урну и бросил ее в окно павильона, в результате чего разбив его, уничтожил тройной стеклопакет, размером 1280мм х 1630мм, стоимостью 5 130 рублей 00 копеек, причинив своими умышленными действиями Г., с учетом ремонтно-восстановительных работ по замене стеклопакета стоимостью 1000 рублей 00 копеек, значительный материальный ущерб на общую сумму 6130 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал, воспользовался предоставленным правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования по уголовному делу при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 27.04.2019 года примерно в 02 часа 00 минут, он вместе с Е. и Л., шел по ул. Рабочая от здания общежитий «Новоаннинского сельскохозяйственного колледжа» в сторону перекрестка пер. Казачий и ул. Рабочая, г. Новоаннинский по пешеходной дорожке мимо забора Новоаннинской СОШ №1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого посещал кафе, где употреблял спиртные напитки. Пройдя через дорогу, он перешел на противоположную сторону улицы и подошел к зданию магазина «Пирожковая», у которого стояла металлическая урна. Подойдя к металлической урне, он взял её двумя руками и, подняв, бросил в стекло здания «Пирожковой», из-за чего стекло разбилось. Он понимал, что находится на улице в общественном месте и за ним наблюдают Е. и Л., однако совершил данный проступок, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое раскрепостило его поведение. После того, как стекло разбилось, он побежал за угол здания и далее по пер. К. ФИО2 в сторону дома. О своих действиях он Е. и Л. ничего не пояснял ни перед тем, как это сделать, ни после этого. На следующий день в 11 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. От сотрудников полиции ему стало известно, что поврежденное им окно принадлежит ранее незнакомому ему Г.. Каких-либо долговых обязательства, а также конфликтов у него с Г. не было. Материальный ущерб Г. он возместил полностью. Указывает, что если бы он был трезв, то имущество Г. не повреждал. 

Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд считает допустимыми доказательствами, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса обвиняемого и ордер на защиту, перед допросом обвиняемому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Г., пояснившего в судебном заседании, что он является собственником ? доли торгового павильона, расположенного по 

<

адрес>. Другая ? доля павильона принадлежит его супруге. 27.04.2019 года около 6 часов 00 минут ему позвонил Щ. и сообщил о том, что в принадлежащем ему помещении разбит стеклопакет с тройным остеклением, после чего он сообщил о произошедшем в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный стеклопакет повредил ранее ему незнакомый ФИО1, перед которым у него долговых обязательств не было. Причиненный ему ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет около 30 000 рублей. ФИО1 причиненный ему ущерб возместил, в связи с чем претензий материального характера он к нему не имеет.

Показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем. В здании, принадлежащем Г. по адресу: ул. Рабочая, д. 125 г. Новоаннинский Волгоградской области, он арендует помещение, в котором открыл магазин «Пирожковая», и занимается продажей выпечки. За аренду этого помещения он уплачивает Г. ежемесячно арендную плату в размере 4 000 рублей. 27.04.2019 года примерно в 06 часов ему позвонил Г. и сообщил о том, что в арендуемом им помещении разбит стеклопакет оконного проема. Сразу же он приехал на место и обнаружил, что окно действительно разбито, а на полу в торговом зале лежала металлическая мусорная урна, которая до этого находилась на улице, при входе в торговый павильон. Проверив наличие товарно-материальных ценностей находящихся в магазине, он убедился в том, что из магазина ничего не пропало. 

Показаниями свидетеля Щ., пояснившего в судебном заседании, что в апреле 2019 года, точную дату не помнит, примерно в 05 часов он пришел на работу в магазин «Мясной», расположенный по адресу: ул. Рабочая, д. 125 г. Новоаннинский Волгоградской области, и увидел, что в соседнем отделе, в магазине «Пирожковая» разбито окно. Он сказал об этом своему отцу, который позвонил владельцу данного здания Г. и сообщил о случившемся.

Показаниями свидетеля Е., пояснившего в судебном заседании, что 26.04.2019 года в 18 часов он совместно с Л. и ФИО1 посещал кафе, где все вместе употребляли спиртное. 27.04.2019 года примерно в 02 часа, вместе с ФИО1 и Л. Они, возвращаясь домой, шли по ул. Рабочая от здания общежития «Новоаннинского сельскохозяйственного колледжа» в сторону перекрестка пер. Казачий и ул. Рабочая г. Новоаннинский по пешеходной дорожке мимо Новоаннинской СОШ №1. Затем они перешли на противоположную сторону улицы, где ФИО1, ничего им не поясняя, подошел к зданию магазина «Пирожковая» возле которого на улице стояла металлическая урна, взял её двумя руками, поднял и бросил в стекло, в результате чего оно разбилось. 

Показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что вечером 26.04.2019 года он вместе со своими знакомыми Е. и ФИО1 посещал расположенное в центре г. Новоаннинский кафе, где все они употребляли спиртное. 27.04.2019 года примерно в 02 часа, они вместе пошли домой. Проходя по ул. Рабочая от здания общежития Новоаннинского сельскохозяйственного колледжа в сторону перекрестка пер. Казачий и ул. Рабочая г. Новоаннинский по пешеходной дорожке, ФИО1 ничего им не поясняя, перешел на противоположную сторону улицы, подошел к зданию магазина «Пирожковая», у которого на улице стояла металлическая урна, взял её двумя руками и, подняв, бросил в стекло, в результате чего оно разбилось. После этого ФИО1 сразу побежал за угол здания и далее по пер. К. ФИО2 направился в сторону своего дома. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району от 27.04.2019г., согласно которого 27.04.2019 года в 06 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району поступило телефонное сообщение Г. о том, что в магазине «Пирожковая», расположенном по адресу: 

<

...>, разбито окно (том №1 л.д. 4);

- заявлением Г. от 27.04.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27.04.2019 года разбило стекло окна в принадлежащем ему помещении № 125 по ул. Рабочей г.Новоаннинский Волгоградской области, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму около 5 000 рублей (том №1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2019 года, согласно которого произведен осмотр прилегающей территории и торговой площади магазина «Пирожковая», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая урна серого цвета (том №1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2019 года, согласно которого была осмотрена металлическая урна серого цвета прямоугольной формы, выполненная из магнитного металла размером 450 мм х 300 мм х 300 мм., имеющая незначительные повреждения лакокрасочного покрытия (том №1 л.д. 52-53);

- постановлением от 15.05.2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого металлическая урна серого цвета признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том № 1, л.д. 54); 

- справкой от 02.05.2019 года, согласно которой по ценам, сложившимся на май 2019 года, стоимость окна с тройным остеклением размером 1280 мм х 1630 мм составляет 5 400 рублей (том № 1, л.д. 21);

- справкой от 02.05.2019 года, согласно которой по ценам, сложившимся на май 2019 года, стоимость установки одного 3-пакетного стекла размером 1,28 х 1,63 м составляет 1000 рублей (том № 1, л.д. 22);

- информационной справкой № 53 от 07.05.2019 года, согласно которой рыночная стоимость трехпакетного стекла размером 1280 мм на 1630 мм в новом состоянии, по состоянию на май 2019 года составляет 5 130 рублей (том № 1, л.д. 27-31).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Признак с причинением значительного ущерба гражданину выразился в стоимости уничтоженного имущества, его ценности для потерпевшего Г. Общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Г., значительно превышает предел в 5000 рублей, установленный Примечаниями к статье 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Принесение подсудимым в судебном заседании публичных извинений потерпевшему Г. следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, путем установки нового стеклопакета (том № 1, л.д. 36), принесение последнему публичных извинений, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицает и сам подсудимый, а также подтвердили свидетели Е. и Л., и именно нахождение подсудимого в нетрезвом состоянии, как следует из его показаний, спровоцировало совершение хулиганских действий, в результате которых было уничтожено имущество, принадлежащее потерпевшему.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при указанных обстоятельствах и назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает невозможным, поскольку в соответствии с данной нормой права наказание назначается лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему заключается в защите его прав и законных интересов, нарушенных преступлением, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела также не находит.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: урну серого цвета, хранящуюся у собственника Г., - следует оставить у него по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: урну серого цвета, хранящуюся у собственника Г., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.