Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2020 года Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненного искового заявления, обратились в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» с требованием о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков, в размере 62 993,74 рубля, взыскании неустойки, в размере 299 594,33 рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, в размере 182 646 рублей 83 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, признании права собственности в равных долях на 

<

адрес>, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 42,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 40,5 кв.м., расположенную на 11 этаже, 8 подъезда (секции), в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>.

Истцы, в обоснование своих требований, ссылаются на то, что между ними и Ответчиком заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> Т и передать им в собственность 

<

адрес> по подписываемому сторонами Акту приёма-передачи, в состоянии, соответствующем условиям Договора.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно установлено, что объект долевого строительства, квартира, имеет недостатки, которые были выявлены Истцами входе приемки квартиры, Ответчик выявленные недостатки не устранил, факт несоответствия объекта договора долевого участия условиям договора подтверждается заключением специалиста, односторонний акт передачи квартиры, направленный Ответчиком в адрес одного из Истцов правовых последствий не имеет, поскольку не мог быть составлен при наличии недостатков. 

Истцы указали, что поскольку Ответчик в добровольном порядке не устранил недостатки, то они были вынуждены самостоятельно устранить недостатки.

Истцы указывают, что невыполнение условий договора со стороны Ответчика нарушает их права, которые могут быть восстановлены путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, взыскании штрафа компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера финансовых санкций, связанных с нарушением выполнения условий Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание ФИО2, представляющий себя и ФИО3 по доверенности явился, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, просит о снижении размера финансовых санкций, связанных с нарушением выполнения условий Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» декабря 2017 года.

Суд выслушав стороны, изучив письменные материалы дела приходит к следующему. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входит установление факта выполнения Истцом условий Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ года, факта соответствия объекта договора долевого участия (квартиры) условиям Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «ДД.ММ.ГГГГ года, факта нарушения предусмотренного договором срока передачи Истцу Ответчиком объекта долевого строительства, наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки. 

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «С-СтройПерспектива» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, а именно установлены нижеследующие обстоятельства. 

Ответчик является Застройщиком Жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> Т. ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком заключен Договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательство по окончании строительства, при условии оплаты Истцами инвестиционной стоимости, передать Истцам 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже, 8 подъезда (секции), в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, с характеристиками, соответствующими Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истцами обязательство по оплате выполнено в полном объеме. Ответчиком обязательство по передаче квартиры, соответствующей условиям Договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, объект долевого строительства, квартира, имеет недостатки, которые были выявлены Истцами входе приемки квартиры, Ответчик, выявленные недостатки, не устранил, факт несоответствия объекта договора долевого участия условиям договора подтверждается заключением специалиста. Односторонний акт передачи квартиры, направленный Ответчиком в адрес одного из Истцов правовых последствий не имеет, поскольку не мог быть составлен при наличии недостатков. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Истцами было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков, то судом определением от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

По итогам проведенной судебной экспертизы эксперт ФИО4 представила в материалы дела судебную строительно-техническую экспертизу №-СО, в которой эксперт пришла к следующим выводам.

По первому вопросу: Определить имеются либо имелись и были устранены строительные дефекты и недостатки в 

<

адрес>, в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, если да, то какие, являются ли (являлись) они существенными?

Ответ: Согласно представленным материалам дела, было установлено, что в 

<

адрес>, имелись следующие строительные дефекты и недостатки: 1. Конструкции окон. Разбита внутренняя часть остекления двухкамерного стеклопакета ПВХ в левой части оконного блока, отсутствуют прижимные штапики на внутренней части рамы в левой части оконного блока, не отрегулирована вторая рама с остеклением в центральной части оконного блока, открывание затруднено. В результате проведенного обследования дефекты конструкций окон не были выявлены, в связи с чем был сделан вывод, что данные дефекты устранены. 2. Помещение лоджии. В квартире отсутствует помещение лоджии, указанное в договоре долевого участия. У окна, которое должно являться остеклением лоджии, установлен отопительный прибор. В результате проведенного обследования квартиры было установлено, что площадь лоджии вошла в отапливаемую площадь квартиры. Оконно-дверной блок, отделяющий помещение кухни от лоджии, отсутствует. Планировка не соответствует проектной, что является нарушением условий договора долевого участия.

Таким образом, данный недостаток не был устранен.

По второму вопросу: Оценить качество проделанных работ на предмет соответствия договору долевого строительства и требованиям нормативных документов, определить имеющиеся дефекты и недостатки. Установить стоимость устранения недостатков.

При ответе на первый вопрос было установлено, что в квартире имеется недостаток, а именно – отсутствие лоджии, что не соответствует проектной планировке, является нарушением условий договора долевого участия. Определение существенности недостатков не относится к компетенции эксперта строителя. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в 

<

адрес>, рассчитывалась как рыночная стоимость работ с учетом материалов и составила: 59 944 рубля.

Оценивая содержание Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» декабря 2017 года, Претензии Истцов направленные Ответчику, судебную строительно-техническую экспертизу №-СО, по правилам ст.ст. 59, 60 ГПК РФ в их взаимной связи, с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени Ответчиком обязательство по исполнению Договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от «20» декабря 2017 года о передаче Истцам квартиры, соответствующей условиям названного договора не исполнено.

Односторонний передаточный акт, подписанный Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направленный в адрес одного из Истцов – ФИО5 не имеет правовых последствий, в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 8Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

При этом право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, за исключением случая, когда составлен акт, в котором указано несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, в соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений ст. 330 (п.1), 333 (п.1), 401 (п.3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая требование Истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о обоснованности требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Оценивая требование Истцов о признании права на спорную квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчиком не оформлен и не передан Истцам передаточный акт.

Обязательство Ответчика по оформлению передаточного акта вытекает из положений ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и такой акт согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является одним из документов, представление которых требуется для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. 

В силу ч.1 ст.8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 3 части 11 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы - передаточный акт.

Кроме того, обязательство Ответчика по составлению и передаче акта приема-передачи, предусмотрено п. 4.1.2., 7.1., 7.5 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2, ФИО5 стоимость расходов на устранение недостатков, в размере 31496, 87 рублей каждому, а всего 62 993, 74 рубля, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» (в пользу ФИО2, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 18 500 рублей каждому, а всего 37 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» в пользу ФИО2, ФИО5 25 000 рублей каждому, а всего 50 000 рублей штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Признать право собственности в равных долях, по ? доли каждому ФИО2, ФИО5 на Квартиру №, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью жилых помещений 40, 5 кв.м., расположенную на 11 этаже, 8 подъезда (секции), в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по 

<

адрес> и государственной регистрации права общей долевой собственности, по ? доли каждому, ФИО2, ФИО5 на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 11 этаже, в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес> Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

В остальной части требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-СтройПерспектива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин