Судья Трифонова Ю.Б. № 4/1-189/2024-22-266/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Федоровой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Жукова Н.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным. Осужденный полагает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что не был трудоустроен по прибытию в исправительное учреждение ввиду отсутствия свободных рабочих мест, но как только появилась возможность, он был принят на работу; в представленной характеристике администрация учреждения характеризует его положительно, он неоднократно поощрялся, имеет хроническое заболевание. Просит учесть, что он готов погасить исковую задолженность, но исполнительный лист у исправительное учреждение не поступал, однако суд первой инстанции данные обстоятельства во внимание не принял. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел наличие у осужденного 9 поощрений за ремонт канализационной системы и разгрузку картофеля, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, ремонт и благоустройство территории, отношение к учебе, участие в жизни исправительного учреждения, а также то, что ФИО1 трудоустроен в ЦТАО учреждения на швейный участок, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает правильные выводы, поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 7 раз объявлялись выговоры за нарушение локализации (изоляции), нарушение распорядка дня, использование нецензурной брани, изготовление и хранение запрещенных предметов, невыполнение требований (при передвижении держал руки в карманах), некоторые из которых носили повторный характер.

Кроме того, судом правомерно учтено, что на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в том числе за осуществление межкамерной связи нарушение локализации (изоляции), в связи с чем с ним проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ хотя и не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного с негативной стороны и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания вплоть до 12 апреля 2024 года, когда осужденному объявлен устный выговор, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий. 

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными. 

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, суд обоснованно учел, что согласно приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 22 марта 2022 года с ФИО1 солидарно с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 18 680 рублей 08 коп. в счет возмещения материального ущерба, с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также процессуальные издержки в сумме 23 190 руб., однако представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный принимает меры к их погашению.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. 

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Довод осужденного о том, что вред, причиненный преступлением, не возмещен им по объективным причинам ввиду не поступления исполнительного листа в исправительное учреждение, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным, поскольку отсутствие исполнительного листа не исключает обязанность осужденного возместить причиненный преступлением вред в размере, установленном приговором суда.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный трудоустроен и имеет желание погасить исковую задолженность, не ставит под сомнение выводов суда первой инстанции и не влечет безусловную отмену судебного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов