Судья 1-й инстанции: Ядвига Е.П. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.

с участием прокурора Карабековой А.М.

адвоката Булатова А.А.

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Булатова А.В. на постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1 и адвоката Булатова А.А., настаивающих на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабековой А.М., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти. Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, и в отношении него следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. просит отменить постановление суда. Ссылаясь на отдельные положения Пленума ВС РФ «О мерах пресечения…», УПК РФ, и нормы международного права, и цитируя их содержание, указывает, что безусловных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда или оказать воздействие на свидетелей, не представлено, суд не отразил положительную характеристику ФИО1 по месту жительства и не учел, что явка с повинной является ненадлежащим доказательством, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО1 осуществляет по соглашению адвокат Булатов А.А., о чем были уведомлены следственные органы, в связи с чем, адвокат ФИО8 по назначению ДД.ММ.ГГГГ незаконно участвовал в проведении следственных действий с участием подозреваемого; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно перемещен органами следствия из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем были грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в частности принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; после события преступления он принял меры к сокрытию и уничтожению его следов, длительное время отрицал свою причастность к расследуемым событиям, которая была установлена только в ходе оперативно-розыскных мероприятий; по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно.

Установив изложенное, а также проверив обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, путем исследования протоколов допросов свидетелей, а также самого подозреваемого и его явки с повинной, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью выдвинутого против него подозрения и возможного уголовного наказания может скрыться от органов следствия и суда или оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка указанных обстоятельств и сведений о личности подозреваемого его защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Ссылки адвоката Булатова А.А. в жалобе о несоблюдении судом различных положений УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ «О мерах пресечения..» и судебной практики ЕСПЧ, носят общий декларативный характер и выводов суда не опровергают.

Изложенные в постановлении суда выводы, вопреки доводам защитника, являются законными и обоснованными, они в достаточной мере подтверждены представленными материалами. 

Мнение защитника о необходимости «доказательственного» подтверждения выводов суда о том, что подозреваемый может скрыться или оказать воздействие на свидетелей, основано на произвольном толковании норм уголовно-процессуального закона, который таких требований не содержит. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а потому выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться или совершить иные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются обоснованными.

Вывод о том, что подозреваемый может оказать воздействие на свидетелей, сделан судом с учетом предшествующего поведения ФИО1, и того, что после произошедших событий он принял меры к сокрытию и уничтожению следов преступления.

Доводы защитника о недопустимости явки с повинной ФИО1 и других представленных суду доказательств ввиду их проведения с участием защитника по назначению при наличии у подозреваемого защитника по соглашению, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Вопросы оценки собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту подозреваемого, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката по назначению Тихонова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в судебном заседании обсуждался. После разъяснения подозреваемому его прав, ФИО1 заявил, что заявлений и ходатайств не имеет, на защиту адвокатом Тихоновым согласен, адвокату доверяет (л. д. 84-87).

Действия следователя на стадии предварительного следствия, которые, по мнению защитника, повлекли нарушение конституционных прав ФИО1, подлежат обжалованию в ином процессуальном порядке.

Утверждение адвоката в жалобе о положительной характеристике ФИО1 по месту жительства является голословным, такая характеристика в представленных суду материалах отсутствует.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства в 

<

адрес> края были известны суду первой инстанции, однако сочтены им недостаточными для принятия решения об избрании подозреваемому иной меры пресечения. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у подозреваемого жилья наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подозреваемому на более мягкую, в том числе на домашний арест, и считает, что совокупность представленных органом предварительного следствия материалов дела и сведений о личности ФИО1 позволила суду принять законное, обоснованное и объективное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, 

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом подозреваемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.