Дело № 2-262/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного .... ФИО на имя ответчика, указав в обоснование заявления, что является наследником к имуществу своего отца ФИО, умершего ..... По мнению истца, оспариваемое завещание совершено лицом, неспособным в силу имевшихся у него заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО., суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и их представителей, письменных материалов дела, .... умер ФИО приходившийся отцом истцу ФИО4 и супругом ответчику ФИО2

Истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО и обратились с соответствующими заявления к нотариусу о принятии наследства.

.... ФИО оформил завещание, в соответствии которым все принадлежащее ему имущество завещал ответчику ФИО2 Данное завещание было удостоверено нотариусом ФИО5 и зарегистрировано в реестре за номером ....

Ко дню смерти ФИО завещание не было отменено или изменено. 

Из письменных материалов дела судом также установлено, что после смерти ФИО осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: .... доли в праве на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ...., денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, и лично им.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (статьи 166 - 181), и правила о недействительности завещаний, предусмотренные главой 62 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свои требования о признании указанного выше завещания недействительным истец ФИО4 мотивировала тем, что имевшееся у ФИО .... заболевание и назначенное в связи с ним лечение, прием лекарственных препаратов ухудшили его психическое состояние, могли отразиться на функции головного мозга, в связи с чем в момент составления и подписания завещания он в силу своего болезненного состояния, а также психологического воздействия со стороны ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность завещания, лежит именно на истце.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом и его представителями суду не представлено.

По делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии». 

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2020 года № 286 ФИО каким-либо психическим заболеванием, хроническим или временным психическим расстройством в процессе жизни, в том числе, на момент составления и подписания завещания .... не страдал, на учете у психиатра не состоял, в психиатрической больнице лечение не проходил, был социально адаптирован, в периоды госпитализации в соматические стационары психиатром не консультировался, в период наблюдения по поводу онкологического заболевания к психиатру не направлялся. Данных о наличии у ФИО каких-либо побочных действий со стороны нервной системы от применения сильнодействующих препаратов и наркотических анальгетиков по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации нет. Учитывая состояние здоровья, психологическое и психическое состояние, индивидуальные и возрастные особенности ФИО в момент составления и подписания поименованного выше завещания он мог правильно воспринимать события, предшествующие составлению и подписанию завещания. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО в момент составления и подписания завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований признавать вышеназванное заключение экспертизы необоснованным, недостоверным у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ и основано на имеющихся в деле доказательствах, составлено компетентными специалистами.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями третьего лица – нотариуса ФИО5 об обстоятельствах составления и подписания ФИО завещания; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела; материалом проверки .... (в котором имеются объяснения самого ФИО. о взаимоотношениях с членами своей семьи, составлении завещания, обстоятельствах принятия лекарственных препаратов); медицинской документацией ФИО (медицинской картой стационарного больного .... историей болезни .... медицинской картой стационарного больного .... медицинской картой стационарного больного .... историей болезни .... медицинской картой стационарного больного .... медицинской картой амбулаторного больного .... медицинской картой .... индивидуальной картой амбулаторного пациента ...., медицинской картой стационарного больного ....

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, составляя и подписывая завещание на имя ответчика, ФИО понимал содержание завещания, имел представление о его правовых последствиях.

Приведенные истцом и ее представителями в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Как установлено судом из письменных материалов дела, истец ФИО4 в силу наличия у нее инвалидности .... имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

Следовательно, то обстоятельство, что истец ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО не является основанием для признания поименованного выше завещания недействительным.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт болезненного состояния ФИО не позволяющего ему в момент составления и подписания завещания отдавать отчет своим действиям или руководить ими, то в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 мая 2020 года. 

Председательствующий М. В. Юршо