РЕШЕНИЕ

 

20 июня 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 Ю. Т. И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, работающей у ИП ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем Т. И.А. в интересах ФИО1, подана жалоба, в которой он указывает на неправомерность привлечения последней к административной ответственности ввиду фактической невозможности исполнения предписания и наличия существенных недостатков протокола об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель ФИО1 Т. И.А. доводы жалобы поддержал, указал, что в данном случае к административной ответственности должны привлекаться собственники многоквартирного дома, на придомовой территории которого размещены металлические гаражи, к владельцам которых требований надзорным органом не предъявлялись. Указал, что металлический гараж, используемый в качестве склада для хранения вещей, не является объектом строительства, следовательно, требования п. 74 Правил противопожарного режима в РФ о противопожарном расстоянии не подлежит применению. 

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще. 

Государственный инспектор 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО3 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании распоряжения главного государственного инспектора 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 14-30 час. до 15-30 час. ДД.ММ.ГГГГ., с 10-00 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., с 10-00 час. до 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка государственным инспектором 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО3 по факту правомерности установки металлического гаража вблизи жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки в адрес владельца гаража ФИО1 выдано предписание № с указанием на необходимость устранения нарушений требований, содержащихся в п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме», для чего предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в период с 14-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ., с 10-00 час. до 12-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. вблизи жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>,28, государственным инспектором 

<

адрес> РБ по пожарному надзору ФИО3 проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, металлический гараж находится на том же месте. 

В связи с выявленным фактом невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой проверки, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд также считает установленным факт невыполнения предписания отдела надзорной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части запрета использования противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Факт не выполнения предписания представителем Т. И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность вынесенного в адрес ФИО1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением Советского районного суда 

<

адрес> от 01.03.2018г. и апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушен6ия, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в его совершении не опровергают. 

Ссылки представителя Т. И.А. на наличие в пределах противопожарного расстояния иных металлических гаражей не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос только о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Поскольку металлический гараж, который установлен в пределах противопожарного расстояния, принадлежит ФИО1 и ею был установлен, доводы представителя Т. И.А. об отсутствии оснований для ее привлечения к административной ответственности по данной статье подлежат отклонению. 

Ссылки представителя об отсутствии неблагоприятных последствий в результате неисполнения предписания не могут повлечь освобождение физического лица от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта неисполнения требования предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор к установленному в данном предписании сроку вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей при постановлении судебного акта не допущено. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальных пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя Т. И.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: Н.А. Кузубова