РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес 

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б., 

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 14 Департамента здравоохранения адрес» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ «СП №14 ДЗМ» в котором просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате анализов в размере сумма, расходы на компьютерную томографию в размере сумма, расходы на имплантаты в размере сумма, расходы на костный материал в размере сумма, расходы на компьютерную томографию в размере сумма, расходы на осмотр и консультацию в размере сумма. компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что в марте 2022 обратилась к ответчику за оказанием стоматологических услуг по имплантированию трех зубов на нижней челюсти. 14.03.2022 сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг. По направлению лечащего врача ответчика истцом были сданы анализы и проведена компьютерная томография стоимостью сумма и сумма соответственно. 14.03.2022 состоялась операция, которая прошла неудовлетворительно. На месте пятого зуба лечащим врачом было просверлено два отверстия, в результате чего зуб установлен не был, были установлены имплантаты на месте шестого и седьмого зуба. После проведенной операции у истца возникло воспаление, которое истец была вынуждена лечить два месяца. Также выпал еще один имплантат. Была назначена комиссия, принято решение продолжить операцию, однако назначенный новый лечащий врач от проведения операции отказалась. В последующем выплат и третий имплантат. За установку трех имплантат истцом было оплачено сумма, сумма за установку костного материала который не прижился. Ввиду некачественно оказанной истцу услуги, для решения возникшей ситуации, истец направила ответчику претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом и ГАУЗ «СП № 14 ДЗМ» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 905.

Истцом на счет ответчика внесены денежные средства в качестве оплаты услуг в размере сумма 53 минуты, что подтверждается платежным документом, из которого следует, что указанная сумма состоит из оплаты трех имплантатов стоимостью сумма каждый и материала костной ткани стоимостью сумма.

Как установлено, 14.03.2022 проведена операция.

27.03.2023 проведено заседание по лечебно-контрольной подкомиссии и ГАУЗ «СП № 14 ДЗМ» оформленное протоколом № 19 из которого следует, что за операцию по установки имплантатов ФИО1 была оплачена сумма в размере сумма, вместо положенных сумма. За костную подсадку оплату пациентка не производила (подпись пациентки в карте имеется). Заглушки в количестве 2 штук не были оплачены. Панорамный снимок, сделанный в другой клинике, оплатила врач стоматолог-хирург фио в размере сумма. Оплата в размере сумма включает в себя стоимость 3 имплантатов и костного материала. За неустановленный имплантат ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере сумма (расписка имеется). Врачебная комиссия от 08.06.2022 приняла решение вернуть ФИО1 денежные средства за установку отторгшегося имплантата, с учетом неоплаченного долга за его установку. ФИО1 была оповещена о решении комиссии, было предложено написать заявление на возврат денежных средств в размере сумма, но пациентка не согласилась. Медицинские услуги в ГАУЗ «СП № 14 ДЗМ» оказываются в соответствии с Постановлением Правительства адрес № 3044-ПП «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» от 29.12.2022. Оказание платных медицинских услуг в ГАУЗ «СП № 14 ДЗМ» осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», приказа Департамента здравоохранения Москвы от 09.12.2011 № 1608 «Об утверждении Правил оказания платных услуг гражданам и юридическим лицам государственными учреждениями всех типов Департамента здравоохранения Москвы». 20.10.2022 в администрацию поступило обращение ФИО1, направленное ею в Минздрав РФ. ФИО1 была приглашена на прием к зав.отд.тер.стоматологии фио Прием состоялся в хирургическом кабинете в присутствии приглашенных врача стоматолога-хирурга фио, врача стоматолога-хирурга фио Был проведен осмотр полости рта, проведено рентгенологическое обследование имплантата в области 37 зуба и отсутствующих 35 и 36 зубов. Воспалительных явлений не обнаружено. ФИО1 настаивала на проведении экспертизы. Врачебная комиссия, на основании приказа ДЗМ № 877 от 17.09.2021, приняла решение направить ФИО1 на Городскую комиссию по оценке качества оказания стоматологической помощи взрослому населению адрес по профилю «стоматология хирургическая». 23.12.2022 прошло заседание Городской комиссии по оценке качества оказания стоматологической помощи. В заключении комиссии были даны рекомендации по поводу адекватной гигиены полости рта. Рекомендовано - выбора тактики дальнейшего лечения с администрацией медицинской организации, в которой было начато лечение. Пациентке была предложена консультация врача стоматолога-ортопеда, но она настаивала на возврате денежных средств. Комиссия решила: 1) Нарушений в оформлении медицинской документации не выявлено. Медицинская документация заполнена согласно стандартам. С планом лечения ознакомлена, о возможных осложнениях предупреждена; 2) Врачебная комиссия ГАУЗ «СП № 14 ДЗМ» и Городская комиссия по оценке качества оказания стоматологической помощи не выявила причинения вреда здоровью заявительнице; 3) Для возврата, заявленной в претензии денежной суммы в полном объёме, оснований нет.

Истец в исковом заявлении указывает, что по направлению лечащего врача ответчика истцом были сданы анализы и проведена компьютерная томография стоимостью сумма и сумма соответственно. 14.03.2022 состоялась операция, которая прошла неудовлетворительно. На месте пятого зуба лечащим врачом было просверлено два отверстия, в результате чего зуб установлен не был, были установлены имплантаты на месте шестого и седьмого зуба. После проведенной операции у истца возникло воспаление, которое истец была вынуждена лечить два месяца. Также выпал еще один имплантат. Была назначена комиссия, принято решение продолжить операцию, однако назначенный новый лечащий врач от проведения операции отказалась. В последующем выплат и третий имплантат. За установку трех имплантат истцом было оплачено сумма, сумма за установку костного материала который не прижился. Ввиду некачественно оказанной истцу услуги, для решения возникшей ситуации, истец направила ответчику претензию, которая ответчиком не удовлетворена.

Из письменных возражений относительно исковых требований усматривается, что в настоящее время лечение истца еще не завершено.

С целью проверки доводов искового заявления определением суда от 24.11.2023 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Из заключения экспертов адрес независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» № 403/202 от 14.02.2025, оценка условий договора на оказание платных медицинских услуг от 14.03.2022 № 995, на предмет соотнесения с качеством оказанных услуг выходит за рамки компетенции комиссии экспертов. Однако в соответствие с представленными данными из материалов дела следует отметить, что в соответствие с условиями договора ФИО1 была запланирована дентальная имплантация в позициях зубов 35,36,37 с аугментацией зоны имплантации остеопластическим материалом. Однако не неизвестным техническим причинам установить импланта в позиции зуба 35 в ходе проведения операции не удалось, были установлены детальные имплантаты в позициях зубов 36, 37 с аугментацией нижней челюсти остеопластическим материалом в зоне имплантации. Также следует отметить факт нарушения следующих законодательных норм: -перед началом оказания медицинской помощи 14.03.2022 не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012. № 390н), что необходимо и производится согласно «Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012. № 1177н); - отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (установку имплантатов в позиции отсутствующих 35,36,37 зубов от 14.03.2022), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». При оказании медицинских услуг пациенту ФИО1, в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Департамента здравоохранения адрес» были допущены следующие недостатки:

Оформления документации: - диагноз не закодирован по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10); - перед началом оказания медицинской помощи 14.03.2022 не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в «Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи» (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.04.2012 № 390н), что необходимо и производится согласно «Порядку дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 № 1177н); -отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (установку имплантатов в позиции отсутствующих 35,36,37 зубов от 14.03.2022), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; - отсутствуют описание выполненных рентгенодиагностических исследований от 14.03.2022 и 08.08.2023 врачом-рентгенологом;

Диагностики: - в нарушение Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) утверждены постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014: - не имеется задокументированной консультации стоматолога-ортопеда на предмет возможности восстановления концевого дефекта зубного ряда нижней челюсти при помощи дентальной имплантации; - запись первичного осмотра ФИО1 14.03.2022 содержит диагностические недостатки, а именно отсутствуют данные о проведении: пальпация мышц, визуального исследования суставов, пальпации суставов, перкуссии суставов, пальпации челюстнолицевой области, измерении подвижности сустава (углометрия) - полностью отсутствуют данные об исследовании височно-нижнечелюстных суставов; пальпации органов полости рта, перкуссии при патологии полости рта; термодиагностики зубов; перкуссии зубов; определения степени патологической подвижности зубов; исследования на диагностических моделях челюстей. В карте нет информации о детальном исследовании зоны предполагаем: й имплантации, в том числе оценки лучевых методов диагностики (рентгенографич. компьютерной томографии) с позиции возможности установки детальных имплантатов в позициях зубов 35,36,37 на нижней челюсти. 

Лечения: - Нет данных об использовании хирургического шаблона при установке имплантатов. В процессе операции дентальной имплантации 14.03.2022 не были использованы хирургические шаблоны, что хоть и не является необходимым во всех случаях, но в конкретной клинической ситуации с учётом невозможности установки дентального имплантата в позиции зуба 35 имело практический смысл.

Таким образом перед дентальной имплантацией от 14.03.2022 должным образом не проведено обследование состояния здоровья на предмет установления наличия заболеваний, способных повысить вероятность (способствовать) развитию осложнений проводимого хирургического лечения; отсутствует должная оценка возможности проведения дентальной имплантации в позициях зубов 35,36,37.

Несмотря на то, что по данным из представленных медицинских документов причину невозможности установки имплантата в позиции зуба 35, и причину развития периимплантита с отторжением имплантата в позиции 36 у ФИО1 достоверно определить не представляется возможным, следует отметить, что вышеперечисленные дефекты диагностики (в преддверии планирования дентальной имплантации) и лечения (дентальной имплантации в позициях зубов 36,37) могли послужить причиной неблагоприятного исхода в форме развития периимплантита в позиции зуба 36, с его последующим отторжением. Дефекты оформления медицинской документации в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями лечения не состоят.

В соответствии с п. 2. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

В соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются: а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. 

Представленные медицинские документы не позволяют квалифицировать медицинские услуги, оказанные ФИО1 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 14 Департамента здравоохранения адрес» как причинение вреда здоровью, так как не имеется неблагоприятных последствий проведенного лечения, обладающих квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью человека, при этом непосредственную причину возникновения периимплантита и отторжения имплантата в позиции зуба 36 по данным из представленных медицинских документов в категоричной форме установить не представляется возможным.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущены нарушения в оформлении документации, диагностики, лечения, при этом отсутствуют установленные неблагоприятные последствия проведенного лечения, обладающих квалифицирующими признаками тяжести вреда здоровью человека, при этом непосредственную причину возникновения периимплантита и отторжения имплантата в позиции зуба 36 по данным из представленных медицинских документов в категоричной форме установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость имплантата зуба 36 в размере сумма, стоимости костной ткани за указанный имплантат в размере сумма, а также расходы по оплате тамографического исследования в размере сумма. При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору в полном объеме не имеется. Доказательств несения истцом расходов на компьютерную томографию в размере сумма, расходов на осмотр и консультацию в размере сумма суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца за отказ в удовлетворении законных требований истицы во внесудебном порядке в размере 50% от взысканных сумм, что составляет сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 14 Департамента здравоохранения адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость имплантата в размере сумма, стоимости костной ткани в размере сумма, расходы по оплате томографического исследования в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 14 Департамента здравоохранения адрес (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2025 г. 

Судья Р.Б. Куличев