Дело № 10-1580/2024 Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Марининой В.К., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сафиева Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коротун В.А., апелляционной жалобе адвоката Сафиева Ю.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 250 000 рублей (один миллион двести пятьдесят тысяч), исковые требования о взыскании имущественного ущерба в сумме 300 000 рублей, оставлены без рассмотрения. 

В счет удовлетворения гражданского иска обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на арестованных банковских счетах и на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, VIN №, 1993 года выпуска. 

Арест на счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в 

<

данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в 

<

данные изъяты>»; № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в 

<

данные изъяты>» сохранен до полного погашения долга по удовлетворенному гражданскому иску. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сафиева Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 января 2022 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротун В.А. высказалась о нарушениях ст. 297 УПК РФ при постановлении приговора. Судом были учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, выводы о его виновности и на назначение несправедливого наказания, как основного, так и дополнительного. 

В обоснование доводов государственный обвинитель указал, что суд в приговоре допустил противоречивые суждения. Описывая, что судом были исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие момент наезда на потерпевшую, а также, что на пешеходном переходе прямо по ходу своего движения автомобиль под управлением ФИО1 ее сбил, при этом очевидно, что до момента наезда на пешехода он не тормозил, экстренное торможение применил только после совершения наезда на пешехода. Из этого суд сделал выводы, что ФИО1 действительно не видел пешехода, но, исходя из конкретной ситуации, мог и должен был ее видеть, заранее принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспорта, тем самым предотвратить наезд на пешехода. 

Также суд в качестве данных, характеризующих личность, не указал, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, несудимый. Суд не усмотрел и не дал оценки возможности применения или неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Сафиев Ю.А. не соглашается с приговором, считает его чрезмерно суровым, а наказание несправедливым. Полагает, что при назначении наказания ФИО1, суд не учел и не применил смягчающие обстоятельства, а лишь формально их перечислил в приговоре. 

Адвокат полагает, что при всей совокупности смягчающих обстоятельств, у суда не было оснований для назначения столь сурового наказания. 

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину не признал и показал, что является таксистом. а тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он забрал пассажира и двигался со стороны Комсомольского проспекта по ул. Молодогвардейцев в сторону Краснопольского проспекта, следуя в третьем ряду. Было темное время суток, горело уличное освещение, дорога не была загруженной. В районе ТРК «Фиеста», двигаясь через перекресток с ул. Солнечной на зеленый сигнал светофора, со скоростью 40-60 км. час. он совершил наезд на женщину, которая появилась перед его машиной неожиданно. Когда ее заметил, нажал на тормоз, но было поздно, т.к. до потерпевшей оставалось примерно четыре метра, сбил ее передней левой частью автомобиля, она упала на капот. Получилось так, что она перебегала дорогу на красный сигнал светофора слева – направо по ходу его движения через встречную полосу движения, оказалась перед его движущимся автомобилем в непосредственной близости, когда предотвратить наезд на нее уже не мог. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах происшедшего знает со слов следователя. 30 января 2022 года мать гостила у нее, а вечером ушла домой. Около 23.00 часов позвонил сожитель матери, разыскивал ее. В поисках матери, в районе филармонии он увидел патрульные машины ГИБДД, узнал, что случилось ДТП с участием женщины, которую увезли в больницу. Обратившись в больницу, узнал, что пострадавшей является ФИО7; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям, представителя потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым погибшая ФИО7 ее дочь. 30 января 2022 года дочь была у нее в гостях, около 21.00 часа ушла домой. Около 01.00 часа 31 января 2022 года ей позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО7 сбил автомобиль на проезжей части ул. Молодогвардейцев, ее госпитализировали в ОКБ № 3 г. Челябинска. 09 февраля 2022 года вечером приехал ФИО9 и сообщил, что ФИО7 скончалась в больнице. Об обстоятельствах самого ДТП ей ничего не известно; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 января 2022 года около 21.20 часа она ехала в такси по ул. Молодогвардейцев в направлении движения от ул. Куйбышева в сторону Краснопольского проспекта, в третьей полосе движения. Впереди, позади и сбоку от их автомобиля двигались другие транспортные средства. Когда проезжали регулируемый перекресток ул. Молодогвардейцев и ул. Солнечной, она увидела женщину, которая лежала на проезжей части ул. Молодогвардейцев лицом вниз, в неестественной позе, на левом бедре, не шевелилась. Рядом стоял автомобиль серого цвета во второй или третьей полосе движения. За управлением этого автомобиля находился мужчина, который вышел из салона, стоял рядом, осматривал автомобиль, смотрел по сторонам, к пострадавшему пешеходу не подходил, возможно, находился в шоковом состоянии. Она и водитель такси из автомобиля не выходили, продолжили движение, о ДТП она сообщила по телефону экстренным службам. Сам момент наезда на пешехода она не видела; 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он 30 января 2022 года около 21.20 часа, будучи водителем такси, вез пассажира – женщину, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Двигался он по третьей полосе проезжей части ул. Молодогвардейцев в направлении от ул. Куйбышева в сторону Краснопольского проспекта. Когда приближался к дому 

<

адрес>, то по ходу его движения на регулируемом перекрестке ул. Молодогвардейцев и ул. Солнечная горел зеленый сигнал светофора. Проезжая перекресток прямо, увидел за перекрестком во второй полосе движения автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный знак не запомнил. Снизил скорость и перестроился за перекрестком в крайнюю левую полосу движения. Увидел, что на проезжей части лежит женщина, одетая в куртку красного цвета. Он понял, что произошел наезд на пешехода, но сам момент наезда он не видел; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 30 января 2022 года около 21.00 часа ехал в такси на ул. Лобырина. В пути следования водитель двигался адекватно, на телефон не отвлекался, с какой скоростью ехал, точно сказать не может, не следил за этим. Около 21.20 часа автомобиль ехал по ул. Молодогвардейцев в направлении от ул. Куйбышева в сторону Краснопольского проспекта. Вокруг были другие машины, работало городское электроосвещение, правильно назвать состояние асфальта затрудняется, но точно не гололед. Двигались в третьей полосе, приближались к дому 

<

адрес> и регулируемому перекрестку ул. Молодогвардейцев и ул. Солнечная, скорость движения примерно 50-60 км/час. По ходу их движения в прямолинейном направлении на регулируемом перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль выехал на середину перекрестка, он почувствовал, как автомобиль снижает скорость, но не понял почему. Далее произошел удар в переднюю часть автомобиля, водитель продолжал применять торможение, после совершил полную остановку за регулируемым перекрестком и за регулируемым пешеходным переходом. Когда автомобиль полностью остановился он и водитель вышли на улицу, на проезжей части ул. Молодогвардейцев, рядом с водительской дверью лежала женщина. Понял, что женщину сбили. Водитель сказал, что не увидел ее, что она появилась внезапно из темноты. Он сам ничего по этому вопросу пояснить не может, т.к. не видел, как шла пострадавшая женщина и откуда она появилась. Водитель такси со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь для пострадавшего пешехода. Кто-то из очевидцев, остановившись на месте происшествия, также со своих мобильных телефонов сообщили о ДТП с пострадавшим пешеходом; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она имеет статус адвоката и осуществляет юридическое обслуживание организации ООО «ТКО». В собственности ООО «ТКО» имеется автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен организацией по договору лизинга. 24 июля 2020 года указанный автомобиль был передан по договору аренды во временное владение и пользование предпринимателю ФИО14, которая 12 января 2022 года передала автомобиль по договору субаренды без экипажа гражданину ФИО1 После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был восстановлен и в настоящий момент им продолжает пользоваться гражданин ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они 30 января 2022 года находились на дежурстве. Около 21.30 часа из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим пешеходом, произошедшим около 

<

адрес>. К моменту их прибытия на место дорожно-транс-портного происшествия пострадавший пешеход была госпитализирована в медицинское учреждение. Ими были установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к протоколу, где были зафиксировано со слов водителя ФИО1 направление движения ТС и пешехода, место наезда на пешехода, местоположение ТС после дорожно-транспортного происшествия, пятно бурого цвета на проезжей части. Также они зафиксировали окружающую обстановку, состояние проезжей части. Осмотр места совершения административного правонарушения производился с участием водителя ФИО1 и понятых. По окончанию осмотра водитель ФИО1 и понятые были ознакомлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, каких-либо замечаний или заявлений от участвующих лиц, как в ходе осмотра, так и после ознакомления с процессуальными документами не поступало. Инспектором ФИО16 была составлена справка по ДТП. На месте происшествия водитель ФИО1 написал объяснение по факту ДТП. Также водитель ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при понятых, которое установлено не было.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут 30 января 2022 года водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, около строения 

<

адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска совершил наезд на пешехода ФИО7, впоследствии чего, пешеход получил телесные повреждения; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к протоколу, которыми установлены и зафиксированы окружающая обстановка, состояние дорожного покрытия; 

- протоколом следственного эксперимента со схемой и фототаблицей к протоколу, согласно которым водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак № имеет объективную возможность на расстоянии 67,0 метра обнаруживать пешехода в момент его движения по регулируемому пешеходному переходу встречного направления движения проезжей части ул. Молодогвардейцев, находящегося на расстоянии 1,6 метра до середины проезжей части;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым просмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 года с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак № и пешехода ФИО7;

- протокол выемки и фототаблица к нему, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, VIN №, белого цвета, 2020 года выпуска. На момент осмотра автомобиль механических повреждений не имеет. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 661 от 16 марта 2022 года, согласно которому смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением криминалистической экспертизы № 554/6-5 от 18 марта 2022 года, согласно которому не представляется возможным определить скорость движения автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №. Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, автомобиль выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло 12,10...12,17 с. Время с момента выхода пешехода за середину проезжей части до момента наезда могла составлять 2,16...2,23 с. Исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, с момента выхода на проезжую часть и до момента наезда пешеход располагается в зоне пешеходного перехода, ограниченного дорожными знаками 5.19.1 / 5.19.2 «Пешеходный переход». Средствами криминалистической экспертизы видеозаписи не представляется возможным определить координаты места наезда на пешехода; 

- заключением экспертизы № 1954/4-1 от 05 июля 2022 года, согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ. Если следствием будет установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, в момент, когда автомобиль от места наезда располагался на расстоянии, равном остановочному пути, мог обнаружить пешехода, находящегося на расстоянии 0,8-1,2-1,6 метров до середины проезжей части, то причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись как действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5. ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Если же следствием будет установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, в момент, когда автомобиль от места наезда располагался на расстоянии, равном остановочному пути, не мог обнаружить пешехода, находящегося на расстоянии 0,8-1,2-1,6 метров до середины проезжей части, то в таком случае причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись только действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ; 

- заключением эксперта № 2765/4-1 от 06 октября 2022 года, согласно которому, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения являлись, как действия пешехода, не соответствовавшие требованиям пунктов 4.4, 6.2, 6.5 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO (VOLKSWAGEN POLO), государственный регистрационный знак №, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы адвоката Сафиева Ю.А., высказанные в суде апелляционной инстанции, о допущенных нарушениях при производстве следственного эксперимента от 04 августа 2022 года, поскольку он проводился без обвиняемого, при этом не учитывалась возможность водителя распознать препятствие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых. При этом в силу ст. 181 УПК РФ участие в следственном эксперименте подозреваемого, обвиняемого не является обязательным условием, приглашение для участия эксперта автотехника для производства следственного эксперимента является не обязательным, поскольку для проведения данного следственного действия не требуется специальных познаний. 

Отсутствие в материалах уголовного дела справки Гидромецентра либо уполномоченного органа об освещении на момент проведения следственного эксперимента, на что указывает защитник в апелляционной инстанции, не ставит под сомнение результаты, полученные в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ни ФИО1, ни его защитником результаты следственного эксперимента не оспаривались.

Сомневаться в выводах экспертных заключений, проведенных по делу, нет оснований, поскольку исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В экспертизах приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ФИО17, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 2765/4-1 от 06 октября 2022 года, в связи с чем, оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательствам, вопреки доводам адвоката Сафиева Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства невиновности осужденного, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО18 от 28 марта 2024 года, как не соответствующее критерию допустимости доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой он обладает специальными познаниями. Данная позиция нашла свое отражение в п. 20 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», где указано, что специалист не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

В то же время представленное заключение специалиста ФИО18 от 28 марта 2024 года представляет собой исследование, проведенное на основе представленных ему стороной защиты копий материалов уголовного дела и видеозаписей с камер видеонаблюдения, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая фактически на недопустимость полученных органами следствия заключений автотехнических экспертиз, а также протокола следственного эксперимента, как доказательств по делу, специалист вышел за пределы своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Суть заключения специалиста, сведена к порочащей оценке повторной автотехнической экспертизы.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной и сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО7, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, управляя транспортным средством, ФИО1 проявил преступную небрежность, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО7, переходившей дорогу на запрещающий сигнал светофора, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода. Хотя по результатам следственного эксперимента и заключению эксперта располагал технической возможностью избежать наезда. Кроме того, исходя из видеозаписей, исследованных непосредственно судом первой инстанции, следует, что до момента наезда на пешехода ФИО1 не предпринимал попыток для снижения скорости, экстренное торможение применил только после наезда на пешехода.

Телесные повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия, повлекшие смерть потерпевшей, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержание которых приведены выше. 

Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились и действия самой потерпевшей, не соответствующие требованиям п.п. 4.4, 6.2, 6.5 Правил дорожного движения, не влияют на правильность выводов суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее ее смерть, явилось именно следствием нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения потерпевшей Правил дорожного движения РФ учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание. 

Доводы ФИО1 о том, что женщина появилась неожиданно, он предпринял меры к экстренному торможению, но не смог избежать столкновения, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, независимо от действий иных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушении Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как водителя транспортного средства, источника повышенной опасности, в данной ситуации возлагалась прямая обязанность принять меры по предотвращению возникшей опасности для движения, которая им не была исполнена. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре, при оценки видеозаписей с камер видеонаблюдения, каких-либо противоречий не допустил, а наоборот фактически сослался на то, что ФИО1 допустил преступную небрежность, управляя автомобилем, фактически не следил за дорожной обстановкой, хотя в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения обязан это делать.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, как и для оправдания ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный адвокатом анализ доказательств – показаний допрошенных в ходе производства по уголовному делу лиц, а также письменных материалов дела, приведенный в заседании апелляционной инстанции, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного и противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове бригады скорой медицинской помощи на место происшествия. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством верно признаны противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в нарушении п.п. 4.4, 6.2, 6.5 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом общественной опасности преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, все юридически значимые для назначения уголовного наказания, исследовались судом и были учтены. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым или чрезмерно мягким оснований не имеется.

Не указание судом на то, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, несудимый, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не является основанием для отмены приговора, а также не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания, и не требует внесения изменений в приговор.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 является достаточно мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных потерей близкого человека – матери.

Оснований считать размер компенсации, определенный судом для взыскания с осужденного, несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется. Оснований для снижения размера компенсации не усматривается.

Решение суда об оставлении без рассмотрения исковых требований о взыскании материального ущерба, апелляционная инстанция разделяет, поскольку, согласно представленным документам, подтверждающим понесенные материальные расходы, лицом, понесшим эти расходы, является ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Коротун В.А. и апелляционную жалобу адвоката Сафиева Ю.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: