Судья Тюков А.В. 

<

данные изъяты>К-6764/2023

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 08 августа 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глазыриной Н.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым адвокату К. отказано в удовлетворении заявления об оплате процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> адвокат К., в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское».

<

данные изъяты>. постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> жалоба адвоката К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, в виду отсутствия ордера адвоката на защиту интересов обвиняемого ФИО1. 

<

данные изъяты> адвокат К. обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате вознаграждения за подготовку и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ознакомление с постановлением о возвращении жалобы заявителю.

<

данные изъяты> постановлением Раменского городской суд 

<

данные изъяты> адвокату К. отказано в удовлетворении заявления об оплате процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат К., считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению в досудебном производстве, обязан участвовать не только в процессуальных действиях, но и в судебно-контрольном производстве в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем он имел право участвовать в качестве защитника в порядке ст.125 УПК РФ, либо суд должен был по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ назначить ФИО1 защитника, но не сделал этого, в связи с чем вывод суда о том, что адвокат не назначался, является не состоятельным.

Полагает, что п.25 Положения не содержит запрета на удовлетворение его заявления.

Считает, что поскольку суд указал в вводной части обжалуемого постановления, что он представил ордер, вывод суда о том, что им не был представлен ордер является не состоятельным. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Из материалов вдела и жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокат К. осуществляет защиту обвиняемого ФИО1 в ходе производства дознания и выражая несогласие с действиями дознавателя.

По результатам рассмотрения поданной жалобы постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> принято решение о возращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков. 

Как следует из заявления адвоката К. о выплате вознаграждения за подготовку и подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и ознакомление с постановлением о возвращении жалобы заявителю, он участвовал в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по материалу в отношении ФИО1 в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Постановлением суда адвокату К. отказано в удовлетворении заявления об оплате процессуальных издержек в виду того, что расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, при этом адвокат К. обратился в Раменский городской суд самостоятельно, без предоставления ордера.

Учитывая, что адвокат К. осуществлял свою деятельность в ходе производства дознания, по назначению дознавателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им затраты подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Тот факт, что адвокат, защищая интересы ФИО1, обратился в суд, не является основанием для выплаты процессуальных издержек судом, поскольку адвокат действовал в рамках производства дознания, самостоятельно определяя линию защиты обвиняемого лица, в том числе посредством обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Однако, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд также указал, что адвокат К. обратился в суд без предоставления ордера, при этом из вводной части данного постановления усматривается, что адвокатом К. представлено удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание о том, что адвокат К. обратился в суд без предоставления ордера.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе адвокату К. в удовлетворении заявления об оплате процессуальных издержек – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что адвокат К. обратился в суд без предоставления ордера.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.В. Глазырина