Судья Ярославцева К.В.

Дело № 33-10174/2025

УИД 59RS0043-01-2025-000421-76

Мотивированное 

определение

 составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Бабиновой Н.А., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2025 по исковому заявлению П., М1. к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки, увольнения и приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на работе, изменении формулировки и основания увольнения, даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула

по апелляционным жалобам П., М1. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.09.2025.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца М1., его представителя ФИО1, представителя истца П. - ФИО2, представителя ответчика ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3, судебная коллегия

установила:

П., М1. обратились в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю с требованиями о признании заключения о результатах служебной проверки от 21.05.2025 № 60/ТО/14-129 незаконным, признании незаконным увольнения и приказа о расторжении контракта и увольнении из ГУФСИН России по Пермскому краю, о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указали, что проходили службу в ГУФСИН России по Пермскому краю, П. в должности старшего оперуполномоченного, М1. – в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Уволены с занимаемой должности на основании приказа от 21.05.2025 на основании пункта 14 части 2 статьи 84 - в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Изданию приказа об увольнении предшествовала служебная проверка, результатом которой явилось заключение от 21.05.2025 № 60/ТО/14-129. Увольнение, приказ об увольнении и заключение служебной проверки считают незаконными, поскольку не учтены их действия, послужившие поводом для решения об увольнении, не дана должная оценка характеру самих действий и наступивших последствий (отсутствие негативных последствий), значимости для интересов службы, условий их свершения, а также их прежнего отношения к исполнению служебных обязанностей, за весь период службы, отсутствие с их стороны корыстных целей. Не приняты должные меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий способствовавших их совершению, характер, размер вреда, наличия или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно исполнительной системе. Полагают, что нарушение условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе не влечет безусловного расторжения контракта. Просили признать незаконным заключение о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.05.2025 № 60/ТО/14-129, признать незаконным увольнение и приказ о расторжение контракта и увольнении из ГУФСИН России по Пермскому краю №№ **, ** от 21.05.2025, восстановить истцов на службе в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В последующем с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили признать незаконным увольнение и приказ о расторжение контракта и увольнении из ГУФСИН России по Пермскому краю №№ **, ** от 21.05.2025, изменить формулировку и основание их увольнения – на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ) – «по инициативе сотрудника», а также изменить дату увольнения – на дату принятия решения судом по гражданскому делу. Также указали, что при разрешении заявленных исковых требований судом с ответчика может быть взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула.

В части требований о восстановлении на работу заявленные требования не поддержали, пояснили, что в этой части требования ими уточнены, отказ от иска в данной части, несмотря на разъяснения соответствующего права не представили.

В судебном заседании 31.07.2025 судом в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Полагая состоявшееся решение незаконным, с апелляционными жалобами в суд обратились П. и М1.

Так, в обоснование доводов своей жалобы П. указывает, что из заключения по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.05.2025 № 60/ТО/14-129 невозможно сделать вывод о том, что само событие нарушения, как-то: «предоставление осужденным, содержащимся в ЕПКТ ИК-**, вещей, предметов и продуктов питания», имело место быть. Из заключения проверки неясно, кем, когда и в какое время на территории ФКУ ИК-** осужденным были предоставлены 274 запрещенных предмета, изъятые во время обыска 08.04.2025, и какое отношение к этим предметам имеет истец П. По поручению начальника ФКУ ИК-** Ф. истец осмотрел сало в вакуумной упаковке на наличие посторонних запрещенных веществ, после чего сказал другому сотруднику, С1., погрузить это сало в телегу трактора и доставить в столовую жилой зоны ФКУ ИК-**. Как это сало попало на территорию ЕПКТ колонии ему не известно. Из объяснений Ц., К. следует, что курдюк (сало) в жилую зону ФКУ ИК-** пропустили сотрудники отдела охраны по поручению начальника ФКУ ИК-** Ф. Указывает на то, что в действиях истца отсутствует виновный проступок. Также не установлено, когда именно, в какое время, П. предоставил осужденным ЕПКТ следующее: машинки для стрижки – 7 шт., масляные духи – 13 шт., кипятильники – 3 ед., одежда гражданского образца – 6 ед., электрическая плита кустарного производства – 2 ед.. сковороды – 2 ед.. конфеты – 20 кг., вафли – 10 кг., приспособления для межкамерной связи – 2 ед.. кусок арматуры – 4 шт.. дизельное топливо – 10 л. Отмечает, что объяснения трех засекреченных осужденных (под номерами 1, 2, 3) не могут быть учтены при вынесении решения. В рамках уголовного дела № ** от 28.05.2025 обвинение П. не предъявлено, обстоятельства совершения истцом виновных действий не установлены. В материалах служебной проверки отсутствуют объяснения осужденных Н., А. Доводы ответчика о том, что истец П. находился с осужденными ЕПКТ во внеслужебных отношениях голословные. При увольнении истца не учтено предшествовавшее поведение работника – положительные характеристики. Ссылка на Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ в приказе об увольнении истца отсутствует.

В обоснование доводов своей жалобы М1. указывает, что вывод комиссии о том, что 274 предмета предоставили осужденным истцы, является надуманным и не соответствующим действительности. Указывает, что курдючное сало (мясо) было в фабричной упаковке с надписями и маркировкой, не запрещено для передачи в колонию. Кроме того, указанный продукт питания был досмотрен истцом до его передачи на охраняемую территорию ИК-**. Сам истец сало не передавал, материалами служебной проверки обратное не доказано. Отмечает, что в заключении по результатам служебной проверки прямо указано на причастность иного лица – помощника начальника караула Ч2. Кроме того, из заключения по результатам служебной проверки не следует, как с территории жилой зоны данный продукт попал в корпус ЕПКТ. Также отсутствуют сведения об идентичности курдюка, который был осмотрен истцами, курдюку, который был изъят в ЕПКТ. Указывает на то, что объяснения осужденных ИК-** не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Опрос других осужденных Н., А., не произведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М1., его представитель ФИО1 представитель истца П. – ФИО2 доводы апелляционных жалоб подержали.

Представитель ответчика – ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Служба в уголовно-исполнительной системе является видом федеральной государственной службы, представляющим собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Сотрудник – это гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (пункты 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Пунктами 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника возлагаются, в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 раздела II Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 № 202 сотрудник обязан, в том числе, знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как установлено подпунктами «а», «г», «д», «ж», «к» пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 № 5, сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная дисциплина – это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Частью 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регламентировано, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу пункта 13 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны: своевременно докладывать председателю комиссии о поступивших заявлениях (ходатайствах) и информировать лиц, подавших эти заявления (ходатайства), о результатах их рассмотрения; документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; установить факты и обстоятельства нарушения условий контракта; документально подтвердить (опровергнуть) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушения условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении; по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; по поручению председателя комиссии довести до сотрудника под подпись приказ (выписку из приказа) о наложении на него дисциплинарного взыскания, а в случае его отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки; приобщить к материалам служебной проверки копии либо оригиналы служебных документов, в том числе изъятых, с составлением акта об изъятии (рекомендуемый образец приведен в приложении № 4 к Порядку); установить факты и обстоятельства применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего оперуполномоченного оперативным отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 05.02.2024, М1. – в должности начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 25.11.2024 (л.д. 17-20, 82-86 т. 1).

Согласно пункту 4.1 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 9 от 05.02.2024, № 993 от 25.11.2024 (л.д. 20, 85 т. 1) сотрудники взяли на себя обязанность быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкции (пункт 4.3); соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом иными нормативными актами Российской Федерации (пункт 4.4).

Согласно рапорту начальника оперативного управления ГУФСИН России по Пермскому краю от 11.04.2025 в ходе режимно-профилактических мероприятий в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН было обнаружено и изъято 274 запрещенных предмета, в том числе два сотовых телефона, а также выявлено большое количество грубых недостатков в деятельности учреждения (л.д. 174 т. 1).

В соответствии с заключением о результатах служебной проверки от 21.05.2025 № 60/ТО/14-129 выявлены факты нарушения служебной дисциплины сотрудниками ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю П., М1., а именно: факты вступления истцов во внеслужебные отношения с осужденными из личной заинтересованности, предоставления осужденным, содержащимся в ИК-** вещей, предметов, продуктов питания, запрещенных правилами внутреннего распорядка, которые вопреки требованиям действующего законодательства были доступны к ежедневному применению и использованию осужденными. Установлены факты, что истцы предупреждали осужденных о необходимости убирать из камер (прятать) предметы, запрещенные к обороту, предупреждали о планируемых обысковых мероприятиях, проводимых, в том числе силами ГУФСИН России по Пермскому краю. Также истцы совершали действия по возврату запрещенных изъятых продуктов и предметов осужденным, препятствовали проведению мероприятий по досмотру посылок. В результате этих действий в учреждении образовался массив имущества, запрещенного к обороту, который был обнаружен, оформлен отдельным документом – актом от 09.04.2025 (л.д. 24-33, 90-99, 133 т. 1).

Из объяснений М1. следует, что в занимаемой должности он работает с ноября 2024 года. 04.04.2025 он и старший оперуполномоченный оперативного отдела ИК-** П. находились на службе в ЕКПТ ИК-**, где начальник ИК-** Ф., проводил беседу с осужденным Н. После беседы Ф. сказал им, что бы они организовали завоз курдюка (сало) в ИК-**. Также Ф. сказал, что предупредит охрану. Он и П. досмотрели сало в комнате ожидания с применением переносного металлоискателя. После этого он уехал в административный штаб. В дальнейшем курдюк должны были завезти в ИК-** на тракторе. Как этот продукт оказался в ЕКПТ он не знает. 08.04.2025 в ходе обыска в ЕКПТ изъяты продукты и предметы, согласно акту изъятия, в том числе курдюк. Как эти предметы оказались в чердачном помещении ЕКПТ он пояснить не может (л.д. 131-132 т. 1).

Из объяснений П. следует, что в занимаемой должности работает с февраля 2024 года, осуществляет профилактику, выявление, пресечение преступлений на территории ИК-** и другое согласно должностной инструкции. В ИК-** сложилась практика, что во избежание происшествий, например массовых беспорядков, группового неповиновения, членовредительства, порчи имущества осужденным в ЕКПТ предоставляются продукты питания без даты изготовления не в заводском исполнении. Указанные действия носят периодический характер в зависимости от складывающейся оперативной обстановки. Корыстной заинтересованности в этих действиях нет, денежных вознаграждений от осужденных и иных он не получал, предложений о вознаграждении также не поступало. 04.04.2025 он совместно с начальником оперативного отдела ИК-** М1. пришел в ЕКПТ ИК-**, где начальник ИК-** Ф. проводил беседу с осужденным Н. После беседы Ф. поставил им задачу по завозу продуктов в ИК-**: положить в телегу курдюк (сало), которое с его слов, находилось в комнате ожидания граждан ИК-** на прилегающей к ИК-** территории. После обеда 04.04.2025 он взял ключи от комнаты ожидания у сотрудника КДС и вместе с М1. досмотрел курдюк (сало) в комнате ожидания на наличие посторонних запрещенных предметов. После он сказал осужденному С1. погрузить это сало в телегу трактора и доставить в столовую жилой зоны ИК-**. Как это сало оказалось в ЕКПТ и было изъято 08.04.2025, ему не известно. Как оказались другие предметы и продукты питания в ЕКПТ, изъятые 08.04.2025, ему не известно. 07.04.2025 он вместе с сотрудниками КДС выдавал посылку осужденному Г. без заводского исполнения. Указанное мясо также было досмотрено и передано осужденному машинально ввиду их попустительства. Корыстной заинтересованности также не было (л.д. 25-оборот т. 1).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу о том, что действия начальника оперативного отдела ФКУ ИК-** *** М1., старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-** *** П., выразившиеся в предоставление осужденным, содержащимся в ЕКПТ ИК-** вещей, предметов и продуктов питания, запрещенных правилами внутреннего распорядка из иной личной заинтересованности, является нарушением условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе со стороны М1., П. Комиссией достоверно установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, контракта со стороны М1., П., и наступившими последствиями, ставшими предметом рассмотрения настоящей служебной проверки, в связи с чем, комиссия полагает установленными нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с их стороны. Таким образом, комиссией установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе М1., П.

В материалы дела представлены также документы, видеозаписи, собранные и ставшие предметом исследования в ходе проводимой служебной проверки, в том числе справка УСБ ГУФСИН об опросе осужденных (л.д. 134-136 т. 1).

Факт опроса указанных осужденных также подтверждается сведениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановлением о передаче сообщения о преступления по посредственности и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (л.д. 203-205, 206, 207-209 т. 1), объяснений должностных лиц учреждения: Ц., Ч1., Х., С2., П., М2., журнальными формами (л.д. 137-146 т. 1).

На основании постановления старшего следователя Чердынского межрайонного отдела следственного управления СК России по Пермскому краю от 28.05.2025 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктами «г», «е» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий) в отношении должностных лиц, в том числе М1., П. (л.д. 109 т. 1).

В соответствии с выписками из приказа № ** от 21.05.2025, № ** от 21.05.2025 расторгнут контракт и уволены со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) лейтенант внутренней службы П. (л.д. 149 т. 1), *** М1. (л.д. 150 т. 1), соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт совершения сотрудниками действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения. При проведении служебной проверки федеральным органом уголовно-исполнительной системы приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах уголовно-исполнительной системы. При этом судом первой инстанции не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено лицами, находящимися при исполнении должностных обязанностей, поводов для оговора и искажения обстоятельств при отобрании объяснений у лиц, чьи объяснения положены в основу заключения, не имеется. С заключением служебной проверки истцы ознакомлены 21.05.2025. Приказы о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы истцов № **, ** от 21.05.2025 являются законными, поскольку формулировка основания увольнения соответствует формулировке, указанной в Федеральном законе от 19.07.2018 № 197-ФЗ, в связи с чем оснований для его отмены или внесения изменений не имеется. При вынесении приказа о расторжении контракта и увольнении истцов со службы учтена тяжесть допущенного ими нарушения, личности виновных, а также сведения о неоднократном поощрении истцов и отсутствии взысканий. Поскольку требование о восстановлении на работе истцы в судебном заседании не поддержали, учитывая, что требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул производно от требования об изменении формулировки и основания увольнения и даты увольнения истцов, в удовлетворении которых истцам отказано, то суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением по результатам служебной проверки не установлена причастность истцов к предоставлению осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-**, вещей, предметов, продуктов питания, запрещенных правилами внутреннего распорядка, в том числе факт передачи 274 запрещенных предметов, изъятых в ходе обыска 08.04.2025, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В ходе служебной проверки были опрошены сотрудники ФКУ ИК-**: оперуполномоченный оперативного отдела младший лейтенант внутренней службы Ц., инспектор отдела безопасности старший лейтенант внутренней службы Ч1., младший инспектор группы надзора отдела безопасности старший прапорщик внутренней службы Х., младший инспектор группы надзора отдела безопасности старший прапорщик внутренней службы С2., заместитель отдела охраны капитан внутренней службы К., заместитель начальника отдела безопасности майор внутренней службы П., а также осужденные ИК-** под номерами № 1, 2, 3.

Так, согласно объяснениям оперуполномоченного оперативного отдела младшего лейтенанта внутренней службы Ц., 07.04.2025 он совместно с сотрудниками П., С2. и Х., выдавал посылку осужденному Г.: две 5 литровые бутылки вяленого мяса, возможно домашнего изготовления без этикеток и опознавательных обозначений, тушенка в заводских упаковках, медицинский пластырь, футболки, термокружка, четки и другие вещи. Банки тушенки не вскрывались. Кто разрешил пропустить вяленое мясо ему неизвестно, возможно П. Все продукты переданы осужденному. 07.04.2025 к нему обратился М1. и сказал, что «едут гости», чтобы все убрали в баню: чтобы из камер ЕПКТ вынесли все вещи, продукты питания и убрали на каптерку рядом с баней. 08.04.2025 он с младшим инспектором Т. произвел подъем в ЕПКТ, сказал осужденным убрать все лишнее из камер, поскольку об этом сказали Ф. и М1. Осужденные сложили все вещи в сумку и спустили в каптерку на первый этаж. При нем сумки из каптерки на чердак не переносили, чердак он не открывал. Позже во время проведения обыска в ЕПКТ при открытии чердака были обнаружены сумки с вещами, которые по подъему осужденные убрали в каптерку. Все, что было изъято на чердаке, находилось в сумках. Со слов начальника учреждения и иных сотрудников ему известно, что все продукты питания, находящиеся в ЕПКТ и другие предметы, были предназначены для использования осужденными ЕПКТ для избежания конфликтных ситуаций, соблюдения порядка в ЕПКТ и недопущения различных происшествий (л.д. 137-138 т. 1).

Из письменных объяснений инспектора отдела безопасности старшего лейтенанта внутренней службы Ч1. следует, что в десятых числах марта 2025 года из посылки, предназначенной в ЕПКТ, сотрудниками КДС был изъят рис, который был принесен в отдел безопасности. Оперативные сотрудники в лице М1., П., Цукера забрали этот рис, мотивируя тем, что сами будут выдавать осужденным ЕПКТ, поскольку они ничего не едят ввиду мусульманского праздника (л.д. 139 т. 1).

В соответствии с письменными объяснениями младшего инспектора группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы Х., 04.04.2025 сотрудники М1. и П. настаивали на том, чтобы она с С2. во время приема передач пропустили без оформления документов курдюк. Поскольку они с С2. были против, то указанные сотрудники предложили оформить этот курдюк передачей и записать его как помидоры. 07.04.2025 она, С2., П. и Ц. выдавали посылку осужденному Г. в комнате обыска в ЕПКТ. При досмотре посылки были изъяты запрещенные предметы и составлен акт. Все зафиксировано в журнале учета, кроме двух пластиковых 5-литровых бутылок с вяленым мясом без заводской упаковки, которые являются запрещенными. П. и Ц. убрали это мясо в сторону, не дали его изъять. Также не дали вскрыть тушенку в заводской упаковке. Указанные действия сотрудников оперативного отдела носят регулярный характер. Также ей известно, что в вечернее время сотрудники оперативного отдела уносят изъятые продукты и предметы в ЕПКТ (л.д. 140, 141 т. 1).

Согласно письменным объяснениям младшего инспектора группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы С2., дата сотрудники оперативного отдела ФКУ ИК-** М1. и П. настаивали на том, чтобы сотрудники КДС (я и Х.) при приеме передач для осужденных пропустили без оформления документов курдюк (количество неизвестно). После отказа, указанные сотрудники оперативного отдела предложили оформить данный курдюк передачей и записать его как помидоры. С2. также отказала. Около 17:00 часов 04.04.2025 на пост КДС пришел М1. и сказал, что они с П. загнали курдюк по завозу через шлюз, чтобы они не переживали. 07.04.2025 С2., Х., П., Ц. выдавали посылку осужденному Г. в комнате обыска ЕПКТ. Были изъяты запрещенные предметы, составлен акт. Также С2. хотела изъять 2 пятилитровые пластиковые бутылки вяленого мяса без заводской упаковки и наименования, но ей не дали это сделать сотрудники оперативного отдела, демонстративно убрав в сторону бутылки с мясом. От сотрудников дежурной смены ей известно, что вечером, когда сотрудники КДС уходят со службы, сотрудники оперативного отдела уносят изъятые продукты и вещи в ЕПКТ (л.д. 142, 143 т. 1).

Из письменных объяснений заместителя отдела охраны капитана внутренней службы К. следует, что 04.04.2025 с машиной, возможно трактором, на территорию жилой зоны ИК-** доставлялись продукты питания, в которых находился курдюк (л.д. 27-оборот-28 т. 1).

В соответствии с письменными объяснениями заместителя начальника отдела безопасности майора внутренней службы П., в отделе безопасности ИК-** с августа 2024 года отсутствуют акты об уничтожении изъятых предметов в посылках, бандеролях и передачах, поскольку данные предметы не уничтожались. Не все изъятые вещи, которые подлежат уничтожению, имеются в наличии в отделе безопасности, поскольку бывали случаи, когда оперативные сотрудники забирали данные вещи без какого-либо разрешения. Также изъятые вещи фактически в отдел безопасности не приносили, а передавали только акт об уничтожении ввиду того, что оперативные сотрудники забирали эти вещи либо их сразу забирали осужденные, кому эти вещи предназначались, а сотрудники КДС составляли акт об изъятии. Данным оперативным сотрудником является П. (л.д. 144 т. 1).

Согласно справке от 20.05.2025 сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Пермскому краю в рамках служебной проверки проведен опрос осужденных ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 134-136 т. 1).

Из опроса осужденных следует, что в ФКУ ИК-** организованы передачи вещей и продуктов питания, в том числе запрещенных, осужденным, содержащимся в жилой зоне ИК-**, через осужденного Н. По данным незаконным действиям осужденный Н. договаривался с оперативными сотрудниками П., К., Ц.: запрещенные вещи, которые не пропускали в комнате передач, указанные оперативные сотрудники забирали и уносили в отдел безопасности ИК-**, затем сами переносили в оперативный отдел, затем сами либо с помощью осужденных уносили в ЕПКТ, где данные запрещенные вещи раздавались по камерам. Также известно, что указанные сотрудники оперативного отдела заносили на режимную территорию запрещенные предметы, сотовые телефоны и комплектующие, отдавали их осужденным, содержащимся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО, делали это за денежное вознаграждение, не менее 4 раз в неделю. Продукты и вещи сотрудники оперативного отдела заносили так как боялись, что осужденные ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО поднимут бунт, будут нарушать режим содержания. Если приезжала комиссия из ГУФСИН, то все запрещенные вещи собирали по камерам и прятали в каптерке осужденного, который там работал. Команду нести вещи и продукты с отряда № ** давал осужденный Н.. П. об этом знал, никак не препятствовал. Об обыскных мероприятиях сообщал П., М1.

По результатам проведенной служебной проверки материалы оперативно-розыскной деятельности переданы в Чердынский МСО СУ СК России по Пермскому краю для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 203-205, 206, 207-209 т. 1).

Таким образом, собранными в рамках проведения служебной проверки доказательствами в совокупности достоверно установлено совершение истцами незаконных действий, а именно: факты вступления истцов во внеслужебные отношения с осужденными из личной заинтересованности, предоставления осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-** вещей, предметов, продуктов питания, запрещенных правилами внутреннего распорядка, которые вопреки требованиям действующего законодательства были доступны к ежедневному применению и использованию осужденными, в том числе и причастность истцов к предметам, изъятым в ходе проведения обыска 08.04.2025; факты, свидетельствующие о том, что истцы предупреждали осужденных о необходимости убирать из камер (прятать) предметы, запрещенные к обороту, предупреждали о планируемых обысковых мероприятиях, проводимых, в том числе силами ГУФСИН России по Пермскому краю; факты совершения истцами действий по возврату запрещенных изъятых продуктов и предметов осужденным, препятствовали проведению мероприятий по досмотру посылок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2749-О, от 25.01.2018 № 159-О, от 27.03.2018 № 766-О, от 27.09.2018 № 2242-О).

Истцы уволены со службы в уголовно-исполнительной системе не за единичный факт передачи осужденному курдючного сала, а в связи с неоднократными нарушениями условий контракта, выразившихся в предоставлении осужденным, содержащимся в ЕКПТ ИК-**, вещей, предметов и продуктов питания, запрещенных правилами внутреннего распорядка из иной личной заинтересованности.

Приказы об увольнении истцов вынесены ответчиком с учетом тяжести допущенных ими нарушений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведений о неоднократном поощрении истцов и отсутствии взысканий. Своим поведением истцы допустили нарушение условий служебного контракта, а именно нарушили требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, в части добросовестного выполнения служебных обязанностей, соблюдения требований к служебному поведению сотрудника, поскольку их поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и способно нанести ущерб репутации как ГУФСИН, так и авторитету уголовно-исполнительной системы в целом. Поскольку комиссией установлены обстоятельства, безусловно препятствующие дальнейшему прохождению службы в уголовно-исполнительной системе М1., П., то применение ответчиком крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцов является обоснованным.

Вопреки доводам апеллянтов, показания трех осужденных ФКУ ИК-** не имеют противоречий, согласуются между собой и с показаниями сотрудников ФКУ ИК-**, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Доводы об отсутствии в материалах служебной проверки объяснений осужденных Н., А. не влияют на законность состоявшегося судебного решения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства: письменные пояснения сотрудников ФКУ ИК-**, осужденных ФКУ ИК-**, признаются судебной коллегией достаточными, достоверными, в совокупности пояснения дополняют друг друга, согласуются друг с другом, в связи с чем необходимости в допросе осужденных Н., А. суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта П. о том, что обстоятельства совершения П. виновных действий не установлены, поскольку в рамках уголовного дела ** обвинение ему не предъявлено, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку истец уволен не в связи с осуждением сотрудника за преступление (по пункту 7 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ), а в связи с нарушением условий контракта сотрудником (по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ). Обстоятельства совершения истцом действий, нарушающих условия контракта, достоверно установлены в ходе проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы П. о том, что в приказе об увольнении П. №** от 21.05.2025 отсутствует ссылка на наименование ведомственного закона, в связи с чем приказ № ** от 21.05.2025 является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Согласно части 5 статьи 84.1 Трудового кодекса запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Формулировка основания увольнения П., изложенная в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системы истца ФИО4 № ** от 21.05.2025, полностью соответствует формулировке, указанной в пункте 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Ссылка на наименование ведомственного закона имеется в установочной части обжалуемого приказа, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении № ** от 21.05.2025 составленным с нарушением требований действующего законодательства не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при издании приказов об увольнении истцов, отсутствии нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности: приказы изданы компетентным должностным лицом на основании заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы П., М1. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи