Дело № 2-797/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация 

13.03.2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального вреда в размере 737 393,24 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 (до брака – ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП №. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ОКВКУ № (

<

адрес>) на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП №, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность менеджера по обслуживанию ВСП №.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 (ФИО4) обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. В соответствии с должностной инструкцией по замещаемой должности ФИО1 обязалась своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью; обеспечить сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов. Однако ответчик, используя доверительные отношения с клиенткой ФИО2, совершила от имени вкладчика ФИО2 по вкладу «Сохраняй» № расходную операцию с закрытием счета, собственноручно подделав подпись в РКО, забрав из кассы и присвоив денежные средства. При совершении расходной операции произошло досрочное расторжение договора банковского вклада, с удержанием ранее причисленных по вкладу сумм процентов. Операции проводились в АС Филиал-Сбербанк. Общая сумма ущерба, нанесенного клиенту, составила 737 393,24 руб. без учета причисленных процентов на дату обращения. В результате анализа архивных материалов установлено несоответствие подписи клиента на расходном кассовом ордере на сумму 737 393,24 руб. от ДД.ММ.ГГГГ образцу подписи клиента. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 737 393,24 руб. были возвращены Банком на счет клиента. Таким образом, в результате указанных действий ФИО1 ПАО «Сбербанк России» был причинен крупный материальный ущерб в сумме 737 393,24 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается ее письменным заявлением.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО8) Елена Олеговна состояла в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.25; приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.26).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность менеджера по обслуживанию дополнительного офиса, специализированного по обслуживанию физических лиц № Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» Алтайского отделения № (л.д.16-19; 20-23).

Согласно должностной инструкции менеджера по обслуживанию ФИО1 осуществляла, в том числе, кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, включая операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), а также денежным переводам и расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц; открытие/ закрытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (л.д.16-19).

В силу п.п.4.3., 4.16 должностной инструкции менеджер по обслуживанию несет ответственность за сохранность вверенных ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. 

На основании п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7),

Согласно п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Из Акта служебного расследования № по факту обращения клиента ФИО5, установлено, что менеджер по обслуживанию ФИО1, используя доверительные отношения с клиенткой ФИО2, войдя в АС Филиал-Сбербанк под вкладчиком ФИО2, совершила по вкладу «Сохраняй» № расходную операцию с закрытием счета, собственноручно подделав подпись в РКО, забрав из кассы и присвоив денежные средства. При совершении расходной операции произошло досрочное расторжение договора банковского вклада, с удержанием ранее причисленных по вкладу сумм процентов. Общая сумма ущерба, нанесенного клиенту, составила 737 393,24 руб.. 

Ущерб, причиненный клиенту, был возмещен Банком путем зачисления на счет клиента ФИО5 № денежной суммы в размере 737 393,24 руб. (платежное поручение №) (л.д.24).Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются, кроме акта служебного расследования, иными доказательствами: выпиской по счету клиента ФИО5 (л.д.5-6); справкой о причиненном материальной ущербе (л.д.24); приговором Центрального районного суда г. Барнаула, согласно которому ФИО1 по данному факту была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере.

В силу ч.ч.1,2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вина, размер материального ущерба и обстоятельства причинения истцу вреда ответчиком не оспариваются.

Более того, ответчик в полном объеме признала заявленные исковые требования, выразив свое признание в письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в виде письменного заявления, подписанного ответчиком и приобщенного к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска понес судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 574,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в полном объеме подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 574,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № в счет возмещения причиненного материального вреда 737 393,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 574,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова