Дело № 1-12/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 10 января 2019 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Стребкова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

находящегося по настоящему делу на обязательстве о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 3 метрах северо-восточнее 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., выхватил из руки последнего, и открыто похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Б., в результате чего причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время пришел домой к С., чтобы забрать у нее деньги в сумме 1000 рублей, которые она была должна ему. С. ему сказала, что денег у нее нет, но к ней должен прийти дядя Витя и принести деньги. При этом, она в окно увидела, что дядя Витя идет в сторону почты. Она в окно крикнула ему и напомнила о долге. После этого они распили спиртное с С.. Через какое-то время, С. сказала ему, что дядя Витя мог уже и забыть о том, что должен принести ей деньги. Тогда он взял свой велосипед, на котором приехал, и поехал вслед за дядей Витей. Он видел, что дядя Витя несколько раз останавливался, и пересчитывал деньги. В один из моментов, т.к. он был пьян, и свои действия плохо контролировал, он сел на велосипед, и проезжая мимо дяди Вити выхватил у него из рук деньги и скрылся. В последующем он пересчитал деньги, их было 11000 рублей. Из данных денег он отдал долг, купил телефон, продукты питания домой и игрушки детям, тем самым все растратил. ДД.ММ.ГГГГ он ходил к потерпевшему и отдал ему 10000 рублей, на что потерпевший написал ему расписку и сказал, что претензий не имеет. 1000 рублей он отдать не успел, т.к. потерпевший умер. В содеянном он раскаивается, просит не лишать свободы, т.к. он все осознал, и желает исправиться без изоляции от общества. 

Допросив подсудимого ФИО1, допросив свидетеля, огласив показания потерпевшего и неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний потерпевшего, свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (в виду смерти) показаний потерпевшего Б., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время направился в почтовое отделение за пенсией. Получив 12540 рублей, и потратив часть денег на продукты, он положил деньги в карман и направился домой. Проходя по 

<

адрес>, у забора одного из домов он остановился, и решил проверить наличие денег и их пересчитать. Он достал деньги, и когда хотел начать их считать, в этот момент у него из рук их вырвал мужчина, который двигался на велосипеде. После этого мужчина скрылся за поворотом. Он зашел в магазин и сообщил продавцу о том, что у него украли деньги. Всего у него украдено 11 000 рублей. В последующем деньги ему были возвращены в полном объеме, поэтому претензий он к ФИО1 не имеет (л.д. 49-51, 52-54). 

Свидетель Ю. показала, что состоит в гражданском браке с ФИО1 с мая 2018 года. Они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. ФИО1 заботится об ее детях, как о собственных, помогает им, обучает мастерству, содержит их. Ее бывший муж с ними не проживает, но ежемесячно по возможности присылает детям деньги на их содержание. О том, что ФИО1 совершил преступление, она узнала от сотрудников полиции, когда они задержали ФИО1 Сама денег она не видела, но видела, что дома имеются продукты питания. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что был пьян, ехал на велосипеде и вырвал из рук потерпевшего деньги. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 ходили домой к потерпевшему, где отдали ему деньги в сумме 10 000 рублей, при этом она написала расписку от имени Б., а сам Б., расписался. 1000 рублей они отдать Б. не успели, т.к. он умер. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Находка». К ней обратился мужчина, который плохо говорил, но она поняла из разговора, что у него какой-то мужчина на велосипеде вырвал из рук деньги и уехал. При этом мужчина попросил вызвать сотрудников полиции (л.д. 55-56). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Виктор, фамилию которого она не помнит. Виктор попросил отдать ему 1000 рублей, на что она сказала ему, что должен прийти Б., и вернуть ей долг, после чего она в свою очередь отдаст долг ему. Она знала, что Б. 10 числа получает пенсию, и видела, как он шел на почту за пенсией. Также она сказала Виктору, что у Б. плохо с памятью, и он может забыть зайти к ней, и если он хочет, то может пройти за Б. и проследить за ним, чтобы он к ней зашел. В тот день ни Виктора, ни Б., она больше не видела (л.д. 59-60). 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием Б. осмотрено место совершения преступления, расположенное в 3 метрах северо-восточнее 

<

адрес>. Участвующий при осмотре Б. указал место, где у него были украдены деньги из рук (л.д. 9-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория у магазина «Продукты» по 

<

адрес>. Установлено наличие видеокамер на магазине, вследствие чего, в подсобном помещении магазина изъята видеозапись события ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). 

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «Продукты» по 

<

адрес>. Из видеозаписи следует, что ФИО1 преследует Б. (л.д. 66-68).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД России «Дальнереченский» и сообщил об открытом хищении денег у пенсионера в г. Дальнереченск Приморского края (л.д.22-23). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии адвоката указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где он открыто похитил у Б. деньги (л.д. 61-65). 

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117,119), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.61-65), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской от 01.11.2018 г. представленной в судебной заседание, в связи с чем, суд критически относится к оглашенным показаниям потерпевшего о возмещении ему в полном объеме причиненного ущерба, т.к. показания даны им 15.09.2018 г., а расписка датирована 01.11.2018 г.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Так установлено, что ФИО1 ранее судим 

<

данные изъяты>, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и вновь, имея не погашенную судимость, совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом личности ФИО1, его поведения в быту, полагает возможным не признавать таким обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Стребкова В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе ФИО1 производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает и положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В тоже время, суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив).

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, т.к. он ранее отбывал лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений. 

Вопрос о возмещении оставшейся части гражданского иска потерпевшему судом не рассматривается, т.к. потерпевший умер. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на ДВД-Р диске хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко