Дело № 2-1810 (2019)

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В., 

с участием:

представителя истца Рахманиной Е.В.,

соистца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЭнергоУчет» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоУчет» в защиту интересов ФИО1, ссылаясь, что 

<

дата> представителями ООО «ЭнергоУчет» по месту жительства соистца, введя его в заблуждение о необходимости замены исправного электросчетчика и необходимости последующей его установки, указанный электросчётчик был продан ему. Соистцы указывают, что приобретение по завышенной цене счетчиков стало следствием намеренного введения в заблуждение со стороны работника ответчика. Кроме того, в результате замены счетчика сняты пломбы потребителя на пригодном к расчетам приборе учета с нарушением установленного порядка. Таким образом, сделка купли-продажи была заключена с соистцом ФИО1 на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, без предоставления потребителю объективной информации о товаре. В связи с чем с учетом уточнений истец просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи между ФИО1 и ответчиком о приобретении электросчетчика и применить последствия недействительности сделок, обязав соистца вернуть электросчетчики ответчику, а ответчика – вернуть соистцу оплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель прокурора Брянского района Брянской области Рахманина Е.В., соистец ФИО1 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. ФИО1 также пояснил, что 

<

дата> в дневное время к нему пришли работники ответчика, которые представляясь работниками районной электросети, не представляя соответствующих документов, настойчиво предлагали приобрести электросчетчик с целью замены старого счетчика, поясняя ему, что приобретаемый счетчик даст возможность меньше платить за потреблённую электроэнергию. Не успев оплатить деньги за новый счетчик, он увидел, как еще один работник ответчика данный счетчик уже установил. Прокуратура Брянского района Брянской области и соистец ФИО1 считают, что он был обманут и введен в заблуждение относительно свойств товара и его стоимости. Кроме того, каких-либо документов на приобретенный счетчик, содержащий информацию о товаре, ему не передали. Впоследствии выяснилось, что новый счетчик был установлен с нарушениями и он был снят управляющей компанией. 

Представитель ответчика ООО «ЭнергоУчет» ФИО2 просил суд отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ЖСК УЖСК Советского района г.Брянска ФИО3 пояснила, что приобретенный у ответчика счетчик был установлен с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «ЭнергоУчет» заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 был продан счётчик электрической энергии «Энергомер №» по цене 

<

...>, который по гарантийному талону № от 

<

дата> был установлен. После замены старого счетчика электрической энергии ФИО1 оплатил 

<

...>, представителем ООО «ЭнергоУчет» ему был передан гарантийный талон №, купон-заказ, наряд на замену электросчетчика, товарный чек от 

<

дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку способ продажи товара - выезд на дом к потребителю, объективно ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, по поводу которой возник спор, а покупателя, в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности представленной истцу информации о товаре относительно его качеств, никаких инструкций на товар выдано покупателю не было. Тем более, что ответчиком не оспорен тот факт, что каких-либо документов на счетчики соистцам представлено не было, а напротив, по мнению ответчика, они должны были сами поинтересоваться кто к ним пришел и продает товар, о свойствах данного товара. При этом демонстрация прибора и его последующая установка не свидетельствует о возможности для ФИО1 получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Также из материалов дела видно, что электрический счетчик ФИО1 был установлен сразу же после его приобретения, при этом вместе с продавцом во всех случаях ездит электрик ООО «ЭнергоУчет», который устанавливает данные счетчики, именно в связи с покупкой данного прибора учета, чем соистец лишен был возможности свободы выбора товара. Факт наличия гарантийного талона и товарного чека на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. 

Довод ответчика о том, что по мнению соистца, обман его как потребителя состоит в том, что счетчик был продан по завышенной цене, несостоятелен. В судебном заседании соистец пояснил, что под влиянием обмана о свойствах товара, заключающегося в том, что он будет платить меньше за электроэнергию, в частности будет разная оплата за потребление электроэнергии днем и ночью, в отсутствии документов на товар, представлении сотрудников ответчика работниками районной электросети (РЭС), то есть специализированной организации, осуществляющей замену электросчетчиков, он приобрел данный товар по завышенной цене. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что результатом сделки, совершенной под влиянием обмана и введения в заблуждение, явилось приобретение счетчика, по мнению соистца, по завышенной цене. 

Довод ответчика о том, что деятельность ООО «ЭнергоУчет» является законной и соответствует ОКВЭД, не имеет правового значения, поскольку в данном случае истцом оспаривается порядок осуществления данной деятельности при совершении сделок купли-продажи под влиянием обмана и введения покупателя в заблуждение.

Как пояснил ФИО1 он действительно был обманута при продаже и установке счетчика, на него оказано давление и доведена информация, не соответствующая действительности.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В данном случае ФИО1 является 

<

...> и обратился в прокуратуру с заявлением о защите своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и применении последствий недействительности указанных сделок.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд заявлений истцу следовало произвести уплату государственной пошлины в сумме 

<

...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 

<

...> 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Брянского района Брянской области в защиту интересов ФИО1 к ООО «ЭнергоУчет» о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата> счётчика электрической энергии «Энергомер №», заключенный между ФИО1 и ООО «ЭнергоУчет».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЭнергоУчет» счётчик электрической энергии «Энергомер №», а ООО «ЭнергоУчет» - возвратить ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «ЭнергоУчет» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 декабря 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов