Дело №12-11/2020

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону НИКОНОРОВА Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 Вагифа оглы на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

С вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем им подана жалоба, в которой заявитель указывает, что привлечен к административной ответственности неправомерно, притом что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. ФИО1 указывает, что признал выезд на трамвайные пути встречного движения, однако пояснял, что это было обусловлено необходимостью объезда препятствия в виде ямы (выбоины на дороге). После объезда он незамедлительно (насколько позволяла дорожная обстановка) перестроился в свой ряд. По мнению заявителя жалобы, его действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела требовал от него доказать отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

На основании изложенного ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи от 15.10.2019 года и переквалифицировать его действия по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, которая им не получена.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, также разъяснена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 года №52 (ред. от 09.02.2012 года) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», согласно которому в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу в федеральном суде инициировано ФИО1, которым подана жалоба на постановление мирового судьи, он должен был предполагать, что в ближайшее время ему будет направлено извещение о рассмотрении дела, однако действий, необходимых для получения судебной корреспонденции не предпринял, фактически уклонившись от ее получения. 

В то же время, судья учитывает, что, как следует из письменного ходатайства ФИО1 и его представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела, заявителю жалобы известно о судебном заседании, назначенном на 09.01.2020 года.

Оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, мотивированного невозможностью явки в судебное заседание представителя ФИО1, не имеется, поскольку невозможность участия в рассмотрении дела представителя заявителя жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, с письменным ходатайством заявителями не представлено никаких доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание самого ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1, для которого судом обеспечена возможность непосредственного участия в рассмотрении дела, такую возможность не реализовал, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие, притом что соответствующая категория дел не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал необходимым постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.10.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Основания для данного вывода следующие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников. 

По ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 года), выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Существо правонарушения, согласно постановлению от 15.10.2019 года, состояло в следующем: 23.08.2019 года в 09 часов 55 минут 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан» госномер №, в нарушение п.9.6 ПДД Российской Федерации допустил движение по трамвайным путям встречного направления.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: 

- протоколом №№ об административном правонарушении от 23.08.2019 года, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОБ ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону при исполнении им своих должностных обязанностей, у судьи нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол следует признать достоверным, соответствующим действительности и, следовательно, верно принятым мировым судьей в качестве достаточного доказательства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, возражений относительно содержания которой ФИО1 не заявлено (л.д. 5).

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласованы между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, судом не выявлено.

Судья считает, что, при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, безоснователен, поскольку доказательств наличия препятствия, необходимость объезда которого в конкретной дорожной обстановке требовала от ФИО1 выезда на трамвайные пути встречного направления, судье не представлено.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела судье также представлено не было.

В целом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что материалы дела содержат достаточное количество документов, позволивших мировому судье установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, назначенным с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 15.10.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года о привлечении ФИО2 Вагифа оглы к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 Вагифа оглы – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Никонорова