Дело № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июня 2018 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

при секретаре Самойловой С.Н. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в иске, что 24.09.2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере 812348,67 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (номер) , 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. 27.03.2017 года ОАО «Плюс Банк» уступил права требования по кредитному договору (номер) Банку СОЮЗ (АО). В соответствии с п. 4 договора, процентная ставка за пользованием кредитом установлена в размере 24,9 % годовых. Дата платежа по кредиту 13 число каждого месяца в соответствии с установленным графиком. Ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора. 25.12.2017 года в адрес Ж.Н.НБ. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование о возврате кредита не выполнено. По состоянию на 21.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 685171,89 рублей, из которых: 604896,30 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 74550,42 рублей - проценты за просроченный основной долг; 5725,17 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 685171,89 рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автотранспортное средство (номер) , 2015 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору (номер) от 24.09.2015 года. Также просит суд расторгнуть кредитный договор (номер) от 24.09.2015 года и взыскать с ответчика Ж.Н.НБ. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22051 рублей. 

Представитель истца Банка СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.09.2015 года между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (номер) о предоставлении ответчику ФИО1 денежных средств в размере 812348,67 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (номер) , 2015 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В нарушение своих обязанностей по кредитному договору ФИО1 допустил просрочку погашения долга по кредиту. 

По состоянию на 21.03.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 685171,89 рублей, из которых: 604896,30 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу); 74550,42 рублей - проценты за просроченный основной долг; 5725,17 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга. Расчет задолженности является верным, в связи, с чем принимается судом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского), а именно п. 2 содержит сведения о том, что кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого автотранспортного средства (номер) , 2015 года выпуска.

Автотранспортное средство (номер) приобретено ФИО1 по договору купли-продажи (номер) от 24.09.2015 года. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрело, законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно п. 2 Кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества и установили ее равной 559200 рублей. 

Согласно данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – М (ФИС ГИБДД), регистрация транспортного средства (номер) , государственный номер (номер) была прекращена 31.05.2017 года в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок и в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. 

Указанное автотранспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 с 26.09.2015 года. 16.06.2016 года произошла смена собственника на ФИО2 31.05.2017 года, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, регистрация автотранспортного средства за ФИО2 прекращена. 

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что требования истца о обращении взыскания на имущество - автотранспортное средство (номер) , 2015 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору (номер) от 24.09.2015 года подлежит удовлетворению, так как прекращение регистрации транспортного средства не является основанием для отказа в обращении на него взыскания. 

Статья 450 ГК КФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

27.03.2017 года ОАО «Плюс Банк» уступил права требования по кредитному договору (номер) Банку СОЮЗ (АО). Цессионарий принял на себя право требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика и другие права, связанные с право требования по указанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 года Банк СОЮЗ (АО) направило в адрес заёмщика требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, разъяснены положения ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением (номер) Банка Союз (АО) от 22.03.2018 года в сумме 22051,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка Союз (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) задолженность по кредитному договору (номер) от 24.09.2015 в размере 685171,89 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 24.09.2015, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (номер) , 2015 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22051,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий подпись Л. А. Паненкова